АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-1693/2019

город Саранск24 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭМ-ПРИНТ", Республика Мордовия, г.Саранск

к Казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства", Республика Мордовия, г.Саранск

о взыскании 86776 рублей 80 копеек основного долга, 27016 рублей 48 копеек пени,

при участии

от истца: ФИО2 – представителя, доверенность от 25.12.2018,

от ответчика: ФИО3 – представителя, доверенность №01/01 от 18.01.2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ЭМ-ПРИНТ"  (далее – истец, ООО "ЭМ-ПРИНТ") обратилось в суд с иском к Казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (далее – ответчик, учреждение)  о взыскании 542560 рублей основного долга, 21136 рублей 50 копеек пени.

В заявлении от 14.05.2019 и в судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования  относительно суммы основного долга и пени, в окончательном варианте заявив к взысканию 86776 рублей 80 копеек основного долга и  27016 рублей 48 копеек пени. Уточнение заявленных требований судом принято. 

Кроме того, в  названном заявлении и в судебном заседании истец также отказался от взыскания неустойки по  муниципальному контракту №26-р/18 от 26.01.2018 в размере 14761 рубля 45 копеек. Отказ от заявленных требований судом принят, производство по делу в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель  ответчика наличие долга в сумме 86776 рублей 80 копеек не оспорил.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между ООО "ЭМ-Принт" (поставщик) и Казенным учреждением городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (заказчик) были заключены муниципальные контракты №119-р/18 от 18.03.2018, б/н от 25.04.2018, №172-р/18 от 12.04.2018, №359-р/18 от 08.06.2018, №648-р/18 от 06.12.2018 и №647-р/18 (далее – контракты), аналогичные по своим основным условиям, согласно которых поставщик обязался передать в собственность, а заказчик принять и оплатить поставляемый товар, наименование и количество которого указываются в приложениях №1 к контрактам.

Обязательства поставщика по поставке товара считаются исполненными  с момента удостоверения  факта надлежащей поставки товара, а именно – с даты (дня) подписания сторонами товарной накладной/акта приема-передачи товара (пункт 2.14 контрактов).

Оплата за поставляемые товары производится без аванса в течение 30 дней с даты подписания заказчиком товарной накладной (пункты 3.3, 3.6 контрактов).

Кроме того, между ООО "ЭМ-Принт" (подрядчик) и Казенным учреждением городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (заказчик) был заключен контракт  №26-р/18 от 26.01.2018, на установку столбов уличной навигации, согласно которому подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить все работы по заданию заказчика, объем и виды которых указаны в приложении №1 к контракту, а заказчик принять результат работ и оплатить их.

Согласно пункту 7.6 контракта датой выполнения подрядчиком своих обязанностей по настоящему контракту  считается дата подписания заказчиком актов приемки-сдачи выполненных работ по форме КС-2.

Оплата выполненных работ производится без аванса, в течение 30 дней с момента подписания заказчиком акта о приемке работ по форме КС-2 (п.9.2 контракта).

Во исполнение условий договоров истец передал ответчику товар по универсальным передаточным документам №654 от 06.04.2018 на сумму 59400 рублей, №853 от 27.04.2018 на сумму 53460 рублей, №964 от 10.05.2018 на сумму 43500 рублей, №1300 от 09.06.2018 на сумму 47844 рублей, №2895 от 17.12.2018 на сумму 61203 рублей, №2898 от 17.12.2018 на сумму 58305 рублей, а также  выполненные работы по акту  приемки выполненных работ №1 от 31.07.2018 и универсальному передаточному документу №2101 от 27.09.2018 на сумму 337276 рублей. 

Полученный товар и выполненные работы в установленные контрактами сроки заказчиком не оплачены. 

В претензии №304 от 24.12.2018 истец просил ответчика погасить имеющуюся задолженность (претензия оставлена без внимания).

Неоплата ответчиком задолженности за изготовленный товар и выполненные работы послужила истцу основанием для начисления ответчику пени и обращением в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522).

Кроме того, к правоотношениям сторон в спорный период применяются правила Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Факты поставки товара и выполнения работ истцом по вышеназванным контрактам, а также  наличия задолженности за поставленный товар и выполненные работы в размере 86776 рублей 80 копеек  ответчиком не оспорен. 

Согласно  представленным в материалы дела документам заявленная ко взысканию с ответчика сумма задолженности в размере 86776 рублей 80 копеек складывается из задолженности по следующим контрактам: №172-р/18 от 12.04.2018 в сумме 41325 рублей и №359-р/18 от 08.06.2018 в сумме 45451 рубля 80 копеек. 

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно пункту 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности за оказанные услуги на сумму 86776 рублей 80 копеек, а ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты задолженности не представил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 86776 рублей 80 копеек  обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктами 6.2 контрактов  предусмотрена ответственность в виде пени за несвоевременное исполнение заказчиком взятых на себя обязательств. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства предусмотренного контрактом, начиная со следующего дня после установленного контрактом срока исполнения обязательства, такая пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок  суммы

За просрочку оплаты долга за период с 07.05.2018 по 18.03.2019 истец начислил ответчику пени в сумме 12255 рублей 03 копеек, в том числе: 

-1765 рублей 67 копеек за период с 07.05.2018 по 06.09.2018 по контракту №119-р/18 от 28.03.2018; 

-1317 рублей 79 копеек за период с 28.05.2018 по 06.09.2018 по контракту б/н от 25.04.2018; 

-3610 рублей 33 копеек за период с 11.06.2018 по 15.05.2019 по контракту №172-р/18 от 12.04.2018;  

-3647 рублей 12 копеек за период с 09.07.2018 по 15.05.2019 по контракту №359-р/18 от 08.06.2018;

-980 рублей 27 копеек за период с 16.01.2019 по 18.03.2019 по контракту №648-р/18 от 06.12.2018; 

-933  рублей 85  копеек за период с 16.01.2019 по 18.03.2019 по контракту №647-р/18 от 06.12.2018. 

Таким образом, исходя из вышеназванных правовых норм и условий договора, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение сроков оплаты является обоснованным, расчет размера неустойки судом проверен и признан правильным.

Платежным поручением  №371 от 01.03.2019 при подаче иска  истец оплатил государственную пошлину в сумме 14294 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3841 рубля  относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу, государственная пошлина в сумме 10453 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная. 

Руководствуясь статьями 104, 106, 110, 112, 167-171, 176, пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

иск общества с ограниченной ответственностью "ЭМ-ПРИНТ" удовлетворить частично.

Взыскать с Казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: Республика Мордовия, г.Саранск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭМ-ПРИНТ" (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: Республика Мордовия, г.Саранск) задолженность в сумме 86776 рублей 80 копеек, пени в сумме  12255 рублей 03 копеек, а всего - 99031 рубль 83 копейки, и расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 3841 рубля.

Прекратить производство по делу в остальной части иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭМ-ПРИНТ"  (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: Республика Мордовия, г.Саранск)  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10453 рубля, уплаченную по платежному поручению №371 от 01.03.2019. Платежное поручение оставить в материалах дела, так как по нему уплачена часть государственной пошлины, которая возврату не подлежит. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Волкова