ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-477/2017

г.Воронеж

15 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года   

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2017 года 

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

                  Поротикова А.И.,

судей

                              Ушаковой И.В.,

 

                ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «Кинотеатр «Парнас»: ФИО3, представителя по доверенности № б/н от 22.11.2016;

от Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области: ФИО4, представителя по доверенности № 9-05/533 от 01.02.2017 (до перерыва),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кинотеатр «Парнас» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2017 по делу №А08-477/2017 (судья Шульгина А.Н.) по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Кинотеатр «Парнас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 524 772 руб. 51 коп. суммы основного долга по договору №1715 от 10.02.2003, 784 857 руб. 65 коп. суммы пени за просрочку платежа, обязании ответчика передать объект по акту приема-передачи,    

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений  администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «Кинотеатр «Парнас» о взыскании 3 084 398 руб. 10 коп. суммы основного долга по договору №1715 от 10.02.2003 за период с 01.01.2016 по 01.10.2016, 433 554 руб. 30 коп. суммы пени за просрочку платежа за период с 11.01.2016 по 01.10.2016, обязании ответчика передать объект по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2017 по делу №А08-477/2017 требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 839 242 руб. 46 коп.- сумма основного долга по договору №1715 от 10.02.2003 за период с 01.04.2016 по 01.10.2016, 298 381 руб. 68 коп.- сумма пени за просрочку платежа за период с 11.04.2016 по 01.10.2016, а всего 1 137 624 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.     

         В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.12.2017г. представитель ответчика доводы жалобы поддержал, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

         Представитель истца в отношении доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

         В судебном заседании судом был объявлен перерыв до 12.12.2017.

         Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения явившихся представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.  Суд при этом исходит из следующего.    

         Как усматривается из материалов дела, по договору № 1715 от 10 февраля 2003 арендодатель - муниципальное образование «Город Старый Оскол и Старооскольский район» предоставило арендатору - обществу с ограниченной ответственностью «Кинотеатр «Парнас» во временное владение и пользование нежилое здание- кинотеатр «Быль» со всеми коммуникациями (инженерными сетями по внутреннему контуру), расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 2983,89 кв.м, из них: основная площадь- 2477,81 кв.м, вспомогательная площадь- 506,08 кв.м, с целью его технического перевооружения, реконструкции и эксплуатации арендатором, а также его дальнейшего использования арендатором как социально- культурного учреждения, современного высокотехнологического комплекса развлечений, включающего два кинозала, кафе, выставочный зал для показов мод, а также проведение различных выставок, концертов и т.п.

В пункте 2.2 договора аренды предусмотрены обязанности арендатора, в рамках выполнения договора по реконструкции, техническому перевооружению объекта. 

Пунктом 2.3.9 договора стороны предусмотрели, что по окончании проведения капитального ремонта объекта арендатор обязан в установленном порядке предъявить объект для приемки в эксплуатацию. Затраты арендатора на проведение капитального ремонта могут быть зачтены в счет арендной платы до окончания срока действия договора при условии письменного предварительного согласования с арендодателем подлежащей возмещению суммы.

Обязанности арендатора по уплате арендной платы возникают у арендатора с момента ввода в эксплуатацию объекта после его реконструкции и технического перевооружения. Общая сумма арендной платы рассчитывается согласно приложению №1 к договору и перечисляется арендатором самостоятельно. Арендатор не позднее 10 числа каждого месяца перечисляет арендодателю сумму месячной арендной платы, указанной в п. 3.2 договора (пункты 3.1-3.3 договора).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что по письменному соглашению сторон требование арендодателя к арендатору по уплате арендной платы за определенный период может прекратиться полностью или частично зачетом встречного денежного требования арендатора к арендодателю.

Согласно Приложению № 1 к договору, арендатор освобождается от уплаты арендной платы за взятый в аренду объект, до завершения реконструкции и технического перевооружения объекта и сдачи его в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением от 24 ноября 2003 стороны изложили пункты 2.14, 2.3.21, 5.7 в иной редакции, а именно, по окончании реконструкции и ввода в эксплуатацию арендуемого объекта произвести приемку в муниципальную собственность произведенные неотделимые улучшения, приращенные в связи с реконструкцией и техническим перевооружением объекта в счет арендной платы по дополнительному соглашению. По окончании реконструкции и ввода в эксплуатацию арендуемого объекта произвести передачу в муниципальную собственность произведенные неотделимые улучшения, приращенные в связи с реконструкцией и техническим перевооружением объекта, в счет арендной платы по дополнительному соглашению. Произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью.  Стоимость улучшений арендованного объекта, неотделимых без вреда для этого имущества, возмещается арендодателем арендатору после передачи данных улучшений в муниципальную собственность в виде взаимозачета по уплате арендной платы за арендованный объект согласно дополнительному соглашению к договору (л.д. 58 том 1).

Договор и дополнительные соглашения к нему были зарегистрированы в установленном законом порядке.

В Приложениях № 1 к договору (расчеты №№1-4), стороны согласовали размер и расчет арендной платы с 01.01.2005 по нежилым помещениям площадью 2 753, 89 кв.м в сумме 89 912 руб. 40 коп. в месяц, площадью 125 кв.м в сумме 12 500 руб. в месяц, площадью 30 кв.м в сумме 3 000 руб. в месяц, площадью 75 кв.м в сумме 7 500 руб. в месяц (л.д. 111-114 том 4).

Дополнительным соглашением от 01.04.2005 истец принял в собственность муниципального района по акту приемки- сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов, неотделимые улучшения на общую сумму 29 078 530 руб. 63 коп. 

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 01.04.2005 стороны определили, что арендодатель засчитывает арендатору стоимость переданных им в муниципальную собственность неотделимых улучшений, в счет возмещения арендной платы на общую сумму 29 078 530 руб. 63 коп.

Распоряжением администрации города Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области от 25.04.2005 № 121, решено в связи с продолжающейся реконструкцией здания кинотеатра, арендную плату за 2005 год не взимать.

Согласно Приложению №1 к договору, расчету арендной платы с 01 января 2006, ответчик должен был уплатить истцу арендную плату в следующих размерах: от арендуемой основной площади 3 230, 26 кв.м и вспомогательной площади- 1 603, 47 кв.м, ежемесячно 262 958 руб. 65 коп. Расчет ответчиком не подписан и оспаривается.

Расчет арендной платы произведен истцом на основании постановления главы местного самоуправления города Старый Оскол и Старооскольского района от 27 февраля 2004 № 677 "Об утверждении методики расчета арендной платы за пользование находящимися в муниципальной собственности объектами движимого и недвижимого имущества, расположенного на территории г. Старый Оскол и Старооскольского района, и ее распределении".

Размер арендной платы за движимое имущество составил 400 руб., а с 01 октября 2016 года - 300 руб. 

Согласно Приложению №1 к договору, расчету арендной платы с 01 января 2008, ответчик должен был уплатить истцу арендную плату в следующих размерах: от арендуемой основной площади 3 230, 26 кв.м и вспомогательной площади- 1 605, 26 кв.м, ежемесячно 235 989 руб. 82 коп. Расчет ответчиком не подписан и оспаривается.

Расчет арендной платы произведен истцом на основании решения Совета депутатов муниципального района «Город Старый Оскол и Старооскольский район» Белгородской области от 31.08.2007 № 224 «Об утверждении базовых ставок арендной платы за пользование находящимися в муниципальной собственности объектами недвижимого имущества, расположенного на территории муниципального района «Город Старый Оскол и Старооскольский район». 

Согласно Приложению №1 к договору, расчету арендной платы с 01 мая 2008, ответчик должен был уплатить истцу арендную плату в следующих размерах: от арендуемой основной площади 3 230, 26 кв.м и вспомогательной площади- 1 046, 85 кв.м, ежемесячно 194 740 руб. 50 коп. С расчетом ответчик согласен.

Расчет арендной платы произведен по тем же базовым ставкам и коэффициентам, на основании Решения Совета депутатов муниципального района «Город Старый Оскол и Старооскольский район» Белгородской области от 31.08.2007 № 224, но фактически арендная плата была уменьшена в связи с изменением вида деятельности, а именно уменьшением арендуемой площади по основной (бары с 347,57 кв.м до 237,86 кв.м), вспомогательной (бары с 115,65 кв.м до 79,15 кв.м, кинотеатры с 1 452,93 кв.м до 931,02 кв.м).

Согласно подписанному ответчиком Приложению №1 к договору, расчету арендной платы с 01 января 2013, ответчик должен был уплатить истцу арендную плату в следующих размерах: от арендуемой основной площади 3 230, 26 кв.м и вспомогательной площади- 1 046, 85 кв.м, ежемесячно 292 110 руб. 75 коп. 

Расчет арендной платы произведен истцом на основании решения Совета депутатов Старооскольского городского округа Белгородской области от 15.08.2007 № 137 «О порядке сдачи в аренду муниципального имущества Старооскольского городского округа». 

Решением Совета депутатов Старооскольского городского округа Белгородской области от 03.07.2015 №321 внесены изменения в Порядок сдачи в аренду муниципального имущества Старооскольского городского округа, утвержденный указанным выше Решением Совета депутатов от 15.08.2007 № 137, а именно увеличены базовые ставки арендной платы за пользование 1 кв.м недвижимого имущества в год.

В результате принятия указанного решения от 03 июля 2015, размер основной базовой ставки, применительно к границе территориальной зоны, составил 720  рублей, а вспомогательной 360 рублей за 1 кв. м.

В связи с измененными ставками истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение к договору от 01 августа 2015, по которому арендная плата с 01 августа 2015,подлежала оплате в следующих размерах: от арендуемой основной площади 3 230, 26 кв.м и вспомогательной площади- 1 046, 85 кв.м, ежемесячно 350 532 руб. 90 коп. 

Ответчик отказался подписывать данный документ. 

В связи с задолженностью, образовавшейся с 01.01.2016 по 01.10.2016 в сумме 3 084 398 руб. 10 коп., истец, направил ответчику соглашение о расторжении договора и потребовал погасить задолженность

Ссылаясь на то, что арендатором не внесены арендные платежи за спорный период, арендодатель обратился в суд с требованием о взыскании образовавшейся задолженности.

Вслед за судом первой инстанции апелляционный суд полагает необходимым удовлетворить исковое требование в части. 

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно абз. 4 п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ № 73 от 17.11.2011, если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

В силу пункта 3.5.1 спорного договора аренды изменение арендной платы осуществляется арендодателем в одностороннем порядке в случае централизованного изменения цен и тарифов, вида деятельности арендатора (в рамках целей использования арендуемых помещений) и в других случаях, предусмотренных нормативными актами местного самоуправления города Старый Оскол и Старооскольского района или действующим законодательством РФ. 

При этом начисление арендной платы по новой ставке производится со дня утверждения соответствующих изменений, является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть договора, при этом арендатор получает у арендодателя либо уведомление, либо под роспись дополнительное соглашение об изменении расчета арендной платы в соответствии с размером новой ставки арендной платы (п.3.5.2 договора). 

Рассчитывая размер арендных платежей, суд области обоснованно исходил из базовых ставок, утвержденных муниципальным нормативными актами, а именно постановлением главы местного самоуправления г. Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области от 27.02.2004 № 677, решением Совета депутатов муниципального района «Город Старый Оскол и Старооскольский район» Белгородской области от 31.08.2007 № 224, решением Совета депутатов Старооскольского городского округа Белгородской области от 15.08.2008 № 137. 

Таким образом, возражения ответчика о том, что изменение арендной платы требует заключения дополнительных соглашений, противоречит соглашению сторон. 

 

 

Суд, руководствуясь условиями договора, положениями муниципальных нормативных актов, исходя из площади арендуемых помещений, обоснованно снизил размер взыскиваемой суммы до 839 242 руб. 46 коп., применив при расчете арендной платы соответствующие коэффициенты в зависимости от вида деятельности каждого помещения. При этом отклонил возражения ответчика об имеющейся на момент рассмотрения спора переплате арендных платежей в счет произведенных арендатором неотделимых улучшений арендованного имущества, поскольку они противоречат обстоятельствам дела.  

Довод ответчика о необходимости индексировать стоимость неотделимых улучшений также не был поддержан судом области ввиду несоответствия условиям договора и закону, не предусматривающих подобного изменения стоимости. 

В связи с частичным удовлетворением заявленных требования о взыскании долга, арбитражный суд взыскал неустойку в сумме 298 381руб. 68 коп. за период с 11 апреля 2016 по 01 октября 2016, руководствуясь пунктом 5.4 договора и правилами статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. 

Отказывая вопреки возражениям ответчика применять правила об исковой давности, суд области обоснованно указал, что исковые требования касаются взыскания долга с апреля по октябрь 2016 года, в связи с чем, срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку заявителем жалобы уплачена госпошлина за рассмотрение жалобы в размере, превышающим установленный законом размер, госпошлина в сумме 22000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.  

 

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2017 по делу №А08-477/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кинотеатр «Парнас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кинотеатр «Парнас» из федерального бюджета 22 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 10.08.2017 (операция 4992).     

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                        

председательствующий судья

А.И. Поротиков 

 

судьи

 

И.В. Ушакова

 

ФИО1