Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-15906/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 августа 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Куклевой Е.А.,

судей                                                                  Казарина И.М.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2024 (судья Богатырев Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 (судьи Целых М.П., Аристова Е.В., Самович Е.А.) по делу № А70-15906/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), принятые по вопросу об утверждении отчёта финансового управляющего и завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2019 на основании заявления ФИО3 в отношении ФИО2 (далее –должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4 (далее – управляющий).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2020 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющий утверждён ФИО4

От управляющего 02.10.2024 поступили ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, установлении процентов по вознаграждению, от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) - ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении требования налогового органа.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025, процедура реализации имущества гражданина завершена, к должнику не применены правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств в отношении требования налогового органа.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в неосвобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед уполномоченным органом, принять по делу новый судебный акт о применении в отношении неё правила пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В обоснование кассационной жалобы указаны следующие доводы: судами не учтено, что при осуществлении предпринимательской деятельности индивидуальным предпринимателем ФИО2 от общества с ограниченной ответственностью «Биг-Союз» были получены денежные средства в сумме 93 928 000 руб., данные обстоятельства не свидетельствуют о какой-либо недобросовестности, в налоговый орган были представлены декларации по УСН за 2013-2015 годы, однако, в ходе проведения налоговой проверки встал вопрос о начислении налога на указанную сумму, сочли, что доход получен физическим лицом, вместе с тем в данные денежные средства являлись оборотными средствами, которые были потрачены и отсутствовали у должник на дату проведения проверки, начисленные в связи с указанными обстоятельствами недоимки и штрафные санкции не были погашены в связи с отсутствием денежных средств, это послужило причиной банкротства; не представлено документального подтверждения сокрытия должником принадлежащего ему имущества, доходов, на которые может быть обращено взыскание, предоставления недостоверных сведений управляющему; отсутствуют признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; не учтено, что ФИО2 с 2018 года не совершала и недобросовестных действий, направленных на уклонение от уплаты начисленного налога, не уменьшала свои активы; судами не учтено, что спорная недоимка в размере 16 145 508,07 руб. взыскана решением суда от 04.04.2019 взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО2, тогда как положения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве распространяются на физических лиц; вопрос начисления налогов относился к периоду 2013-2015 годов, при этом указанная правовая норма действует с 01.10.2015, факт оспаривания решения суда от 04.04.2019 не свидетельствует о недобросовестности должника; в рамках настоящего дела обществом «Биг-Союз» обоснованно подано заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника на сумму, перечисленную ФИО2, с учётом отсутствия встречного предоставления; достаточных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и иных действиях, повлёкших ущерб кредиторам, не представлено; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Отзыв уполномоченного органа не принимается судом округа во внимание, поскольку поступил после проведения заседания по рассмотрению кассационной жалобы, не представлены доказательства его заблаговременного направления участвующим в деле лицам.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, управляющим в ходе процедуры выявлено и реализовано имущество должника: транспортные средства, прицеп, доли в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, доля в праве общей долевой собственности на квартиру.

Определением суда от 19.01.2022 признано недействительным соглашение от 05.06.2019 об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, в отношении квартиры, площадью 96,2 м?.

На счёт должника поступили денежные средства в сумме 5 738 195,68 руб.

На дату рассмотрения отчёта управляющего реестр требований кредиторов должника сформирован в сумме 16 801 958,07 руб., требования погашены частично в сумме 4 902 415,75 руб., кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.

Завершая процедуру реализации имущества, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что управляющим предприняты все необходимые меры по выявлению имущества должника, основания для продления процедуры отсутствуют.

Отказывая в применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств в части требования уполномоченного органа, суд исходил из недобросовестности действий ФИО2 с учётом следующих обстоятельств.

В обоснование ходатайства о неприменении к должнику правила о неосвобождении от обязательств уполномоченный орган указывал, что задолженность перед бюджетом возникла у должника из-за доначисления сумм налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2017 № 10-25/2023.

Основанием для принятия налоговой инспекцией решения в части доначисления НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы налогового органа о том, что индивидуальный предприниматель ФИО2 путем создания фиктивного документооборота получила доход на общую сумму 93 928 000 руб. При этом действительным источником данного дохода являются денежные средства общества «Биг-Союз», перечисленные транзитным способом во исполнение фиктивного договора (оказания транспортных услуг) с расчётного счёта указанной организации на расчётный счёт ИП ФИО2, впоследствии, в виде дохода от предпринимательской деятельности денежные средства были переведены на личные счета и обналичены ФИО2 как физическим лицом.

В рамках дела № А70-3455/2018, возбужденном по заявлению ИП ФИО2 о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2017 № 10-25/2023, судом апелляционной инстанции в постановлении от 03.10.2018 установлено, что ФИО2 в результате согласованности действий с обществом «Биг-Союз» без фактического осуществления хозяйственных операций, связанных с предпринимательской деятельностью, получены денежные средства путём создания фиктивного документооборота в период с 2013 года по 2015 год, кроме того, судом установлено недобросовестное поведение должника, заключавшееся в введении в заблуждение суда первой инстанции, посредством указания в дополнениях к заявлению ряда новых доводов (получение денежных средств в сумме 93 928 000 руб. по иным основаниям – оказание логистических, маркетинговых, коммерческих услуг), не являвшихся предметом проверки, чем должник злоупотребил своими правами, и поставил в неравное положение налоговый орган по оспариванию новой правовой позиции налогоплательщика уже за пределами выездной проверки.

Судом учтено, что несмотря на наличие судебных актов принятых в рамках дел № А70-2234/2018, А70-3455/2018, подтверждающих недобросовестность взаимоотношений общества «Биг-Союз» и должника, указанное общество 17.01.2020 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 93 928 000 руб.

Определением суда от 29.06.2020 по настоящему делу в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием подтверждающих документов осуществления взаимодействия лиц, а также их аффилированностью (единственный участник общества «Биг-Союз» супруг должника).

Указанные действия ФИО2 в совокупности признаны судом первой инстанции соответствующими обстоятельствам, перечисленным в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отметив, что выездной налоговой проверкой установлено, что должник намеренно совершал действия, направленные на уклонение от уплаты налогов, осознавал противоправных характер данных действий, желал либо сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий, а также опосредованно получал выгоду от данных действий, поскольку доходы от такого поведения поступали в распоряжение семьи.

Апелляционный суд отметил, что установленный факт уклонения ФИО2 (при наличии достаточного дохода) от исполнения публично-правовой обязанности по уплате обязательных платежей, деятельность в обход законодательства о налогах и сборах (в том числе при создании формального документооборота), а также длительного немотивированного уклонения от исполнения обязательств (иное должником не обоснованно), очевидно, свидетельствует об отклонении поведения должника от критерия добросовестности.

Суд округа с учётом установленных по делу обстоятельств считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Исходя из положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

Закреплённые в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учётом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, рассчитывающих на полное освобождение от задолженности посредством банкротства.

К признакам недобросовестного поведения гражданина, при которых невозможно использовать особый порядок освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве отнесены незаконные действия должника при возникновении и исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, в том числе уклонение от уплаты налогов и сборов.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Таким образом, исходя из буквального толкования приведённых норм права, факт уклонения от исполнения публичных обязательств перед бюджетом по уплате налогов, требования по которым предъявлены в деле о банкротстве, свидетельствует о незаконности действий (бездействия) должника.

Проанализировав обстоятельства данного дела и представленные в ходе его рассмотрения доказательства в совокупности в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суды установили, что в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по результата выездной налоговой проверки принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым должнику доначислен неуплаченный НДФЛ, начислены пени и штрафные санкции, должник намеренно совершал действия, направленные на уклонение от уплаты налогов, осознавал противоправных характер данных действий, желал либо сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий, а также опосредованно получал выгоду от данных действий, поскольку доходы от такого поведения поступали в распоряжение семьи.

Уклонение ФИО2 от уплаты налогов (сборов), неправомерность её действий установлены вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения споров об обжаловании решения налогового органа и о взыскании с должника недоимки по налогам (сборам), пеней и штрафов.

Возникновение задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему в таких условиях исключает применение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед налоговым органом. Иное привело бы к необоснованному освобождению ФИО2 от исполнения обязательств перед уполномоченным органом, по отношению к которому она повела себя недобросовестно и совершила действия, не позволяющие освободить её от дальнейшего исполнения требований в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Предполагается, что налогоплательщик, получив необоснованную налоговую выгоду, обогатился за счёт бюджета, что является негативным проявлением, которое должно пресекаться.

Поскольку должник уклонился от исполнения публично-правовой обязанности граждан перед Российской Федерацией, судами правильно указано на то, что данное обстоятельство очевидно свидетельствует об отклонении от добросовестного поведения в гражданском обороте, которое не может подлежать судебной защите. Должник несёт риск последствий своего недобросовестного поведения.

Доводы о том, что не представлены доказательства совершения должником незаконных умышленных действий, направленных на уклонение от уплаты налогов, опровергаются вышеизложенными обстоятельствами.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, критерий злостности для уклонения от уплаты налогов и сборов как необходимый элемент правилом абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не предусмотрен.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для применении в отношении должника положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, их разъяснений, данных высшей судебной инстанцией в Постановлении № 45, обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам дела.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие кассатора с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку поведения должника в гражданском обороте, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами и имели бы юридическое значение для принятия обжалуемых судебных актов по существу, а также по существу основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 по делу № А70-15906/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                          Е.А. Куклева

Судьи                                                                                                        И.М. Казарин

ФИО1