ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-138215/2018

18 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дзюбы Д.И., Колмаковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 15 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ ЛАБ» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года,

принятое судьей Абрамовой Е.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 года, принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н., Гончаровым В.Я.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ ЛАБ» 

к обществу с ограниченной ответственностью «АРДИКО»

о расторжении договора  и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СМАРТ ЛАБ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРДИКО» (далее – ответчик) о расторжении Договора N 12-РО10/2017 от 03.04.2017 и взыскании 6 950 380 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 года, иск в части требования о расторжении договора оставлен без рассмотрения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просить обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим. 

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 03 апреля 2017 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 12-Р010/2017.

В соответствии с договором, исполнитель обязался своевременно и в соответствии с техническим заданием выполнить работы по созданию прикладного программного обеспечения «Контроль качества выполнения монтажных работ» и передать заказчику исключительное право на результаты работ, являющиеся объектами интеллектуальной собственности, а заказчик принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, оплата производится в течение 30 календарных дней с даты предоставления истцу оригинала счета.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на ненадлежащее исполнение обязательств по договору. 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. 

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309-310, 702, 711, 753, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходили из установленного факта выполнения ответчиком работ и принятия их истцом без замечаний и возражений. Истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 года по делу № А40-138215/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

  Председательствующий-судья                                      И.В. Чалбышева

 

Судьи:                                                                              Д.И. Дзюба

 

                                                                                         Н.Н. Колмакова