А АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

мотивированное в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ

Дело №

А55-24932/2024

09 октября 2024 года

город Самара

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

акционерного общества "Белорецкий Металлургический Комбинат" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании  

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Белорецкий Металлургический Комбинат"  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании пени за несоблюдение сроков доставки в сумме 372 620 руб. 86 коп.

Определением суда от 05.08.2024 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства с установлением срока для представления отзыва на иск и дополнительных доказательств, а также срока для предоставления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Информация о движении дела, была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www. samara.arbitr.ru.

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается вернувшимися в арбитражный суд уведомлениями о вручении им судебной корреспонденции. 

Ответчик надлежащим образом был извещен, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела уведомление о вручении ему копии определения арбитражного суда, представил отзыв на исковое заявление, возражает против удовлетворения требований,   просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 60%.

Как указано в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами в течение сроков, указанных в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Рассмотрев исковые требования в порядке упрощенного производства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме. 

Решением в виде резолютивной части в порядке ч.1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 27.09.2024 исковые требования удовлетворены частично, с  открытого акционерного общества "РЖД"в пользу акционерного общества "Белорецкий Металлургический Комбинат" взысканы  пени за просрочку доставки грузов в размере 152 275 руб. 59 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 543 руб., в удовлетворении оставшейся части заявленных требований судом отказано.

От ответчика истца поступило заявление о составление мотивированного решения, в связи с чем суд считает необходимым подготовить мотивировочную часть решения.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 27.09.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.09.2024.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично с применением ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела,в феврале 2024 года по Транспортным железнодорожным накладным №№ ЭУ138015, ЭФ778594, ЭФ778695, ЭФ833533, ЭХ009492, ЭФ971160, ЭХ235864, ЭФ970915, ЭФ957796, ЭФ308068, ЭФ311055, ЭХ054280, ЭХ054275, ЭФ897829, ЭФ897864, ЭФ897809, ЭХ218589, ЭФ778711, ЭФ891192, ЭФ777990, ЭФ870076, ЭХ020068, ЭФ723955, ЭФ833544, ЭФ833550, ЭХ848142," ЭХ054299, ЭФ778691, ЭХ639012, ЭХ598723, ЭХ057403, ЭХ598708, ЭХ848955, ЭФ848969, ЭФ787147, ЭХ599174, ЭХ883892 ОАО «РЖД» (Ответчик) на станциях отправления приняло от грузоотправителя к перевозке вагоны и обязалось доставить в адрес 'грузополучателя АО «Белорецкий металлургический комбинат» (Истец) в сроки, указанные в транспортных железнодорожных накладных.

Грузоперевозчиком груза являлось ОАО «Российский железные дороги».

Сроки доставки груза устанавливались указанными выше железнодорожными транспортными накладными.

При перевозке Ответчиком была допущена просрочка в доставке груза, что подтверждается календарным штемпелем станции назначения в железнодорожных транспортных накладных.

Согласно ст. 122 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее УЖТ РФ) претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к перевозчику.

В целях досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил в адрес ответчика была направлена претензия № 011-14/25 от 01.04.2024.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения. В результате чего Ответчик лишил Истца возможности проверить обоснованность возражений Ответчика и уменьшить размер требований, путем исключения спорных позиций.

Из этого следует, что настоящий спор возник в результате действий Ответчика, а именно не предоставления аргументированных возражений и документов в их обоснование на претензионной стадии.

Дата истечения срока доставки груза указывается перевозчиком во всех листах накладной (далее - Накладные).

Положениями статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Расчет срока доставки грузов производится в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта РФ и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 06.10.2005 г. «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 2 Приказа Министерства транспорта РФ от 7 августа 2015г. N245 «Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом» нормативные сроки доставки грузов, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов.

В соответствии с п. 9 Правил № 245 сроки доставки опасных грузов определяются исходя из фактически пройденного расстояния в случаях, когда в соответствии с Правилами перевозок опасных грузов по железным дорогам, поезда, в составе которых следуют грузовые вагоны с опасными грузами, пропускаются в обход железнодорожных Транспортных узлов.

В силу положений пункта 3.7.10 Правил перевозок опасных грузов, если крупные железнодорожные узлы имеют обходы то транзитные поезда, в составах которых есть вагоны с взрывчатыми материалами (опасный груз класса 1), должны пропускаться по обходам Перечень таких узлов определяется и устанавливается железнодорожной администрацией.

При доставке грузов по Накладным Ответчиком допущена просрочка.

В графах «Особые заявления и отметки отправителя» Накладных указаны иные сроки доставки грузов, которые не зависят от Истца.

Пунктом 6 Правил № 245 установлены причины увеличения сроков доставки грузов.

О причинах задержи доставки груза, пунктом 7 Правил № 245 предусмотрено составление актов общей формы и проставление отметки в перевозочных документах.

В соответствии с ст. 29 УЖТ, перевозчики в письменной форме, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон, уведомляют грузоотправителей (отправителей) и заинтересованных грузополучателей (получателей) о прекращении и об ограничении погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов Порядок и способ уведомления устанавливаются по соглашению сторон.

В целях досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Ответчику направлялись претензии, в которых были предъявлены требования об оплате пени за просрочку доставки грузов в указанных размерах.

Из этого следует, что настоящий спор возник в результате действий Ответчика, а именно не предоставления аргументированных возражений и документов в их обоснование на претензионной стадии.

Правоотношения, возникшие между Сторонами, регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 10.01.2003 года № 18 - ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза, перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 ГК РФ).

Согласно ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

В соответствии с абз. 4, 5 ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и п. 14 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России №245 от 07.08.2015 (далее - Правила №245) грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ: - «Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ: - «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются».

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 УЖТ РФ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

Согласно статье 97 УЖТ РФ, За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Как следует из расчета истец начислил пени на основании ст.97 УЖТ РФ - 6% от провозной платы за каждый день просрочки – 372 620 руб. 86 коп.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, факт просрочки и основания начисления пени документально не оспаривает, указывает, что по накладным №ЭФ 380162, № ЭФ 842216, № ЭФ970780 (№ ЭХ 862520) был отцеплен в пути следования по причине технической неисправности эксплуатационного характера, потребовавшая восстановление естественного износа деталей, таким образом просит отклонить пени в размере 68 069 руб. 68 коп.; и заявляет о снижении пени применительно к положениям статьи 333 ГК РФ, просит снизить размер неустойки на 60 %.

Исковые требования заявлены без учета того, что сроки доставки груза увеличиваются на время устранения технической неисправности вагонов № 61401261, №56271042, № 61315834, №52024478, № 53029351, №53652970, №60686615, по накладным №ЭФ778691, №ЭФ 833544, №ЭФ833550, №ЭФ897809, №ЭФ897829, №ЭФ897864, возникшей вследствие естественного износа узлов и деталей и не по вине перевозчика (п. 6.3 Правила № 245).

Вагон был отцеплен в пути следования по причине технической неисправности эксплуатационного характера, потребовавшая восстановление естественного износа деталей.

В соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА вагонного хозяйства железнодорожных администраций (далее - Классификатор), причина возникшей технической неисправности характеризуется дополнительным информационным блоком, содержащим цифровой код «2».

Исходя из положений п. 2.5 Классификатора, различается 3 вида причин возникновения технической неисправности грузового вагона, две из которых «технологическая - код «1» и в нашем случае «эксплуатационная - код «2» исключают наличие вины перевозчика в возникновении в пути следования технической неисправности.

Неисправность «эксплуатационного» характера обозначена в Классификаторе, как неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации.

Как следует из актов браковки запасных частей вагонов колесные пары были забракованы в период действия гарантийного срока, установленного ремонтным предприятием, проводившим последний деповский ремонт.

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм» вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М.

По смыслу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (статья 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цель планового (деповского) ремонта вагона заключается в том, что после такого ремонта ресурс вагона должен позволять его использование без любых технологических поломок в течение гарантийного срока.

Таким образом, неисправность, возникшая в период гарантийного срока, установленного вагоноремонтным предприятием, не может свидетельствовать о виновности ОАО «РЖД» в ее образовании.

Кроме того, суд отмечает, что согласно положениям п. 80.6 и 81 «Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом», утв. Приказом Минтранса России от 07.12.2016 №374: «При приеме к перевозке порожнего вагона открытого типа перевозчиком производится его визуальный осмотр для целей обнаружения незакрытых разгрузочных люков и дверей, неочищенной наружной поверхности и ходовых частей вагона, наличия неснятых приспособлений для крепления грузов, а также проверки отсутствия в порожнем вагоне, предъявляемом к перевозке после выгрузки, остатков ранее перевозимого груза. Прием к перевозке порожнего вагона крытого типа, в том числе опломбированного с наложением ЗПУ или закруток установленного типа,  производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра состояния вагона (исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ, закруток, состояние стенок вагона, сливных приборов, люков и их закрытие) без проверки очистки вагона»

В пункте 2.5.4 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту Государств - участников содружества (далее - Инструкция) установлен перечень неисправностей, при выявлении которых вагон не допускается к перевозке.

В данном перечне отсутствует выявленная неисправность «сборка-разборка, регулировка тормозной рычажной передачи».

Учитывая, что неисправность, не входит в данный перечень, и тот факт, что на произведенные работы устанавливается гарантийный срок производства, приемщик не проверяет данные детали, так как исправность таких деталей гарантируется предприятием, которое их ремонтировало, устанавливало, модернизировало.

Неисправность относится к дефектам, которые не могут быть выявлены и не должны выявляться перевозчиком при приеме вагона к перевозке.

Факт принятия вагонов, не принадлежащих перевозчику, к перевозке не может свидетельствовать о вине перевозчика и отцепка вагонов в пути следования для проведения ремонта не означает наличие вины перевозчика в технической неисправности отцепленных в ремонт вагонов Данный вывод следует из Определения Верховного суда РФ от 07.03.2018 по делу № А40-101806/2016.

ОАО «РЖД» обязано при наличии подозрений о неисправности вагона отцепить вагон.

Основанием для отцепки вагона являются требования пункта 2.1.5 Инструкции, при обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагонов, осмотрщик наносит меловую разметку, сообщает по телефону или радиосвязи оператору ПТО об объеме ремонта, выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23М (ВУ-23) и передает дежурному по станции и оператору ПТО).

Пунктом 31 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса РФ от 21.12.2020 № 286 (далее - Правила № 286), установлено, что на железнодорожных станциях формирования и расформирования, в пути следования на железнодорожных станциях, предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагон поезда должен пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности отремонтирован.

Необходимость проверки наличия/отсутствия неисправностей на вагоне являются обязанностью ОАО «РЖД», поскольку в противном случае несоблюдение требований закона может фактически повлиять на безопасность движения.

Следовательно, отцепка вагонов по техническим неисправностям не зависит от волеизъявления ОАО «РЖД» или иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.

Технически невозможно достоверно установить наличие или отсутствие неисправностей в деталях вагонов, при встрече которых на транзитных станциях сходу и при осмотре в составе поезда после остановки, имелись какие-либо признаки, отклоняющиеся от технической нормы (шумы, вибрация, галопирорование тележки, дребезжание рычажной передачи, скопление валика пыли на литых деталях летом, инея - зимой, удары кузова о боковину при вписывании в кривые участки пути, сжатие рессорных пружин, сужение зазоров скользунов и т. д.). Требуется обследование таких деталей вагона с помощью средств неразрушающего контроля (в частности дефектоскопирования) после снятия их с вагона, для чего и необходима отцепка вагона и направление его в ремонт.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 10.11.2015 №307-ЭС15-14773, указал, что «действия железной дороги по отцепке вагонов в ремонт при наличии при визуальном осмотре подозрения на неисправность, которая бесспорно может быть обнаружена только при дефектоскопировании, являются обоснованными ввиду того, что железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности». ВЫВОД:

Перевозчик обязан был произвести отцепку вагона при обнаружении признаков неисправности и смог выявить причину только в ходе разбора вагона в текущем отцепочном ремонте в ремонтном депо.

С учетом изложенного, убытки вследствие нарушения ОАО «РЖД» срока доставки груза возникли по причинам, не зависящим от ОАО «РЖД», а в связи с ненадлежащим исполнением собственником, отцепленных в пути следования вагонов, обязанности по содержанию имущества, подвижного состава.

Согласно пункту 1 Приложения № 5 к Правилам №286 железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие, а не перевозчик.

Вагон отцеплен по эксплуатационной неисправности, следовательно, собственники вагонов пренебрегали (бездействовали при исполнении) своей обязанностью по поддержанию вагона технически пригодным к перевозке, и как следствия данные действия (бездействия) состоят в причинно-следственной связи с образовавшейся просрочкой доставки.

Принятие ОАО «РЖД» вагонов к перевозке без замечаний означает лишь факт отсутствия неисправностей на поверхности катания, не удовлетворяющих требованиям эксплуатации, которые впоследствии в процессе эксплуатации естественным образом доходят до критических.

Учитывая, что возникновение рассматриваемых неисправностей обусловлено причинами эксплуатационного характера, что подтверждается:

1) актами общей формы на начало и окончание задержки, связанной с выявлением и устранением эксплуатационной неисправности вагона, возникшей не по вине перевозчика;

-уведомлением о направлении вагона в ремонт и приемку вагона из текущего ремонта;

-актом браковки запасных частей грузового вагона;

-данные о выполненном пробеге вагона;

-актом о выполненных работах (оказанных услугах);

-дефектной и расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона.

В указанных документах отсутствуют каких-либо замечания со стороны лиц, оплативших указанный ремонт, о причинах возникновения неисправностей, что, с учетом отсутствия специальных документов, которые бы фиксировали невиновность перевозчика при эксплуатационных неисправностях, подтверждает отсутствие вины перевозчика. ИСК о необоснованно произведенном ремонте заказчиком предъявлен не был.

Как уже было ранее изложено, ответственность за техническое состояние вагонов возложена на собственника вагонов.

Это подтверждается как общими нормами ГК РФ о праве собственности, так и специальными нормами нормативно-правовых актов в сфере железнодорожного транспорта, где буквально указано об этом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

То, что именно собственник вагонов отвечает за техническое состояние вагона, указано в следующих нормативных актах:

•   п. 9 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.07.2013 № 626;

•   п. 1 приложения № 5 «Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава» к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом МПС РФ от 21.12.2010 №286.

В соответствии с абз.11 ч.1 ст. 2 ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ» оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

В соответствии с п. 9 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками операторы обеспечивают соответствие предоставляемых ими вагонов и контейнеров оператора требованиям законодательства РФ о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных Министерством транспорта Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 приложения № 5 «Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава» к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ установлено, что железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности. Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Таким образом, ответственным за исправное техническое состояние, а также за прохождение вагоном обслуживания и ремонта является владелец вагона или лицо, непосредственно его обслуживающие, а не перевозчик.

Вагон №61401261 по отправке №ЭФ778691 отцеплен по причине технической (эксплуатационной) неисправности, возникшей не по вине перевозчика: Повреждение: излом колпака скользуна - 211, что подтверждается актами общей формы №№ 21/4883 от 28.01.2024, 21/7160 от 08.02.2024, № 1504 от 19.02.24, Акта выполненных работ №61401261 от 08.02.24г., уведомления № 77 от 02.02.24 о приемке вагона в текущий ремонт, уведомления № 39 от 08.02.24г из ремонта, сведения о последних ремонтах вагона, из программы АПД ПВ ГВЦ ОАО «РЖД», дефектная ведомость, расчетно-дефектная ведомость, первичный Акт, справка 2653, справка 2612,счет-фактура 1895274/02000409 от 08.02.24г., книга предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию.

Вагон №56271042 по отправке № ЭФ833544 отцеплен по причине технической (эксплуатационной) неисправности, возникшей не по вине перевозчика: Повреждение: трещина колпака скользуна - 212, что подтверждается актами общей формы №№ 21/5486 от 01.02.2024, 21/6313 от 04.02.2024, № 1434 от 17.02.24, уведомления № 11 от 01.02.24 о приемке вагона в текущий ремонт, уведомления № 15 от 04.02.24г из ремонта, сведения о последних ремонтах вагона, из программы АПД ПВ ГВЦ ОАО «РЖД», дефектная ведомость, расчетно-дефектная ведомость, первичный Акт, справка 2653, справка 2612,

Вагон №61315834 по отправке №ЭФ833550 отцеплен по причине технической (эксплуатационной) неисправности, возникшей не по вине перевозчика: Повреждение: завышение/занижение фрикционного клина относительно опорной поверхности надрессорной балки более нормы - 219, что подтверждается актами общей формы №№ 21/5489 от 01.02.2024, 21/6315 от 04.02.2024, № 1435 от 17.02.24, Акта выполненных работ

№61315834 от 04.02.24г., уведомления № 10 от 01.02.24 о приемке вагона в текущий ремонт, уведомления № 15 от 04.02.24г из ремонта, сведения о последних ремонтах вагона, из программы АПД ПВ ГВЦ ОАО «РЖД», дефектная ведомость, расчетно-дефектная ведомость, первичный Акт, справка 2653, справка 2612, книга предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию.

Вагон №53439501 по отправке №ЭФ777990 отцеплен по причине технической (эксплуатационной) неисправности, возникшей не по вине перевозчика: Повреждение: завышение/занижение фрикционного клина относительно опорной поверхности надрессорной балки более нормы - 219, что подтверждается актами общей формы №№ 8/1147 от 02.02.2024, 8/1421 от 08.02.2024, № 1385 от 15.02.24, Акта выполненных работ №02/2/9501 от 08.02.24г., уведомления № 714 от 02.02.24 о приемке вагона в текущий ремонт, уведомления № 107 от 08.02.24г из ремонта, сведения о последних ремонтах вагона, из программы АПД ПВ ГВЦ ОАО «РЖД», дефектная ведомость, расчетно-дефектная ведомость, первичный Акт, справка 2653, справка 2612, книга предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию.

Вагон №52024478 по отправке №ЭФ897809 отцеплен по причине технической (эксплуатационной) неисправности, возникшей не по вине перевозчика: Повреждение: несоответствие зазоров скользуна- 220, что подтверждается актами общей формы №№ 2/765 от 02.02.2024, 1/1171 от 05.02.2024, №1359 от 14.02.24, Акта выполненных работ № 52024478 от 05.02.24г., уведомления № 76 от 02.02.24 о приемке вагона в текущий ремонт, уведомления № 73 от 05.02.24г из ремонта, сведения о последних ремонтах вагона, из программы АПД ПВ ГВЦ ОАО «РЖД», дефектная ведомость, расчетно-дефектная ведомость, первичный Акт, справка 2653, справка 2612,

Вагон №53029351 по отправке №ЭФ897829 отцеплен по причине технической (эксплуатационной) неисправности, возникшей не по вине перевозчика: Повреждение: завышение/занижение фрикционного клина относительно опорной поверхности надрессорной балки более нормы - 219, что подтверждается актами общей формы №№ 17 от 02.02.2024, 1/1189 от 06.02.2024, № 1357 от 14.02.24, Акта выполненных работ №53029351 от 06.02.24г., уведомления № 77 от 02.02.24 о приемке вагона в текущий ремонт, уведомления № 94 от 06.02.24г из ремонта, сведения о последних ремонтах вагона, из программы АПД ПВ ГВЦ ОАО «РЖД», дефектная ведомость, расчетно-дефектная ведомость, первичный Акт, справка 2653, справка 2612, книга предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию,

Вагон №53652970 по отправке №ЭФ897864 отцеплен по причине технической (эксплуатационной) неисправности, возникшей не по вине перевозчика: Повреждение: неисправность поглощающего аппарата - 348, претензия к качеству капитального ремонта -913, что подтверждается актами общей формы №№ 2/762 от 02.02.2024, 1/1191 от 06.02.2024, № 1358 от 14.02.24, Акта выполненных работ №53652970 от 06.02.24г., уведомления № 75 от 02.02.24 о приемке вагона в текущий ремонт, уведомления № 82 от 06.02.24г из ремонта, сведения о последних ремонтах вагона, из программы АПД ПВ ГВЦ ОАО «РЖД», дефектная ведомость, расчетно-дефектная ведомость, первичный Акт, справка 2653, справка 2612, книга предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию.

Вагон №60686615 по отправке №ЭХ054299 отцеплен по причине технической (эксплуатационной) неисправности, возникшей не по вине перевозчика: Повреждение: выщербина обода колеса- 107, что подтверждается актами общей формы №№ 5/4349 от 07.02.2024, 5/4907 от 12.02.2024, № 1503 от 19.02.24, уведомления № 316 от 07.02.24 о приемке вагона в текущий ремонт, сведения о последних ремонтах вагона, из программы АПД ПВ ГВЦ ОАО «РЖД», дефектная ведомость, расчетно-дефектная ведомость, первичный Акт, справка 2653, справка 2612, книга предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию.

При таких фактических обстоятельствах, пени в размере 68 069,68 руб. заявлены неправомерно. 

Также ответчик заявляет о снижении пени применительно к положениям статьи 333 ГК РФ, просит снизить размер неустойки на 60 %.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения  обязательства. 

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Размер заявленной ответственности, при отсутствии у истца убытков, по мнению ответчика,  является чрезмерно высоким. Какие либо реальные финансовые потери, у Истца от простоя спорных вагонов отсутствуют.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Суд, учитывая доводы ответчика, учитывая среднее количество дней просрочки,  считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшить размер начисленной истцом и признанной судом обоснованной неустойки  на 50 %.         

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 152 275 руб. 59 коп.

При этом суд также учитывает представленные истцом документы в обоснование несения убытков в связи  с просрочкой доставки (претензии, платежные поручения), между тем, считает снижение заявленного к взысканию размера неустойки на 50 % соразмерным нарушенному обязательству.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

При этом суд руководствуется  п. 9 Постановлением Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации). Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Аналогичная позиция изложена в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, ч. 2 ст. 226, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 333, 401, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 97, 29 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 N 18-ФЗ, 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.  

Взыскать с  открытого акционерного общества "РЖД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества "Белорецкий Металлургический Комбинат" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  пени за просрочку доставки грузов в размере 152 275 руб. 59 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 543 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. 

 

Судья

 

/

ФИО1