АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-388/2017

г.Чита

09 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 09 февраля 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края 

в составе судьи С.Д. Дамбарова, 

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный биосферный заповедник «Даурский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчикам Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 598 864 руб. - вреда, причиненного в результате ДТП, 10 000 руб. - расходов на проведение оценочной экспертизы, 50 000 руб. - судебных расходов на оплату юридических услуг, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2; федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 11.04.2017;

от ответчика (Министерства обороны Российской Федерации): ФИО4, представитель по доверенности от 23.12.2016 года;

от третьего лица (ФГКУ «СибТУИО МО»): ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2018 года № 9.

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Государственный природный биосферный заповедник «Даурский» (далее – заповедник, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее – министерство обороны) и федеральному бюджетному учреждению - Управление Сибирского военного округа в лице Войсковой части 06705 о взыскании солидарно с ответчиков 598 864 руб. - вреда, причиненного в результате ДТП.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО2, федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ СибТУИО МО).

 Определением от 21.03.2017 суд привлек к участию в деле в качестве ответчика  федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – командование). 

Представитель истца требования поддержал в полном объеме, указав на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля министерства, его имуществу был причинен ущерб, который подлежит возмещения. 

Ответчик – командование, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило. В своем отзыве командование указывает на то, что истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора, отсутствуют основания для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в форме взыскания убытков. 

Представитель ответчика – министерства требования не признал по доводам, изложенным в отзыве не иск.

Представитель третьего лица – ФГКУ «СибТУИО МО» также просил отказать в удовлетворении заявленного требования. В своих пояснениях третье лицо указывало на то, что не является правообладателем транспортного средства, участвовавшего в ДТП. 

  ФИО2 почтовая корреспонденция отправлялась по адресу места регистрации, сведения о котором получены от органов внутренних дел. 

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Между тем, почтовая корреспонденция с определениями, направленная ответчику, возвращена органом почтовой связи по причине невозможности ее вручения, что подтверждается отметками на конвертах (истек срок хранения) и сведениями с официального сайта Почты России. 

В судебном заседании,  проводимом 26.01.2018, объявлялся перерыв до 02.02.2018. 

Рассмотрев заявленное требование, дав оценку имеющимся в деле доказательствам с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, пояснениях, арбитражный суд установил следующее.

На 68 километре трассы Чита – Забайкальск 20.10.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ-39094, без государственного регистрационного знака, под управлением гражданина ФИО5, автомобиля КрАЗ ИОВС-4421 (экскаватор), без государственного регистрационного знака, под управлением младшего сержанта ФИО2, а также автомобиля ИСУЗУ Эльф, государственный знак Х294ХХ75RUS, под управлением ФИО6 

Автомобиль УАЗ-39094 под управлением гражданина ФИО5 совершил столкновение с отъезжающим от обочины автомобилем КрАЗ ИОВС-4421. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль УАЗ-39094 получил значительные механические повреждения. 

Впоследствии со стоящим после совершенного дорожно-транспортного происшествия автомобилем КрАЗ ИОВС-4421 совершил столкновение двигающийся в попутном направлении автомобиль ИСУЗУ Эльф, государственный знак Х294ХХ75RUS, под управлением ФИО6, который от полученных травм скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела справкой о ДТП (т.1, л.д. 121), постановлением по делу об административном правонарушении от 05.07.2016 (т.1, л.д. 138-141), пояснениями, представленными 22 Военной автомобильной региональной инспекцией МО РФ (т. 3, л.д. 23-24) по запросу суда.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 05.07.2016 и представленными пояснениями соответствующее дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля КрАЗ ИОВС-4421 (экскаватор) ФИО2 Из представленных доказательств следует, что ФИО2 в нарушение ПДД  перед началом движения от обочины создал помеху другим участникам движения, управлял соответствующим автомобилем в темное время суток с неисправной системой освещения, без установленного на задней части автомобиля знака аварийной остановки.

Согласно ответу на судебный запрос, представленному 22 Военной автомобильной региональной инспекцией МО РФ, автомобиль КрАЗ ИОВС-4421, без государственного знака, на момент совершения ДТП принадлежал воинской части № 59313-21, дислоцирующейся в пгт. Атамановка Забайкальского края.

Для установления ведомственной принадлежности и наличия у воинской части № 59313-21 статуса юридического лица суд направлял в адрес командования запросы с требованием о предоставлении данных сведений.  

Из полученных судом ответов на запросы следует, что воинская часть № 59313-21 состоит в подчинении воинской части № 59313, входящей в состав Восточного военного округа и не имеет статуса юридического лица (т. 3, л. 58, 76). 

Из материалов дела следует также, что автомобиль УАЗ-39094 поврежденный в дорожно-транспортном происшествии, находился в собственности заповедника. Данное транспортное средство было приобретено заповедником незадолго до ДТП по государственному контракту от 12.10.2015 № 0391100005315000008-0139821-01 (т.1, л.д. 37-59) и в момент столкновения двигалось к месту своего постоянного размещения. По указанной причине данный автомобиль не был поставлен на учет и не имел регистрационного знака. 

В соответствии с заключением эксперта ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз – Эксперт плюс» величина стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составляет 96, 42 % от его стоимости. При изложенных обстоятельствах восстановительный ремонт экономически не целесообразен.

По итогам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам: стоимость ущерба без износа деталей составляет 675 089 руб., стоимость ущерба с учетом износа деталей составляет 674 972 руб., рыночная стоимость автомобиля УАЗ-39094 на момент ДТП составляет 700 000 руб., величина годных к реализации остатков составляет 101 136 руб.  

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ответственность владельца автотранспортного средства – КрАЗ ИОВС-4421 не была в установленном порядке застрахована. 

Ссылаясь на то, что причиненный ему ущерб подлежит возмещению в соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, учреждение обратилось в суд с настоящими требованиями. 

Согласно материалам дела на момент совершения ДТП автомобиль КрАЗ ИОВС-4421 принадлежал воинской части № 59313-21, которая находится в пгт. Атамановка Забайкальского края. Данная воинская часть входит в состав Восточного военного округа и не имеет статуса самостоятельного юридического лица. 

Ответчики в ходе рассмотрения дела длительное время уклонялись от представления необходимых сведений относительно обстоятельств спора и не сообщали суду сведения относительно статуса воинской части № 59313-21, фактически затрудняя суду возможность установить лицо, ответственное за причиненный ущерб.

Информация относительно правового положения воинской части № 59313-21 и принадлежности автотранспортного средства – КрАЗ ИОВС-4421 получена судом исключительно на основании специальных судебных запросов.    

Публичные функции, возложенные на командование, реализуются через подразделения и части, входящие в его организационно-штатную структуру. Учитывая изложенное и принимая во внимание тот факт, что воинская часть, за которой закреплено указанное транспортное средство, расположена на территории Забайкальского края, суд применительно к правовой позиции, приведенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», приходит к выводу о том, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Забайкальского края (постановление ФАС Уральского округа от 17.06.2014 по делу № А47-7273/2012, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.02.2015 № А24-2619/2014). 

Кроме того, суд учитывает позицию сторон, которые представляли пояснения и доказательства по существу возникшего спора, что свидетельствует об отсутствии у них возражений относительно компетенции Арбитражного суда Забайкальского края на рассмотрение соответствующего дела (постановление Президиума ВАС РФ от 20.12.2011 № А40-62274/09-7-471, постановление Президиума ВАС РФ от 21.02.2012 по делу № А41-36539/09). 

Суд, рассмотрев заявленные требования, дав оценку доводам, изложенным в  исковом заявлении, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, механизмов, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

По итогам оценки собранных по делу доказательств судом установлено, что ущерб имуществу заповедника причинен вследствие виновных действий водителя, управлявшего транспортным средством – автомобилем КрАЗ ИОВС-4421, который был закреплен за воинской частью № 59313-21.

В результате столкновения автомобиль, принадлежащий заповеднику, получил значительные механические повреждения, что делает проведение восстановительного ремонта нецелесообразным. Размер заявленных требований определен с учетом рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП и стоимости годных остатков (700 000 руб. - 101 136 руб.).

Применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других»   статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении указал, что поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

 В соответствии с заключением эксперта пробег автомобиля УАЗ-39094 составлял менее 100 км, при этом износа указанное транспортное средство на момент ДТП не имело. Таким образом, исходя из того, что указанный автомобиль имел состояние нового транспортного средства, суд, учитывая принцип полного возмещения убытков, приходит к выводу о необходимость установления размера причиненных убытков в соответствии с действительной (рыночной) стоимостью данного имущества, а именно 700 000 руб. 

Сумма заявленных требований, рассчитанная на основании рыночной цены автомобиля и годных остатков, не превышает стоимости восстановительного ремонта, определенного в экспертном заключении (674 972 руб.).

Результаты оценки ответчики не оспорили.     

Поскольку воинская часть № 59313-21 входит в состав Восточного военного округа, суд, в отсутствие иных сведений о принадлежности данного транспортного средства, приходит к выводу о том, что командование является основным должником, обязанным возместить причиненный заповеднику ущерб. 

Истец также заявил требование о взыскании указанных денежных средств с министерства. 

Однако в ходе рассмотрении заявленного требования (судебное заседание от 26.01.2018) представитель заповедника пояснил, что считает необходимым применить в настоящем споре субсидиарную ответственность к собственнику имущества командования.  

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ суд при разрешении спора определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

Учитывая, что вопрос о правовой квалификации отношений сторон разрешается судом самостоятельно при вынесении судебного решения, исковые требования подлежат разрешению, исходя из фактических обстоятельств спора, положенных истцом в обоснование заявленного иска.  

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 21, при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса РФ. 

В соответствии с п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщикам (исполнителям), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам. 

В соответствии со статьей 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главным распорядителем средств федерального бюджета выступает орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств. 

В соответствии с пп. 56 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Минобороны обеспечивает в Вооруженных Силах учет, хранение и расходование материальных ресурсов и финансовых средств в соответствии с установленными порядком и нормами, а также осуществляет контроль финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил. 

Из подпункта 31 пункта 10 вышеуказанного Положения следует, что Министр обороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий. 

Таким образом, Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета и в данном случае должно выступать представителем Российской Федерации по требованию о привлечении Российской Федерации к субсидиарной ответственности. 

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. 

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации суммы ущерба в субсидиарном порядке. 

Подлежат отклонению возражения командования относительно нарушения ответчиком претензионного порядка урегулирования спора, а именно отправкой претензии не по адресу места нахождения министерства. 

В соответствии с материалами дела основным должником по заявленному иску является командование, которое привлечено в качестве надлежащего ответчика по требованию уже в ходе рассмотрения настоящего дела. Министерство является субсидиарным должником по иску, поэтому отправка претензии не по адресу места нахождения министерства сама по себе не исключает возможность рассмотрения дела по существу. 

Представители ответчиком в ходе рассмотрения дела возражали в отношении заявленного требования. Следовательно, у сторон имеется спор в отношении наличия и размера денежного обязательства по возмещению причиненного ущерба.

Принимая во внимание наличие спора между сторонами, а также позицию ответчиков по делу, суд приходит к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения по причине нарушения претензионного порядка может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (раздел «процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец просит взыскать с ответчиков 10 000 руб. - расходов на проведение оценочной экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что иск подлежит удовлетворению, расходы истца на оплату экспертизы по платежному поручению от 11.03.2016 № 288585 на основании счета от 19.02.2016 также подлежат взысканию. 

Заповедником также заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 

В обоснование заявленного требования истцом представлены: договор на оказание услуг от 30.08.2016, платежное поручение от 10.10.2016 № 887919 на сумму 50 000 руб. 

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1). 

Пунктом 11 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик в отношении размера судебных расходов не возражал.

В рамках настоящего дела представителем истца составлялись различные процессуальные документы,  давались устные пояснения, совершались фактические действия по выявлению обстоятельств спора, установлению принадлежности транспортного средства.

По делу состоялось 12 судебных заседаний. В соответствии с расценками, сложившимися на рынке юридических услуг г. Чита (например, адвокат Сигачев П.С., ООО ЮБ «Феникс») стоимость участия представителя в судебном заседании может составлять 4 000 – 5 000 руб.  

Таким образом, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, продолжительность судебного разбирательства по спору, количество судебных заседаний, позицию ответчиков в ходе рассмотрения спора, суд считает, что требования заявителя в сумме 50 000 руб. соответствуют требованиям разумности, соразмерности и необходимости.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек суд исходит из наличия в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом, которые направлены на затягивание судебного разбирательства по спору и воспрепятствование к установлению всех обстоятельств спора.  

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ в сумме 14 977 руб., в оставшейся части государственная пошлина подлежит возврату. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный биосферный заповедник «Даурский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в качестве возмещения вреда денежную сумму в размере 598 864 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 14 977 руб., всего 673 841 руб. 

Возвратить федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственный природный биосферный заповедник «Даурский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28 коп. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                              С.Д. Дамбаров