836/2023-119549(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-1716/2023

г. Самара

03 июля 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В.,  рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по  имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу Управления Федеральной  службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  Республике Татарстан (Роспотребнадзор)  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2023 года по делу   № А65-1716/2023 (судья Минапов А.Р.), рассмотренному в порядке упрощенного  производства,  

по заявлению ФИО1, Зеленодольский район, с.Бело- Безводное,  

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), г.Казань  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении от 29.12.2022г. в отношении АО КБ «Кредит Европа  Банк», о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении от 29.12.2022г. в отношении ООО «Кар Ассистанс»,  

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования  относительно предмета спора: акционерное общество «Кредит Европа Банк (Россия)», г.  Москва, общество с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс», г. Казань,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, Зеленодольский район, с.Бело-Безводное (далее по  тексту - заявитель, потребитель, ФИО1), обратилась в Арбитражный суд  Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в  сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан  (Роспотребнадзор), г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту - ответчик, Управление Роспотребнадзора, административный орган), о признании  незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении от 29.12.2022 в отношении АО КБ «Кредит Европа Банк», о признании  незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении от 29.12.2022 в отношении ООО «Кар Ассистанс».  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2023 в порядке 

статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  

предмета спора привлечены акционерное общество «Кредит Европа Банк (Россия)», г.  Москва (далее по тексту - АО «Кредит Европа Банк (Россия)», Банк), общество с  ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс», г. Казань (далее по тексту - ООО «Кар  Ассистанс»).  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам,  предусмотренным главой 29 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2023 года  заявление удовлетворено.  

Признано незаконным и отменено определение об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении от 29.12.2022, вынесенное в отношении АО КБ  «Кредит Европа Банк».  

Признано незаконным и отменено определение об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении от 29.12.2022, вынесенное в отношении ООО «Кар  Ассистанс».  

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы по  надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике  Татарстан обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в  жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан просит  отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что  при поступлении обращения ФИО1 у Управления  отсутствовали правовые основания для проведения контрольно-надзорных мероприятий,  предусмотренных Федеральным законом № 248-ФЗ, поскольку в данном обращении не  содержалось исключительных оснований, предусмотренных Постановлением  Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 для их проведения.  

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по  делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без  извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания,  без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств  аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на  апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой  инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает  его не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Роспотребнадзора поступило  письменное обращение заявителя (рег. № 14828/16/14 от 01.12.2022г.) о привлечении АО  «Кредит Европа Банк (Россия)» и ООО «Кар Ассистанс» к административной  ответственности.  

Отсутствие события или состава административного правонарушения является  обстоятельством, исключающим производство по делу об административном  правонарушении (п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).  

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном  правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,  орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают  

наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица,  привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного разрешения дела.  

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при  наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1  КоАП, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения,  заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП).  

По результатам рассмотрения обращения заявителя 29.12.2022 Управлением  Роспотребнадзора были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении по ч.1,2 ст.14.8 КоАП РФ в отношении АО «Кредит  Европа Банк (Россия)», а также определение об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении по ч.1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ООО «Кар  Ассистанс».  

Не согласившись с данными определениями об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении от 29.12.2022, заявитель обратился в арбитражный  суд с настоящим заявлением.  

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.  

Частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (КоАП РФ) установлено, что постановление по делу об  административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской  или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в  арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.  

Согласно части 4 данной статьи определение об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление  по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть  обжаловано в арбитражный суд.  

Следовательно, в соответствии с частями 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об  отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании может  быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным  законодательством.  

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении  производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об  постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений  статьи 207 АПК РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об  оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к  административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и  иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о  привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений  потерпевших.  

Судом установлено, что в рассматриваемом случае потребитель обратился в  административный орган с жалобой на действия Банка и на действия ООО «Кар  Ассистанс» на предмет наличия либо отсутствия в их действиях событий  административного правонарушения.  

Тем самым, потребителем в административный орган направлена жалоба,  содержащая данные, указывающие на наличие в действиях указанных лиц события  

административного правонарушения, что в силу п. 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ  является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.  

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об  оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к  административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и  иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о  привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений  потерпевших.  

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об  административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено  постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также  защитникам и представителям названных выше лиц.  

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым  административным правонарушением причинен физический, имущественный или  моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).  

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,  право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно  быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком  состава административного правонарушения.  

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о  прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном  нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что  нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного  органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица  потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое  постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим  себя потерпевшим.  

Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по  существу.  

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на  получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе,  услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет  предупреждение или наложение административного штрафа, в том числе, на юридических  лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.  

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий,  ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение  административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - от десяти тысяч до  двадцати тысяч рублей.  

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных  правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами  органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в  соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.  

Пунктами 4 и 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства  Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, установлено, что Федеральная служба по  надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор)  непосредственно и через свои территориальные органы осуществляет надзор и контроль  

за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в  области защиты прав потребителей и в области потребительского рынка.  

Следовательно, заявитель обоснованно обратился в административный орган по  факту включения банком в договор условий, ущемляющих права потребителя.  

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении  выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо,  совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или  законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения;  4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства,  отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба,  причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие  производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия  совершения административного правонарушения.  

Частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об  административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании  которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело,  устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения,  виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.  

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении,  иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в  отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными  документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными  доказательствами.  

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к  возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и  заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой  информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного  правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных  частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 данного Кодекса).  

При этом, согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном  правонарушении должно быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным  составлять протоколы об административных правонарушениях, в случае поступления в  административный орган, в частности, заявления физического лица, содержащего данные,  указывающие на наличие события административного правонарушения.  

В силу части 5 данной статьи в случае отказа в возбуждении дела об  административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений,  указанных в п.п. 2, 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим  указанные материалы, сообщения, заявления, об этом выносится мотивированное  определение.  

Тем самым, из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что  выводы уполномоченного должностного лица как о наличии оснований для возбуждения  дела об административном правонарушении, так и об отсутствии оснований для  возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть надлежащим  образом мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными и оформленными  в установленном КоАП РФ порядке, в том числе в обоснование того, что в заявлении  физического лица не содержатся данные, указывающие на наличие события  административного правонарушения.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу,  что потребитель правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании  определений административного органа в порядке главы 25 АПК РФ для рассмотрения  дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к  административной ответственности.  

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О  введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях,  когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий,  приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать  товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны  в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также  правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.  

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите  прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что  отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом  Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и  принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами  Российской Федерации.  

Таким образом, правоотношения в сфере кредитования физических лиц и открытия  им банковских счетов регулируются, в том числе, Законом о защите прав потребителей.  

Из статей 8 и 10 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель вправе  потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе  (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах,  услугах).  

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять  потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах),  обеспечивающую возможность их правильного выбора.  

Кроме того, по смыслу абзаца четвертого пункта 2 статьи 10 названного Закона  потребитель всегда имеет право знать цену в рублях и условия приобретения товаров  (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время  после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую  выплате потребителем, и график погашения этой суммы.  

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О  потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) если при  предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату  предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами,  включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного  страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении  потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее  согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных  договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского  кредита (займа).  

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан  указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и  должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за  отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения  иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором  потребительского кредита (займа).  

При анализе информации и документов, приложенных к обращению, установлено,  что между заявителем и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» заключен кредитный договор   № 

<

***> от 10.07.2022. В тот же день, 10.07.2022 между потребителем и  ООО «Кар Ассистанс» заключен договор № КAN-А3-0000218868 (Автодруг-3) и  

сертификат к договору № КAN-А3-0000218868 (Автодруг-3) от 10.07.2022 (Акт об  оказании услуг).  

Должностным лицом административного органа вынесено определение об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Кредит  Европа Банк (Россия)» и в отношение ООО «Кар Ассистанс».  

При этом, проанализировав представленные с жалобой документы, ответчик пришел  к выводу о том, что в п.2 договора КAN-А3-0000218868 (Автодруг-3) от 10.07.2022  указано: «2. Услугами Компании по договору являются: 2.1 предоставление клиенту на  срок до 9 июля 2026г., права требовать от Компании предоставления помощи на дорогах  по программе Автодруг-3... 2.2 консультационная услуга по условиям потребительских т  коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Из приложенных  к обращению документов, не представляется возможным установить, что потребитель, на  момент подписания договора, в оказании вышеуказанных услуг не нуждался. Согласно  п.5.3 договора, в случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского  обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и  акт об оказании услуг. Подтверждением оказания услуг по договору является  проставленная подпись в сертификате к договору № КAN-А3-0000218868 (Автодруг-3) от  10.07.2022 (Акте об оказании услуг), согласно подпунктам 1.1-1.2 которого, потребителю  было предоставлено абонентское обслуживание помощи на дорогах и оказана  консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных,  страховых и лизинговых программ. Проставление потребителем собственноручной  подписи в сертификате, в совокупности с последующим поведением по оплате стоимости  дополнительной услуги, свидетельствует о согласии на получение дополнительной  услуги, выраженном прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы  сомнения относительно его намерения. Действующее законодательство не содержит  возможности возврата денежных средств за оказанные услуги надлежащего качества.  

Данный довод административного органа как основание для отказа в возбуждении  дела об административном правонарушении суд первой инстанции обоснованно признал  ошибочным.  

Порядок и основания привлечения к административной ответственности  регулируются КоАП РФ.  

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных  правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним  законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В силу части 1 статьи 1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные  правонарушения, равны перед законом.  

Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от  места нахождения, организационно-правовых форм, а также других обстоятельств.  

Статьей 24.5 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие производство по  делу об административном правонарушении.  

Часть 1 указанной статьи, содержащая обстоятельства, наличие которых исключает  начало производства по делу об административном правонарушении или влечет  прекращение начатого производства, не содержит указанного административным органом  обстоятельства.  

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об  административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство  подлежит прекращению при наличии иных предусмотренных данным Кодексом  обстоятельств, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие),  содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от  административной ответственности.  

Пункт 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в силу своей юридической конструкции  расширительному толкованию не подлежит.  

Тем самым, производство по делу об административном правонарушении не может  быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в соответствии с пунктом 9  части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, исключительно при наличии обстоятельств,  предусмотренных самим КоАП РФ.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению  дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических  и юридических лиц.  

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления  подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы  об административных правонарушениях.  

При этом, процедура рассмотрения указанных материалов (выявление признаков  правонарушения, составления протокола об административном правонарушении,  рассмотрения дела об административном правонарушении) регулируется только нормами  самого КоАП РФ.  

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об  административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании  которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело,  устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения,  виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.  

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении,  иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в  отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными  документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными  доказательствами.  

Не допускается использование доказательств по делу об административном  правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные  доказательства получены с нарушением закона.  

Согласно части 1 статьи 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого  ведется производство по делу об административном правонарушении, показания  потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и  сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.  

В случае, если приложенных к жалобе документов не достаточно для установления  обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении,  административный орган мог и должен был установить указанные обстоятельства в  рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения  административного расследования.  

Как было указано выше, 10.07.2022 между ФИО1 и ООО «Кар  Ассистанс» заключен договор № КAN-А3-0000218868 (Автодруг-3).  

В соответствии с положениями договора № КAN-А3-0000218868 (Автодруг-3)  услугами компании по договору являются: предоставление клиенту на срок до 09.07.2026  права требовать от компания предоставления помощи на дорогах по программе  «Автодруг-3 (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ) на следующих  условиях, включающих также описание услуг, применяемые ограничения и правила их  оказания, размещенных на сайте car-assist.ru, консультация клиента по условиям  кредитных и страховых программ.  

В силу п. 5.4 договора цена абонентского обслуживания помощи на дорогах  (абонентская плата) составляет 52 000 руб. Цена консультации составляет 52 000 руб.  

Согласно Сертификату к договору № КAN-А3-0000218868 (Автодруг-3),  подписанного потребителем, исполнитель оказал Абоненту консультацию по условиям  кредитных и страховых программ.  

Согласно ст.8 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе  потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе  (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах,  услугах).  

ООО «Кар Ассистанс» при заключении Абонентского договора и подписании  Сертификата к договору № КAN-А3-0000218868 (Автодруг-3) умышленно, с целью  извлечения прибыли, навязало заведомо ненужный потребителю комплекс  консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, так  как потребитель при подписании вышеуказанных документов уже не нуждался в  консультации условий кредитных и страховых программ, в связи с тем, что потребителем  уже был получен кредит и заключен договор страхования, а денежные средства на оплату  вышеуказанных услуг были перечислены из кредитных средств.  

Необходимо отметить, что в силу п.4 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей»,  при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных  недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге),  необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных  познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).  

Под обманом следует понимать преднамеренное введение другого лица в  заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые  могли бы повлиять на совершение сделки.  

Указание в диспозиции статьи на иной обман потребителей также предусматривает  умышленные действия по введению потребителя в заблуждение (постановление  Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2015 № 07-АД15-12933).  

В постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2016 № 01-АД165189 также разъяснено, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.  14.7 КоАП РФ, выражается, в том числе, в совершении действия, состоящего в обмане,  т.е. преднамеренном введении одного лица в заблуждение другим лицом путем ложного  заявления, обещания, искажения фактов, а также умолчания о фактах, которые могли бы  повлиять на совершение сделки.  

При этом такие действия являются скрытыми, невидимыми для потребителя. 

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Арбитражного суда  Поволжского округа от 10.03.2022 по делу № А65-19458/2021, от 21.12.2022 по делу   № А65-12146/2021, от 05.03.2022 по делу № А65-10923/2021, 12.01.2022 по делу № А6510286/2021, от 06.12.2022г. по делу № А65-23529/2022.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что вывод  ответчика в оспариваемом определении об отсутствии оснований для возбуждения в  отношении ООО «Кар Ассистанс» дела об административном правонарушении, является  преждевременным и не обоснованным.  

Что касаемо определения об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении по ч.1,2 ст.14.8 в отношении АО «Кредит Европа Банк (Россия)», то  судом установлено, что административный орган указал, что при анализе информации и  документов, приложенных к обращению, установлено, что между потребителем и банком  был заключен кредитный договор № 

<

***> от 10.07.2022 Банк не  выполнил обязательство по обеспечению возможности заемщику согласиться или  отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг.  

Однако, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении,  ответчик сослался на п.9 Постановления Правительства Российской Федерации от  10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного  контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление Правительства РФ  

 № 336) как на отсутствие оснований для проведения контрольного (надзорного)  мероприятия по фактам, изложенным в жалобе, а также на то, что указанные  обстоятельства являются обстоятельством, исключающим производство по делу об  административном правонарушении.  

Данный довод административного органа как основание для отказа в возбуждении  дела об административном правонарушении суд первой инстанции обоснованно признал  ошибочным.  

Порядок и основания привлечения к административной ответственности  регулируются КоАП РФ.  

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных  правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним  законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В силу части 1 статьи 1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные  правонарушения, равны перед законом.  

Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от  места нахождения, организационно-правовых форм, а также других обстоятельств.  

Статьей 24.5 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие производство по  делу об административном правонарушении.  

Часть 1 указанной статьи, содержащая обстоятельства, наличие которых исключает  начало производства по делу об административном правонарушении или влечет  прекращение начатого производства, не содержит указанного административным органом  обстоятельства.  

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об  административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство  подлежит прекращению при наличии иных предусмотренных данным Кодексом  обстоятельств, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие),  содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от  административной ответственности.  

Пункт 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в силу своей юридической конструкции  расширительному толкованию не подлежит.  

Тем самым, производство по делу об административном правонарушении не может  быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в соответствии с пунктом 9  части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, исключительно при наличии обстоятельств,  предусмотренных самим КоАП РФ.  

Вместе с тем, КоАП РФ не предусмотрено в качестве обстоятельства, исключающего  производство по делу об административном правонарушении, указанное  административным органом основание.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению  дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических  и юридических лиц.  

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления  подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы  об административных правонарушениях.  

При этом, процедура рассмотрения указанных материалов (выявление признаков  правонарушения, составления протокола об административном правонарушении,  рассмотрения дела об административном правонарушении) регулируется только нормами  самого КоАП РФ.  

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об  административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании  которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело,  устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения,  

виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.  

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении,  иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в  отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными  документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными  доказательствами.  

Не допускается использование доказательств по делу об административном  правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные  доказательства получены с нарушением закона.  

Согласно части 1 статьи 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого  ведется производство по делу об административном правонарушении, показания  потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и  сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.  

Ответчик в определении об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении от 29.12.2022г. указал, что в обращении не содержатся документы,  указывающие на административное правонарушение, предусмотренное чю1 ст. 14.8 КоАП  РФ  

Между тем, в случае, если приложенных к жалобе документов не достаточно для  установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном  правонарушении, административный орган мог и должен был установить указанные  обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в  ходе проведения административного расследования.  

Необходимость назначения по поступившей жалобе проверки в порядке  Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и  муниципальном контроле в Российской Федерации» либо в порядке Федерального закона  от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и  муниципального контроля», ограничение которых установлено Постановлением  Правительства РФ № 336, в целях получения доказательств по делу об административном  правонарушении, административный орган не обосновал.  

К тому же, непроведение в силу Постановления Правительства РФ № 336 указанных  контрольных мероприятий не является основанием, исключающим возможность  возбуждения административным органом в отношении Банка производства по делу об  административном правонарушении при наличии на то оснований.  

В рассматриваемом случае поступила жалоба потребителя на незаконные действия  Банка, которые, как считает потребитель, нарушают его права и законные интересы.  Следовательно, в данном случае не может распространяться запрет на проведение  проверок, установленный Постановлением Правительства РФ № 336, поскольку проверка  должна быть проведена в рамках КоАП РФ.  

В данном случае, ответчик должен был руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи  28.1 КоАП РФ возбудить дело об административном правонарушении на основании  заявления потребителя.  

Судом установлено, что обращение потребителя с жалобой на действия Банка,  свидетельствующее о наличии в действиях последнего признаков административного  правонарушения, выраженного во включении в кредитный договор условий, ущемляющих  права потребителя, образующего состав административного правонарушения,  предусмотренного частью 1,2 статьи 14.8 КоАП РФ административным органом по  существу не рассмотрено. Как и не рассмотрено обращение потребителя с жалобой на  действия ООО «Кар Ассистанс».  

Фактически административный орган уклонился от возложенной на него КоАП РФ  обязанности по проверке доводов жалобы потребителя и принятия по результатам её  рассмотрения соответствующего мотивированного решения по существу доводов жалобы.  

Исходя из доводов заявителя и представленных в материалы дела документов,  обращение потребителя в Банк было вызвано необходимостью получить кредитные  денежные средства.  

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная  кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)  заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется  возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитор в  заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость  предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить  возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную  плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных  договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского  кредита (займа).  

В силу п. 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности  заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих  лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его  исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита  (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на  заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о  предоставлении потребительского кредита (займа).  

Из сложившейся судебной практики, на основании анализа положений Гражданского  кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О  защите прав потребителей», следует, что потребитель является наиболее слабой стороной  в договоре и как правило, лишен возможности влиять на его содержание.  

Аналогичные выводы содержатся как в судебных актах и Обзорах Верховного Суда  Российской Федерации, так и в судебных актах Конституционного Суда Российской  Федерации, например, в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П, прямо указано, что  гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих  прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.  

В силу изложенных обстоятельств, проанализировав материалы дела, оценив их с  учетом положений Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу, что оспариваемые определение об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении от 29.12.2022, вынесенное в отношении АО «Кредит  Европа Банк (России)» и определение об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении от 29.12.2022, вынесенное в отношении ООО «Кар Ассистанс» не  соответствует требованиям КоАП РФ, в связи с чем, в силу части 2 статьи 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные определения  подлежат признанию незаконными и отмене.  

Согласно абз. 5 пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае  принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении  производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении, материалы дела о  соответствующем административном правонарушении направляются административному  органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.  

Следовательно, жалоба потребителя о соответствующих административных  правонарушениях подлежит рассмотрению административным органом вновь.  

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлениях  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А6513011/2022, от 07.10.2022 по делу № А65-12187/2022, от 13.10.2022г. по делу № А6513012/2022, от 26.10.2022 по делу № А65-13120/2022, от 06.12.2022 по делу № А6523529/2022, от 08.12.2022 по делу № А65-22923/2022.  

Из апелляционной жалобы Управления усматривается, что ответчик полагает, что  дело об административном правонарушении в отношении банка и третьего лица по ст.  14.8 КоАП РФ может быть возбуждено только по результатам контрольного (надзорного)  мероприятия, проведенного в рамках Федерального закона "О государственном контроле  (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" № 248-ФЗ от 31.07.2020 г.  

Данный довод административного органа не основан на законе, поскольку часть 1  статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле  (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" предусматривает, что под  государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской  Федерации в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность  контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и  пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий  указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований,  оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их  нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по  пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их  последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до  возникновения таких нарушений.  

Указанные обязательные требования регулируются Федеральным законом от  31.07.2020 № 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации".  

Однако отношения между банком и потребителем не подпадают под действия  указанных законов, а регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".  

Пункт 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О  государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской  Федерации" прямо предусматривает, что производство и исполнение постановлений по  делам об административных правонарушениях к государственному контролю (надзору),  муниципальному контролю не относятся.  

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных  правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним  законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Статья 1.2 КоАП РФ устанавливает, что задачами законодательства об  административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод  человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического  благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей  среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного  порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических  интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных  правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.  

В силу приведенных норм, указанные Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ  "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской  Федерации" и Федеральный закон от 31.07.2020 № 247-ФЗ "Об обязательных требованиях  в Российской Федерации" не являются частью законодательства об административных  правонарушениях и не направлены на решение задач, установленных законодательством  об административных правонарушениях, в том числе не направлены на охрану прав  человека и гражданина, защиту его экономических интересов.  

Ссылка административного органа на судебные акты по другим делам не может быть  принята во внимание, поскольку эти судебные акты приняты в отношении иной  совокупности фактических обстоятельств, с участием других лиц.  

Прочие доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда,  в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно, нормы  материального и процессуального права не нарушены, судом выяснены все  обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда  апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены  принятого решения по указанным в жалобе основаниям.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и  всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.  

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение  арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2023 года по делу   № А65-1716/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.  

 Судья Н.В.Сергеева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 2:56:00

Кому выдана Сергеева Наталья Валерьевна