СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14678/2021(4)-АК

Дело №А60-45380/2020

22 июля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                   Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от заявителя жалобы – общества с ограниченной ответственностью КБ «Транспортный»: ФИО2, доверенность от 26.02.2020, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Транспортный» в лице  конкурсного управляющего Государственная корпорация агентство по страхованию вкладов

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 мая 2022 года 

об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на включение требований общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Транспортный» в реестр требований кредиторов»; о признании требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Транспортный» (ИНН 

<

***>)  в размере 28 599 567,17 руб., в том числе задолженность по основному долгу 9 500 000,02 руб., задолженность по просроченным и начисленным процентам 5 767 507,07 руб., неустойка за нарушение сроков погашения начисленных процентов 4 095 554,01 руб., неустойка за нарушения срока погашения основного долга 9 148 500,02 руб., государственная пошлина, взысканная судом 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 38 006,05 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника ФИО3, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела №А60-45380/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН 

<

***>),

третье лицо: конкурсный управляющий открытое акционерное общество                                «Завод радиоаппаратуры» ФИО4,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2020 

принято к производству заявление ФИО3 (далее - ФИО3, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2020 заявление ФИО3 признано обоснованным; в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена 

ФИО5, член саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия».

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена в газете «КоммерсантЪ» от 31.10.2020 №201(6922).

03.03.2022 в арбитражный суд поступило заявление (требование) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Транспортный» (далее – ООО КБ «Транспортный», Банк) в лице  конкурсного управляющего Государственная корпорация агентство по страхованию вкладов о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 28 599 567,17 руб., в том числе: 9 500 000,02 руб. задолженности по договору о предоставлении кредитной линии) от 08.10.2012 №155/12/КЛЗ, 5 767 507,07 руб. процентов за пользование кредитными денежными средствами, 9 148 500,02 руб. неустойки за нарушение сроков возврата основного долга, 4 095 554,01 руб. неустойки за нарушение сроков уплаты процентов, 50 000 руб. государственной пошлины, взысканная судом, 38 006,05 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Заявление (требование) подано в Арбитражный суд Свердловской области через систему подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр»), размещенную на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, 03.03.2022 в 13 час. 40 мин. (согласно информации о документе электронной системы подачи «Мой арбитр»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2022 

требование ООО КБ «Транспортный» в размере 28 599 567,17 руб., в том числе: 9 500 000,02 руб. задолженности по договору о предоставлении кредитной линии) от 08.10.2012 №155/12/КЛЗ, 5 767 507,07 руб. процентов за пользование кредитными денежными средствами, 9 148 500,02 руб. неустойки за нарушение сроков возврата основного долга, 4 095 554,01 руб. неустойки за нарушение сроков уплаты процентов, 50 000 руб. государственной пошлины, взысканная судом, 38 006,05 руб. расходов по оплате государственной пошлины признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО3

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО КБ «Транспортный» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленное требование в сумме 28 599 567,17 руб. включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права. 

Заявитель жалобы полагает, что вывод суда о пропуске Банком двухмесячного срока с момента опубликования сведений о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции необоснованно не учел разъяснения, данные в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №59). Поясняет, что при обращении в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства Банком был указан адрес для направления корреспонденции, по которому он рассчитывал получать сообщения о ходе исполнительного производства.  Отмечает, что сведения о признании ООО КБ «Транспортный» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства были опубликованы в газете Коммерсантъ, Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, на официальном сайте государственной корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в сети интернет и внесены в единый государственный реестр юридических лиц, при этом, на вышеперечисленных ресурсах также размещена актуальная информация об адресах получения корреспонденции представителем конкурсного управляющего. Таким образом, на момент направления уведомления о введении в отношении должника процедуры банкротства финансовый управляющий должника ФИО5 (далее – финансовый управляющий) не мог не знать об открытии в отношении ООО КБ «Транспортный» процедуры конкурсного производства и о различии в адресах регистрации должника и адреса получения корреспонденции представителя конкурсного управляющего, однако несмотря на это, она намеренно уклонилась от надлежащего уведомления стороны и злоупотребило своими гражданскими правами, так как в случае включения в реестр требований кредиторов задолженности, образовавшейся перед ООО КБ «Транспортный» в размере 28 599 567,17 руб., тот стал бы мажоритарным кредитором. Помимо этого, полагает, что судом первой инстанции необоснованно был оставлен без должного внимания тот факт, что финансовым управляющим не представлено достоверных доказательств направления в адрес Банка именно уведомления о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина. 

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО5 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО КБ «Транспортный» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал. 

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО5 просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО КБ «Транспортный» предъявило требование по установлению задолженности в размере 28 599 567,17 руб., в том числе: 9 500 000,02 руб. задолженности по договору о предоставлении кредитной линии) от 08.10.2012 №155/12/КЛЗ, 5 767 507,07 руб. процентов за пользование кредитными денежными средствами, 9 148 500,02 руб. неустойки за нарушение сроков возврата основного долга, 4 095 554,01 руб. неустойки за нарушение сроков уплаты процентов, 50 000 руб. государственной пошлины, взысканная судом, 38 006,05 руб. расходов по оплате государственной пошлины, которое основано на следующих обстоятельствах.

08.10.2012 между ООО КБ «Транспортный» (Кредитор) и Акционерным обществом «Радиоаппаратура» (Заемщик) был заключен кредитный договор о предоставлении кредитной линии №155/12/КЛЗ (далее – кредитный договор от 08.10.2012 №155/12/КЛЗ), по условиям Банк обязался открыть Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 60 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,5% годовых  сроком погашения до 08.10.2014. 

Согласно пункту 1.6. указанного договора проценты начисляются на фактический остаток ссудной задолженности с начала календарного дня, следующего за днем предоставления кредита, и включительно по дату погашения текущей ссудной задолженности в полном объеме. 

В пункте 2 кредитного договора от 08.10.2012 №155/12/КЛЗ установлено, что в случае несвоевременного исполнения Заемщиком обязательств по погашению кредита, уплаты процентов Кредитор вправе взыскать неустойку в размере 0,2% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем платежа, установленного кредитным договором. 

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору Банком были заключены договоры поручительства от 

08.10.2012 №155/12/1 с ОАО «Завод радиоаппаратуры», от 08.10.2012 №155/12/2 с обществом с ограниченной ответственностью «Екатеринбургский кабельный завод» (далее – ООО «Екатеринбургский кабельный завод»), от 08.10.2012 №155/12/3 с  обществом с ограниченном ответственностью «ЕЗРА-ФКО» (далее – ООО «ЕЗРА-ФКО»), от 08.10.2012 №155/12/4 с обществом с ограниченной ответственностью «Камышловский завод электронных компонентов» (далее – ООО «Камышловский завод электронных компонентов»).

Факт выдачи Банком кредита по указанному выше договору подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не отрицается.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2015 по делу №A40-88337/14 утверждено мировое соглашение, заключенное 07.12.2014  между ООО «КБ «Транспортный» и ответчиками ОАО «Завод радиоаппаратуры», ООО «Камышловский завод электронных компонентов», ООО «ЕЗРА-ФКО», ООО «Екатеринбургский кабельный завод», по условиям которого ответчики признают перед Банком долг в сумме 30 520 239,95 руб., в том числе; сумму основного долга в размере 30 000 000 руб. по кредитному договору; сумму просроченных процентов, начисленных на основной долг за период с 21.11.2013 по 21.01.2014 в размере 420 239,95 коп. по кредитному договору; сумму в возмещение оплаты государственной пошлины в размере 100 000 руб., в свою очередь Банк отказывается от исковых требований в части взыскания: с ответчиков солидарно суммы пеней на просроченные проценты за период с 01.01.2014 но 21.01.2014 в размере 16 397,26 руб. по кредитному договору; с ОАО «Завод радиоаппаратуры» неустойки в сумме 7 157 748,68 руб. за неисполнение договора поручительства от 08.10.2012 №155/12/1; с ООО «Камышловский завод электронных компонентов» неустойки в сумме 7 157 748,68 руб. за неисполнение договора поручительства от 08.10.2012 №155/12/4; с ООО «ЕЗРА-ФКО» неустойки в сумме 7 157 748,68 руб. за неисполнение договора поручительства от 08.10.2012 №155/12/3; с ООО «Екатеринбургский кабельный завод» неустойки в сумме 7 157 748,68 руб. за неисполнение договора поручительства от 08.10.2012 №155/12/2.

Стороны пришли к соглашению о том, что ответчики принимают на себя солидарную обязанность по погашению задолженности по мировому соглашению: по кредитному договору в размере 30 420 239,95 руб., по возмещению суммы государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в сумме 100 000 руб. Указанные в настоящем пункте суммы подлежат возврату истцу с начислением процентов, предусмотренных настоящим мировым соглашением. Истец не возражает против такого исполнения. Неустойки, предусмотренные кредитным договором, в также договорами поручительства от 08.10.2012 №№155/12/1, 155/12/2, 155/12/3, 155/12/4; в период действия настоящего мирового соглашения не начисляются и не предъявляются ко взысканию.

Кроме того, по условиям мирового соглашения, в связи с длительной рассрочкой уплаты суммы задолженности, стороны договорились о том, что обеспечением исполнения ответчиками своих обязательств по данному соглашению является, в том числе, поручительство генерального директора ОАО «Завод радиоаппаратуры» ФИО3 оформленное договором поручительства 04.02.2015 №МС2/14/1.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.2018 по делу №А40-88337/14 исправлены следующие опечатки, допущенные в определении Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2015 по деду №А40-88337/14-170-763: в абзаце первом резолютивной части определения суда: «Утвердить мировое соглашение, заключенное 07.12.2014» исправить на «Утвердить мировое соглашение, заключенное 04.12.2014»; в пункте 7.1 резолютивной части определения суда: «поручительство генерального директора ОАО «Завод радиоаппаратуры» ФИО3, оформленное договором поручительства №МС2/14/1 от 04.02.2015»; в пункте 7.2 резолютивной части определения суда: «залог товаров в обороте, а именно: радиоэлектронных комплектующих «компонентов», включая, но не ограничиваясь: транзисторы, реле, платы, общей балансовой стоимостью (без НДС) не менее 45 000 000,00 рублей, общей залоговой стоимостью (с применением дисконта) - 27 000 000,00 руб., оформленное договором залога товаров в обороте от 04.02.2015№МС2Л4/2». Сторона ответчика в обоснование своих возражений по иску ссылается на то обстоятельство, что данное определение суда на момент разрешения спора по настоящему делу в законную силу не вступило.

04.02.2015между ООО КБ «Транспортный» (Кредитор) и ФИО3 (Поручитель) заключен договор поручительства №МС2/14/1, по условиям которого Поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Кредитором за исполнение ОАО «Завод радиоаппаратуры», ООО «ЕЗРА-ФКО», ООО «Камышловский завод электронных компонентов», ООО «Екатеринбургский кабельный завод» всех обязательств, которые возникнут при утверждении Арбитражным судом г.Москвы на стадии исполнении решения суда, вынесенною по делу №А40-88337/2014, мирового соглашения, подписанного ответчиком и кредитором 04.12.2014.

Поручитель ознакомлен со всеми условиями мирового соглашения и согласен отвечать за исполнение ответчиками их обязательств полностью, в том числе и при предъявлении Кредитором требования о досрочном погашении задолженности на условиях мирового соглашения, а именно: ответчик принимает на себя солидарную обязанность по погашению задолженности: по договору о предоставлении кредитной линии от 08.10.2012 №155/12/КЛЗ в размере 30 420 239,95 руб., по возмещению 50 % от суммы государственной пошлины, уплаченной Банком при подаче искового заявления в размере 100 000 руб. 

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 08.04.2019 по делу №2-39/2019 с ФИО3 в пользу ООО КБ «Транспортный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию и вкладов» взыскана задолженности в размере 12 009 137,23 руб., в том числе: основной долг в размере 9  500 000,02 руб., проценты в размере 2 509 137,21 руб. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, в сумме 38 006,05 руб. 

После вступления указанного выше решения суда общей юрисдикции в законную силу для принудительного исполнения выдан исполнительный лист серия ФС №028365057, на основании которого судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №51959/20/66004-ИП.

30.06.2021 исполнительное производство №51959/20/66004-ИП было окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2020 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена  ФИО5

Неисполнение ФИО3 обязательств по договору поручительства №МС2/14/1 послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 28 599 567,17 руб.

Установив, что данное требование является обоснованным и документально подтвержденным, но предъявлено кредитором после истечения срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142, пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, не установив наличие уважительных причин пропуска Банком срока на обращение в суд с настоящим требованием, определил данное требование подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судебного акта в связи со следующим. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона. 

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закон о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и 

уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке статьи 100 Закона о банкротстве. 

В рассматриваемом случае требования Банка подтверждено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 08.04.2019 по делу №2-39/2019.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно положениям названной нормы, названное судебное решение от 08.04.2019 по делу №2-39/2019. относительно установленных в нем обстоятельств имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Доказательств частичного или полного погашения задолженности должником на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, равно как и доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии спорной задолженности, в материалы дела не представлены (статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, суд первой инстанции сделал верный вывод об обоснованности заявленного требования Банка в размере 28 599 567,17 руб.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пропуск срока для предъявления требований влечет последствия, предусмотренные пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45) разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие размещению в соответствии с данной статьей, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Из пункта 2 этой же статьи следует, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Изложенное подтверждается также приведенными в пункте 25 постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45 разъяснениями, согласно которым при исчислении предусмотренного названным Законом двухмесячного срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 этого же Закона. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.

Из материалов дела следует, что сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, опубликованы в газете «Коммерсантъ» 31.10.2020.

Заявление (требование) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 28 599 567,17 руб. направлено ООО КБ «Транспортный» в Арбитражный суд Свердловской области через систему подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр»), размещенную на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, только 03.03.2022 в 13 час. 40 мин. (согласно информации о документе электронной системы подачи «Мой арбитр»), то есть с пропуском срока на его предъявление.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как указал Пленум ВС РФ в пункте 24 постановления от 13.10.2015 №45, в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При подаче требования Банком было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований кредитора, в обоснование которого он сослался на то, что финансовый управляющий не уведомлял Банк о введении в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества, также им не было получено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №51959/20/66004-ИП на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. Поясняет, что о факте признания должника банкротом Банку стало известно 22.02.2022 в ходе мониторинга сведений о должнике, таким образом, по мнению кредитора, в данном случае именно указанную дату следует считать началом течения для Банка срока на предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника.  

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ООО КБ «Транспортный» о восстановлении пропущенного срока, пришел к выводу о недоказанности Банком уважительности причин пропуска срока для предъявления требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что наличие объективных причин, препятствующих своевременному предъявлению требований к должнику в рамках дела о несостоятельности, заявителем не представлено и не обосновано, равно, как и не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем предпринимались действия, направленные на своевременное предъявление требований к должнику. Срок на обращение с заявлением о включении в реестр существенно пропущен (более, чем на 1 год 2 месяца). 

Таким образом, принимая во внимание, значительность пропуска срока на предъявление требования для целей включения в реестр, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока апелляционный суд не усматривает. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции необоснованно не учел разъяснения, данные в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №59, подлежат отклонению, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, изложенные разъяснения касаются случая, когда соответствующие исполнительное производство уже имелось на момент введения в отношении должника соответствующей процедуры, и именно поэтому добросовестный кредитор-взыскатель мог полагаться на действия судебного пристава-исполнителя, упуская необходимость отслеживать правовой статус должника; в рассматриваемом же случае для правильного определения начала течения срока правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Судом установлено, что уведомление о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) было направлено ООО КБ «Транспортный» 28.10.2020 по месту нахождения, указанному в сведениях, внесенных в ЕГРЮЛ, а именно: г.Москва, ул. Каланчевская, д.49, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. Иных адресов на указанную дату у ООО КБ «Транспортный» зарегистрировано не было.

При этом, являясь юридическим лицом, ООО КБ «Транспортный» несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (часть 3 статьи 9, часть 6 статьи 121 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о неисполнении финансовым управляющим обязанности по уведомлению кредитора о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве уважительности причин пропуска срока, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. 

Кроме того, заявителем жалобы не учтено, что согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в ЕФРСБ устанавливается регулирующим органом. Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве. 

Следовательно, в условиях осуществления публикации в ЕФРСБ сообщения о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника 26.10.2020, Банк считается извещенным об опубликовании сведений о банкротстве по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, то есть, начиная со 02.11.2020. 

Более того, судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что процедура банкротства является публичной. Сведения о введении процедуры банкротства публикуются не только в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ», размещаются на ЕФРСБ, но и судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел». 

Принимая во внимание, что официальное сообщение о признании должника банкротом было опубликовано 31.10.2020, следует признать, что Банк, на профессиональной основе осуществляющий деятельность на кредитном рынке, имел возможность своевременно получить сведения о процедуре банкротства должника и заявить свои требования в установленный законодательством срок. 

Доказательства того, что Банк, будучи осведомленным о процедуре банкротства, не мог в установленный срок предъявить свои требования в рамках дела о банкротстве должника в материалах дела отсутствуют. Наличия объективных причин, препятствующих кредитору своевременно предъявить требования к должнику не установлено.

Сам по себе факт того, что на момент получения Банком сведений о возбуждении дела о банкротстве в отношении ФИО3 осуществлялось исполнительное производство, не может служить оправданием длительного бездействия Банка, достоверно осведомленного о возбуждении арбитражным судом в отношении должника дела о банкротстве, по не предъявлению своих требований в суд рассматривающий дело о банкротстве, учитывая, что исполнительное производство при введении в отношении должника процедуры банкротства подлежит окончанию (статья 47 Закона об исполнительном производстве), о чем кредитор, являющийся организацией, осуществляющей на профессиональной основе предоставление кредитных и иных финансовых услуг, не мог не знать.

В условиях, когда кредитор извещен о наличии в отношении должника производства по делу о банкротстве, у него нет оснований полностью полагаться на осуществление исполнительного производства, длительное бездействие кредитора, игнорирующего факт возбуждения дела о банкротстве и не принимающего меры к заявлению своих требований в реестр должника, не отвечает критерию добросовестности и разумности.

При этом, нахождение Банка в процедуре конкурсного производства не может быть признано уважительной причиной пропуска установленного законом срока, поскольку наличие объективных причин, препятствующих своевременному предъявлению требований к должнику, заявителем не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что специальный порядок исчисления срока закрытия реестра, предусмотренный в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59, в данном конкретном случае не применим.

При таких обстоятельствах, с учетом значительного пропуска срока на предъявление требования для целей включения в реестр, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока, апелляционный суд не усматривает. 

Таким образом, оснований для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов третьей очереди у суда первой инстанции не имелось. Требования ООО КБ «Транспортный» в сумме 28 599 567,17 руб. правомерно признаны подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, как обеспеченные имуществом должника.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах, определение суда от 15.05.2022 отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от  15 мая 2022 года по делу № А60-45380/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.В. Саликова 

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

Л.М. Зарифуллина