ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4166/2018

18 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Хафизовой Э.Р.

при участии:  

от истца: Середа К.В. по доверенности от 13.08.2016

от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25373/2018)  ООО "РемЖилФонд" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 06.08.2018 по делу № А21-4166/2018 (судья С.В. Генина), принятое

по иску ИП Романова И.В.

к  ООО "РемЖилФонд"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Романов Игорь Викторович (ОГРНИП 304391307100010, 391300035442; далее – ИП Романов И.В., истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РемЖилФонд» (ОГРН 1083925008199, ИНН 3913500129; место нахождения: 238340, Калининградская область, г.Светлый, переулок Железнодорожный, д.5; далее – ООО «РемЖилФонд», ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 36 000 рублей, задолженности по договору оказания транспортных услуг №184/2016 от 12.09.2016 в размере 1 306 030 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 973, 71 рублей (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) требований, принятых к рассмотрению).

Решением суда от 06.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит изменить обжалуемое решение, удовлетворив его в части признаваемой ответчиком, в остальной части в удовлетворении отказать. Податель жалобы оспаривает законность актов выполненных работ в связи с тем, что акты за спорный период подписаны Тропининым Е.Н., в то время как генеральный директор Общества Зализняк Л.И. не наделял Тропинина Е.Н. полномочиями действовать от его имени, в том числе правом подписания каких-либо соглашений от имени Общества. 

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. 

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечило явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем,  дело рассмотрено судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.09.2016 ИП Романовым И.В. (исполнитель) и ООО «РемЖилФонд» (заказчик) заключен договор №184/2016 оказания транспортных услуг (далее – Договор), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику транспортные услуги на коммерческой основе.

Согласно пункту 1.2 договора оплата указанных услуг осуществляется на основании выставленных счетов и актов выполненных работ. Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность заказчика оплачивать исполнителю выполненные работы, согласно выставленных счетов за каждый полный календарный месяц не позднее 5-го числа каждого месяца, своевременно сообщать исполнителю об обстоятельствах, влияющих на ход выполнения настоящего договора. Согласно пункту 5.1 договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до момента полного исполнения обязательств по нему. В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае, если ни одна из сторон не заявит письменно (за тридцать дней) о прекращении действия договора, он автоматически пролонгируется на следующий календарный год.

Кроме того, ответчику предъявлен счет на сумму 36 000 рублей №178 от 25.02.2016 об оплате автотранспортных услуг по маршруту г.Светлый - п.Барсуковка (4 рейса), оказанных до подписания сторонами договора №184/2016 от 12.09.2016.

Также истцом за период с 31.10.2016 по 31.05.2017 оказаны услуги ответчику в рамках договора оказания транспортных услуг №184/2016 от 12.09.2016 на общую сумму 1 638 030 рублей. 

Оплата оказанных услуг произведена ответчиком в размере 232 000 рублей. В связи с образовавшейся задолженностью, истцом в адрес ответчика направлена претензия  от 01.08.2018 № 01/08/17, после получения которой, ответчик произвел оплату в размере 100 000 рублей.

Остаток задолженности ответчика составляет 1 342 030 рублей, что подтверждается актом сверки расчетов за период 01.01.2016г. по 19.01.2018, подписанного сторонами. 

В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения,  истец обратился в арбитражный суд.

После подачи искового заявления истец  изменил исковые требования, поддержав иск в части взыскания 36 000 рублей (по счету № 178 от 25.02.2016) в качестве неосновательного обогащения. Также истец исключил из расчета процентов  за пользование чужими денежными средствами сумму 36 000 рублей в связи с тем, что претензия получена ответчиком 04.08.2017. 

По состоянию на 31.07.2018 предметом иска являлось требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 36 000 рублей, задолженности по договору оказания транспортных услуг №184/2016 от 12.09.2016 в размере 1 306 030 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 973, 71 рублей

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. 

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и так далее.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику оказаны автотранспортные услуги по маршруту г.Светлый - п.Барсуковка (4рейса) до подписания сторонами договора оказания транспортных услуг №184/2016 от 12.09.2016, что подтверждается представленным в материалы дела счетом на сумму 36 000 рублей №178 от 25.02.2016.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие договора на момент оказания истцом услуги не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, обязанность оплаты оказанных истцом услуг (выполненных работ) зависит от самого факта их оказания (выполнения) и принятия ответчиком. Отсутствие оформленной в установленном порядке сделки само по себе не является обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им.

Оказание истцом услуги в размере 36 000 рублей и наличие задолженности в указанном размере, подтверждается представленным в материалы дела двусторонним актом сверки, подписанным сторонами. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, означенный акт сверки подписан генеральным директором Общества, скреплен печатью юридического лица, содержит все реквизиты юридического лица, на основании чего является надлежащим и допустимым доказательством.

Также, как следует из материалов дела, за период с 31.10.2016г. по 31.05.2017г. истцом в рамках договора ответчику оказаны услуги на сумму 1 306 030 руб., что подтверждается: актом №00363 от 31.10.2016 г. на сумму 151 000 руб., актом №Р364 от 30.11.2016г. на сумму 169 500 руб., актом №Р365 от 07.12.2016 г. на сумму 62 500 руб., актом №082 0 от 14.04.2017 года на сумму 121 500 руб., актом №083 от 17.04.2017 года на сумму 193 500 руб., актом №084 от 17.04.2017 года на сумму 270 000 руб., актом №085 от 17.04.2017 года на сумму 417 000 руб., актом №157 от 31.05.2017 года на сумму 253 000 руб., а так же актом сверки взаимных расчетов, подписанным генеральным директором Общества и скрепленным его печатью, в котором учтены все вышеуказанные суммы.

Оспаривая решение суда от 06.08.2018, податель жалобы указывает на незаконность актов выполненных работ в связи с тем, что акты за спорный период подписаны Тропининым Е.Н., в то время как генеральный директор Общества Зализняк Л.И. не наделял Тропинина Е.Н. полномочиями действовать от его имени, в том числе правом подписания каких-либо соглашений от имени Общества. 

Данный довод уже рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен в силу следующего. 

В соответствии со статьей 402 ГК РФ юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица. 

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абзацем третьим пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ). При этом, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг) свидетельствует о последующем одобрении сделки представляемым.

Таким образом, полномочия на подписание документов (в рассматриваемом случае актов выполненных работ) могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ. 

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что Тропинин Е.Н. являлся работником Общества, все подписанные им акты скреплены печатью юридического лица, частично оплачены, а стоимость оказанных услуг нашла отражение в акте сверки взаимных расчетов, подписанном генеральном директором. 

Заявление о фальсификации актов ответчик не заявлял. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Правовые основания начисления процентов ответчиком не оспорены

Согласно расчетам истца проценты за пользование чужими денежными средствами составляют  115 973 рубля 71 копейку. 

Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан обоснованным. 

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы Общества, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

По мнению апелляционной коллегии, судом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 06.08.2018 по делу №  А21-4166/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

 

Судьи

 

А.Б. Семенова

 В.М. Толкунов