ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6237/2023

Дело № А41-32501/20

30 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Муриной В.А., Терешина А.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АНО «Защита Бизнеса и Инвестиций» на определение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2023 по делу № А41-32501/20, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2021 по делу №А41-32501/20 ООО «Мосриджендевелопмент» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок в виде банковских операций по перечислению денежных средств в пользу АНО «Защита бизнеса и инвестиций» на общую сумму 3 355 000 рублей и применении последствий недействительности сделок.

В ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий должника уточнил требования, просил также признать недействительными договор об оказании юридическо-правовых, бухгалтерских и иных услуг № 01-20/ДУ от 01.03.2020 между Должником и АНО «ЦСРППИ»; Дополнительное соглашение от 01.06.2020 к договору об оказании юридическо-правовых, бухгалтерских и иных услуг № 01-20/ДУ от 01.03.2020 между Должником и АНО «ЦСРППИ»; Соглашение об уступке прав требования и о замене стороны по договору об оказании юридическо-правовых, бухгалтерских и иных услуг № 01-20/ДУ от 30.09.2020 между АНО «ЦСРППИ» и АНО «Защита бизнеса и инвестиций».

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), как не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2023 (с учетом определения об исправлении описок от 09.03.2023) недействительными сделками признаны договор об оказании юридическо-правовых, бухгалтерских и иных услуг №01-20/ДУ от 01.03.2020 между ООО «Мосриджендевелопмент» и АНО «ЦСРППИ»; дополнительное соглашение от 01.06.2020 к договору об оказании юридическо-правовых, бухгалтерских и иных услуг № 01-20/ДУ от 01.03.2020 между ООО «Мосриджендевелопмент» и АНО «ЦСРППИ»; соглашение об уступке прав требования и о замене стороны по договору об оказании юридическо-правовых, бухгалтерских и иных услуг № 01-20/ДУ от 30.09.2020 между АНО «ЦСРППИ» и АНО «Защита бизнеса и инвестиций».

Не согласившись с указанным судебным актом, АНО «Защита Бизнеса и Инвестиций» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

 

Как следует из материалов дела, в период с 13.10.2020 по 11.06.2021 совершены банковские операции по перечислению денежных средств в пользу АНО «ЗБИ» по Договору № 1-ДУ/2020 от 01.03.2020, без наличия на то законных оснований, на общую сумму 3 355 000,00 рублей.

Из названной суммы в пользу АНО «ЗБИ» Должник оплатил 3 355 000,00 рублей в счет погашения задолженности за оказание Ответчиком неких бухгалтерских и юридических услуг.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пунктов 1, 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции посчитал доказанной совокупность необходимых условий.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления № 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании ООО «Мосриджендевелопмент» банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020.

Оспариваемые договоры заключены 01.03.2020 и 30.09.2020, а платежи совершены в период с 13.10.2020 по 11.06.2021, то в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и пунктом 1 указанной статьи.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения платежей в отношении ООО «Мосриджендевелопмент» уже было возбуждено дело о банкротстве, что подтверждает факт неплатежеспособности должника в рассматриваемый период.

В Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности опубликовано три сообщения о намерении ООО «Мосриджендевелопмент» обратиться в суд с заявлением о признании себя банкротом: от 25.02.2020, от 13.03.2020 и от 18.05.2020, тем самым должник признал свою неплатёжеспособность уже по состоянию на указанные даты.

Письмом № 1 от 14.01.2020 в адрес АО АКБ «Международный финансовый клуб» (правопредшественник ООО «МФЦ Капитал») должник просил банк рассмотреть вопрос об отсрочке обязательств по кредитному договору на один год, констатировав свое тяжелое финансовое положение. Впоследствии определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2021 требования кредитора – ООО «МФЦ Капитал» к должнику по названному кредитному договору в размере 105 376 280,77 руб. признаны обоснованными.

Кроме того, согласно правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок в любом случае не подлежит обязательному доказыванию при оспаривании их на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не носит решающего значения при рассмотрении требований об оспаривании сделки.

Оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица.

Так, и АНО «ЗБИ» и АНО «ЦСРППИ» расположены по одному адресу: 109052, г. Москва, Нижегородская ул., д. 29- 33, стр. 11, этаж 3, офисы 314А и 314Б.

Представитель и один из учредителей АНО «ЦСРППИ» ФИО3 неоднократно представлял интересы должника на стадии рассмотрения искового заявления ООО «МФЦ Капитал» обращении взыскания на арендную плату, полученную должником от использованного заложенного в пользу ООО «МФЦ Капитал» недвижимого имущества (дело №А40-83497/20).

Первый заместитель руководителя АНО «ЦСРППИ» ФИО4 (подписант Соглашения) является представителем генерального директора должника ФИО5 интересы которого также представляет ФИО6 (АНО «Защита Бизнеса и Инвестиций») (постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2021 по делу № А40-74325/2020).

ООО «Мосриджендевелопмент» признавало наличие долга в размере 903 млн. руб. по договору поручительства, кредитором по которому выступал ФИО4, брат ФИО4

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует об общности экономических интересов АНО «Защита Бизнеса и Инвестиций» и ООО «Мосриджендевелопмент», о принадлежности их к одной группе лиц, управляемой ИП ФИО4, его братом ФИО4 и ФИО5

Указанные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности и аффилированности должника с АНО «ЦСРППИ»

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что ответчик и должник фактически входят в группу компаний, связанных между собой не только общими финансовыми и экономическими интересами, но общей группой контролирующих лиц.

Исходя из назначения оспариваемых платежей, между АНО «ЦСРППИ» и должником заключён договор № 01-ДУ/2020 от 01.03.2020, в соответствии с которым ООО «Мосриджендевелопмент» передало всю свою документацию АНО «ЦСРППИ».

На основании соглашения об уступке прав требования по договорам возмездного оказания услуг от 30.09.2020 АНО «ЦСРППИ» передала права и обязанности по договору АНО «Защита Бизнеса и Инвестиций».

На основании акта приёма-передачи документов от 30.09.2020 к соглашению об уступке прав требования, АНО «ЦСРППИ» передала в АНО «Защита Бизнеса и Инвестиций» документы, которые были переданы должником в АНО «ЦСРППИ» по договору.

Таким образом, формальный документооборот между должником, АНО «ЦСРППИ» и АНО «Защита Бизнеса и Инвестиций» свидетельствует о том, что документы ООО «Мосриджендевелопмент» хранятся в АНО «Защита Бизнеса и Инвестиций», в пользу которой должник перечислил 3 355 000 рублей.

При этом у конкурсного управляющего отсутствует какая-либо документация, свидетельствующая об исполнении АНО «ЦСРППИ» и/или АНО «Защита Бизнеса и Инвестиций» своих обязательств по договору.

Исходя из сумм платежей, которые ООО «Мосриджендевелопмент» платило ежемесячно, конкурсный управляющий ссылался на то, что стоимость юридических и бухгалтерских услуг (а вероятнее всего, только лишь услуг по хранению документации должника) по договору явно завышена.

В подтверждение чего заявитель ссылался на сведения из открытых источников в сети Интернет. Так на сайте https://rosco.su/ отражена ставка за час работы юриста 1 500 - 2 000 руб., на сайте https://www.uk-prioritct.ru/ - часа работы юриста составляет 1 500 руб., на сайте https://moscowccntrow.ru - стоимость абонентского обслуживания от 20 000 руб.

Указанные цены на услуги формируются с учётом наличия штата юристов, положительной деловой репутации, стоимости рекламы в сети Интернет и т.д.

Приведённые цифры являются разумными для организаций, не имеющих юридической службы, но нуждающихся в периодической проверке первичных документов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении АНО «Защита Бизнеса и Инвестиций» последняя учреждена 31.08.2020, то есть по состоянию на 30.09.2020 (дата заключения соглашения об уступке прав требования по договорам возмездного оказания услуг) исполнитель не имел положительной деловой репутации. Кроме того, АНО «Защита Бизнеса и Инвестиций» даже не имеет сайта в сети Интернет.

С учётом изложенного, стоимость услуг АНО «Защита Бизнеса и Инвестиций», которая с октября 2020 года (создана 31.08.2020) по июнь 2021 года (в июле 2021 открыто конкурсное производство) составила 3 355 000 руб., явно завышена по сравнению с аналогами.

Кроме того, сам факт оказания услуг не подтверждён надлежащими доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что с января 2020 года должник имеет непогашенную задолженность перед ООО «МФЦ Капитал», превышающую 105 376 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, об отсутствии доказательств равноценности встречного исполнения по спорным перечислениям и направленности таких перечислений уже после возбуждения дела о банкротстве ООО «Мосриджендевелопмент» на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемых договоров и платежей недействительными сделками.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания спорных перечислений недействительными по основаниям ст.61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как указывалось ранее, все спорные перечисления были совершены после принятия заявления о банкротстве ООО «Мосриджендевелопмент», то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На момент совершения рассматриваемых перечислений у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности, перед ООО «МФЦ Капитал». Следовательно, платежи в пользу АНО «Защита Бизнеса и Инвестиций» в любом случае отвечают признакам недействительных сделок, как совершенных с предпочтительным удовлетворением требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о недействительности спорных перечислений по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достичь заявленные результаты. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для получения оплаты за работы или услуги, фактически не оказанные должнику с целью вывода денежных средств неплатежеспособного должника, находящегося в предбанкротном состоянии.

Основной вид деятельности (единственный источник дохода) ООО «Мосриджендевелопмент» - это сдача в аренду недвижимого имущества.

Единственным контрагентом (арендатором) должника выступало ФКУ Администрации Одинцовского городского округа (МФЦ) на основании договора аренды нежилых помещений, по которому ООО «Мосриджендевелопмент» систематически получало денежные средства от арендатора.

Указанные обстоятельства подтверждаются данными по банковскому счету должника.

Таким образом, у должника отсутствовала экономическая целесообразность заключения договора, по которому выплачиваются крупные ежемесячные суммы, при отсутствии надобности правового анализа и экспертизы договоров, консультирования по юридическим вопросам. 

До банкротства ООО «Мосриджендевелопмент» ему не требовалось привлекать юридическую компанию для оказания правовой помощи.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что должнику не оказывалось никаких услуг по спорному договору, что свидетельствует о мнимости последнего и - как следствие - его ничтожности.

В опровержение требований конкурсного управляющего ответчиками не представлена первичная документация, в том числе договор оказания услуг, счета на оплату, переписка и иные документы, оформляемые сторонами в рамках аналогичных договорных отношений. При этом, с учетом повышенного стандарта доказывания в рамках дела о банкротстве, акты об оказании услуг без установления обстоятельств, подтверждающих фактическое оказание услуг, не могут быть приняты в качестве единственных и достаточных доказательств наличия у должника обязательств перед ответчиками.

Таким образом, Договор об оказании юридическо-правовых, бухгалтерских и иных услуг № 01-20/ДУ от 01.03.2020, Дополнительное соглашение от 01.06.2020 к договору об оказании юридическо-правовых, бухгалтерских и иных услуг № 01-20/ДУ от 01.03.2020, а также все совершенные по ним платежи в пользу АНО «Защита бизнеса и инвестиций», целью которых был вывод денежных средств, являются недействительными сделками.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 355 000 р руб.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд пришел к выводу о доказанности наличия оснований для признания оспариваемых сделок платежей недействительными, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

В силу статьи 110  АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку  апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2023 по делу № А41-32501/20 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с АНО «Защита Бизнеса и Инвестиций» в доход федерального бюджета расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

В.А.  Мурина

 А.В.  Терешин