АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-18164/2018

г.Чита

20 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 20 сентября 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.Ю. Барыкина, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.П. Фоминым, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Забайкальский завод железобетонных изделий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Структура» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате товара в размере 513 839,10 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного казенного учреждения «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 20 июня 2019 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Забайкальский завод железобетонных изделий» (далее также - истец) обратилось в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Структура» (далее также - ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара в размере 513 839,10 руб.

Определением от 12 февраля 2019 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное казенное учреждение «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» (далее также – третье лицо).

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ). В связи с чем, судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица по правилам статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик с требованиями не согласился, заявил о неполучении товара, оплаты которого требует истец, сделал заявление о фальсификации универсальных передаточных документов №15 от 13 августа 2015 года, №36 от 15 сентября 2015 года, №39 от 17 сентября 2015 года, №75 от 01 декабря 2015 года, указав на их подписание не директором, а иным неустановленным лицом.

В связи с чем, в порядке статьи 161 АПК РФ суд разъяснил представителям истца и ответчика уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, предложил исключить документы из числа доказательств.

Исключить документы представитель истца отказался.

По итогам проведенной судебной экспертизы эксперт установил, что подписи на спорных универсально передаточных документах выполнены не ФИО2, а иным лицом.

Таким образом, факт подписания универсальных передаточных документов №15 от 13 августа 2015 года, №36 от 15 сентября 2015 года, №39 от 17 сентября 2015 года и №75 от 01 декабря 2015 года не директором ответчика, а иным неустановленным лицом нашел свое подтверждение. В связи с чем, суд исключает передаточные документы №39 от 17 сентября 2015 года и №36 от 15 сентября 2015 года из числа доказательств. 

Оснований для исключения из числа доказательств передаточных документов №15 от 13 августа 2015 года и №75 от 01 декабря 2015 года не имеется, так как на документах не указано, что они подписаны именно ФИО2, истец в ходе заседания о подписании их именно директором не заявлял.

Вместе с тем, в силу статей 65 и 70 АПК РФ передача товара может доказываться не только передаточными документами, но и иными доказательствами. Основной долг может быть взыскан и при отсутствии передаточных документов, если факт передачи товара подтвержден иными доказательствами. 

Иное свидетельствовало бы о формальном подходе, так как основанием для оплаты товара является факт получения товара, а не наличие передаточного документа, о чем свидетельствуют и выводы Четвертого арбитражного апелляционного суда, изложенные в постановлении по делу №А19-3891/2013 от 16 августа 2013 года.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

13 апреля 2015 года между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был подписан договор поставки №2, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора строительную продукцию и материалы (ЖБИ) (л.д. 12-19 т.1).

Спецификации к договору на 4 498 439,10 руб.

По расчетам истца ответчик получил товар на сумму 4 618 839,10 руб., а оплатил из этой суммы 4 105 000 руб., итого задолженность 513 839,10 руб., из расчета: 4 618 839,10 руб. – 4 105 000 руб.

Наличие задолженности на 393 439,10 руб. подтверждается следующим.

Во-первых, в материалы дела представлено гарантийное письмо от 17 ноября 2015 года с подписью директора и печатью ответчика, согласно которому ответчик гарантирует оплату задолженности в размере 393 439,10 руб. (л.д. 45 т.1). 

Написание письма директор ответчика не отрицал, о фальсификации не заявил.

Из чего следует, что до предъявления иска в арбитражный суд, непосредственно в период хозяйственных операций между сторонами ответчик признавал наличие у него задолженности и получение товара в сумме 393 439,10 руб.

Во-вторых, на сумму указанную в спецификациях истцом в адрес ответчика были выставлены счета на оплату №4 от 13 апреля 2015 года и №21 от 10 августа 2015 года на 4 498 439,10 руб. (л.д. 106-108 т.1).

 В подтверждение передачи товара истец представил универсально-передаточные документы на сумму 4 047 214,85 руб., без учета передаточных документов, в отношении которых ответчиком заявлены возражения и проведена экспертиза (л.д. 20-37 т.1).

В подтверждение оплаты товара истец представил платежные поручения от 14 мая 2015 года, от 03 июля 2015 года, от 23 июля 2015 года, от 02 октября 2015 года и от 14 августа 2015 года на 4 105 000 руб., с указанием назначения платежей – оплата по счетам №4 от 13 апреля 2015 года и №21 от 10 августа 2015 года (л.д. 38-42 т.1). 

Таким образом, ответчик оплатил истцу товар на сумму, превышающую стоимость поставленного ему, по словам ответчика, товара. Вместе с тем, доказательств предъявления ответчиком истцу требований о возврате переплаты либо доказательств осуществлении возврата переплаты в материалы дела не представлено.

В-третьих, из материалов дела следует, что товар был куплен ответчиком для осуществления работ по строительству моста на основании государственного контракта №20-р, заключенного между ответчиком и третьим лицом.

Истцом для выполнения лабораторных испытаний в отношении реализуемых железобетонных изделий был заключен договор от 15 марта 2015 года с ЗАО Читинской Мостостроительной фирмой «Автомост» (л.д. 109-110 т.1).

В материалы дела третьим лицом по запросу суда представлены технические паспорта на железобетонные изделия, которые были предоставлены ответчиком третьему лицу в составе исполнительной документации.

В результате сравнения наименований и количества железобетонных изделий, указанных в счетах №4 от 13 апреля 2015 года и №21 от 10 августа 2015 года, с наименованиями и количеством железобетонных изделий, указанных в технических паспортах, суд установил совпадение. 

На технических паспортах имеются печати ответчика, подписи руководителя истца в графе «директор предприятия изготовителя», технические паспорта составлены ЗАО «Автомост-Чита», как испытательной лабораторией (л.д. 18- 82-113 т.2).

Аналогичные паспорта были представлены суду и истцом.

Кроме того, передаточный документ №15 от 13 августа 2015 года подписан лицом, чьи фамилия, инициалы и подпись совпадают с фамилией, инициалами, а также подписью лица, указанным в передаточном документе №9 от 20 июля 2015 года, заверенном печатью ответчика (л.д. 33, 149 т.1). В отношении передаточного документа №9 от 20 июля 2015 года возражений ответчик не заявил.

По правилам статьи 71 АПК РФ доказательства оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательства подлежат оценки судом в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что являются обоснованными требования истца о взыскании задолженности в части 393 439,10 руб.

В свою очередь, в отношении оставшейся части долга (120 400 руб.) оснований для взыскания не имеется, поскольку истец не доказал факта получения ответчиком товара на указанную сумму.

На оплату указанной суммы был выставлен счет №61 от 16 ноября 2015 года.

Доказательств оплаты по счету №61 от 16 ноября 2015 года не представлено.

Истец указал, что указанная сумма является платой за щебеночно-песчаную смесь, которая была получена ответчиком по универсально передаточному документу №75 от 01 декабря 2015 года.

На передаточном документе №75 от 01 декабря 2015 года расшифровка подписи получателя отсутствует. Подписание документа не директором ответчика, а иным лицом подтверждается заключением судебной экспертизы. Доказательств наличия полномочий у лица, подписавшего универсальный передаточный документ №75 от 01 декабря 2015 года, на представление интересов ответчика в материалы дела не представлено.

Истец должен был позаботиться о надлежащем оформлении передачи товара, но не сделал этого. На основании норм статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется субъектами гражданского оборота на свой риск.

Таким образом, передаточный документ факт поставки товара не доказывает.

Из гарантийного письма от 17 ноября 2015 года следует, что ответчик просит истца поставить партию товара по счету №61 от 16 ноября 2015 года и гарантирует ее оплату в случае поставки. Следовательно, гарантийное письмо от 17 ноября 2015 года получение товара не подтверждает.

Третьим лицом представлены протоколы испытания на морозостойкость щебня, однако указанное обстоятельство само по себе, в отсутствие иных доказательств, не свидетельствует о получении спорного товара ответчиком от истца, поскольку товар мог быть куплен у истца и перепродан ответчику другим лицом.

 Более того, протоколы испытания на морозостойкость не содержат сведения о том, что изготовителем товара является именно истец, а также указывают на массу пробы, а не фактическое количество переданного товара.

Бремя доказывания поставки товара возлагается на истца (статья 65 АПК РФ).

Истцу неоднократно предлагалось представить доказательства передачи товара по передаточному документу №75 от 01 декабря 2015 года, в частности протокольными определениями от 27 февраля и 27 марта 2019 года. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В связи с чем, оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 393 439,10 руб.

Истец представил доказательства оплаты госпошлины на 21 825,26 руб. (л.д. 8 т.1, л.д. 78 т.2). Ответчик при зачислении денежных средств для экспертизы на депозитный счет суда ошибочно оплатил денежные средства по реквизитам, предусмотренным для оплаты государственной пошлины в сумме 27 200 руб. (л.д. 117-118 т.2).

За рассмотрение дела, учитывая статью 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ №46 от 11 июля 2014 года, подлежит уплате госпошлина в размере 13 277 руб.

Таким образом, расходы истца по оплате госпошлины в правильно оплаченном размере суд распределяет между сторонами пропорционально сумме удовлетворенных требований в порядке статьи 110 АПК РФ, излишне уплаченную госпошлину и ошибочно оплаченную госпошлину суд возвращает ее плательщикам.

Ответчик также понес расходы на оплату экспертизы 20 000 руб. 

Расходы ответчика на экспертизу суд распределяет между сторонами.

Для возврата денежных средств, зачисленных на депозитный счет суда для проведения экспертизы, но не перечисленных эксперту в связи с меньшей стоимостью экспертизы, ответчику необходимо обратиться в суд с заявлением о возврате, в котором указать реквизиты счета, на который подлежат возврату денежные средства.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Структура» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Забайкальский завод железобетонных изделий» основной долг в размере 393 439,10 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10 166 руб., всего 403 605,10 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Забайкальский завод железобетонных изделий» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Структура» расходы на судебную экспертизу в размере 4 686 руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальский завод железобетонных изделий» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 548,26 руб., выдав справку.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Структура» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 200 руб., выдав справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Арбитражный суд Забайкальского края в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               М.Ю. Барыкин