﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13345/2020-АК

г. Пермь

29 декабря 2020 года

Дело № А60-26177/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Борзенковой И.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П., 

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

	от заявителя -  акционерного общества "Уралосибирская теплоэнергетическая 	компания-Челябинск":  Деденко Ю.Б. – представитель по доверенности от 	20.08.2020, диплом, паспорт,

	от заинтересованного лица - Управления по технологическому и 	экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, 	технологическому и атомному надзору по Челябинской области: Гребенкина 	П.В. – представитель по доверенности от 16.10.2020, диплом, паспорт; Майсейченко 	Ю.Л. – представитель по доверенности от 09.01.2020, диплом, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества "Уралосибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 сентября 2020 года по делу № А60-26177/2020	

по заявлению акционерного общества "Уралосибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" (ИНН 7453320202, ОГРН 1187456012886) 

к Управлению по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Челябинской области (ИНН 7453139719, ОГРН 1047424549193)

о признании недействительным предписания в части,

установил:

Акционерное общество "Уралосибирская теплоэнергетическая компания –Челябинск» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с заявлением о признании недействительным предписания №Ч-5576 от 02.12.2019 в части пунктов 1, 2, 3, 9, 16 в отношении АО «УСТЭК-Челябинск».

	Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2020 (резолютивная часть решения объявлена 07.09.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что п. 1 предписания вынесен без учета времени, которое необходимо для прохождения дополнительного обучения и последующей аттестации; из буквального смысла п.п. 1, 2 предписания следует, что генеральному директору и работникам общества необходимо пройти аттестацию не только в области энергетической безопасности, но и в области промышленной безопасности; является формальным вывод Ростехнадзора о том, что содержание электрических установок в неработоспособном состоянии подтверждается фактом аварии, поскольку факт аварии не говорит о неработоспособном состоянии оборудования и его ненадлежащей эксплуатации, иные доказательства неисполнения обществом п. 1.2.2 ПТЭЭП в деле отсутствуют; вывод Ростехнадзора в п. 9 предписания о нарушении требований п. 1.6.1 ПТЭЭП не соответствует материалам дела (в период проведения проверки исправленная номенклатура была направлена в Ростехнадзор); неточности в документации не являются доказательством неисполнения обязанности по техническому обслуживанию; в п. 16 предписания на общество возложена обязанность, не предусмотренная законом, поскольку п. 1.6.1 ПТЭЭП не предусматривает проведение модернизации и реконструкции по результатам технического освидетельствования; обязанность составлять долгосрочные планы в действующем законодательстве не установлена; в период проверки оборудование свой ресурс не выработало.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

	Как следует из материалов дела, главным государственным инспектором Челябинского отдела энергетического надзора Куликовым А.И. и главным государственным инспектором Челябинского отдела энергетического надзора Майсейченко Ю.Л. по результатам внеплановой выездной проверки вынесено предписание № 4-5576 от 02.12.2019 в отношении акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания -Челябинск» (далее -общество, заявитель).

В пункте 1 предписания руководителю организации вменяется нарушение требований п. 1.4.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее - ПТЭЭП); ст. 21, п. 3 ст. 28.1. Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон «Об электроэнергетике»); п.2 Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.10.2019 № 1365 (далее - Положение об аттестации), выразившееся в отсутствии у Рындина И.Н. аттестации в области промышленной безопасности и по вопросам безопасности в сфере электроэнергетики.

В пункте 2 предписания руководителю организации вменяется нарушение требований п. 1.4.1. ПТЭЭП; ст. 21, п. 3 ст. 28.1. Закона «Об электроэнергетике»; п.2 Положения об аттестации, выразившееся в отсутствии аттестации в области промышленной безопасности и по вопросам безопасности в сфере электроэнергетики у работников АО «УСТЭК-Челябинск».

В пункте 3 предписания генеральному директору АО «УСТЭК-Челябинск» вменяется нарушение требований п. 1.2.2. ПТЭЭП. Инспектор Ростехнадзора пришел к выводу о том,  что руководитель организации не обеспечил содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями  ПТЭЭП, правил безопасности и другими нормативно-техническими документами, что привело к аварии 30.09.2019 на электрооборудовании напряжением 110 кВ (в т.ч. с физическим разрушением оборудования), пожару, снижению надежности электроснабжения социально-значимого объекта - Северо-западной котельной в отопительный период.

В пункте 9 предписания руководителю общества вменяется нарушениетребований п. 1.6.1. ПТЭЭП. По мнению инспектора Ростехнадзора генеральный директор не обеспечил техническое обслуживание, проведение планово-предупредительных ремонтов оборудования электроустановок объектов теплоснабжения.

В пункте 16 предписания руководителю общества вменяется нарушение требований п. 1.6.1 ПТЭЭП. Инспектор Ростехнадзора пришел к выводу, что генеральный директор не обеспечил проведение своевременной модернизации и реконструкции оборудования электроустановок объектов теплоснабжения.

АО «УСТЭК-Челябинск», полагая, что предписание не соответствует закону и нарушает его права в части пунктов 1, 2, 3, 9, 16, обратилось с заявление в арбитражный суд.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу ст. 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности) под федеральным государственным надзором в области промышленной безопасности понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений осуществляющими деятельность в области промышленной безопасности юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению, предупреждению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения указанных требований при осуществлении юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями своей деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 4 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности), осуществляющим свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

На основании п. 6.6 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, Ростехнадзор с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом. Нарушений порядка назначения, проведения проверки, которые в силу статьи 20 Закона N 294-ФЗ, могут повлечь признание результатов проверки недействительными, апелляционным судом по материалам дела не установлено, заявитель на процедурные нарушения не ссылается.

Суд первой инстанции, оценив содержание оспариваемых пунктов предписания, пришел к выводу о том, что они соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Апелляционный суд считает, что судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из пунктов 1, 2, 3, 9, 16 предписания следует, что обществом допущены нарушения п.п. 1.4.1, 1.2.2, 1.6.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее - ПТЭЭП); ст. 21, п. 3 ст. 28.1. Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон «Об электроэнергетике»); п.2 Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.10.2019 № 1365 (далее - Положение об аттестации).

Согласно п. 1.4.1 ПТЭЭП эксплуатацию электроустановок должен осуществлять подготовленный электротехнический персонал.

В соответствии со ст. 28 Закона «Об электроэнергетике» работники (в том числе руководители организаций, в отношении которых в соответствии со статьей 29 настоящего Федерального закона осуществляется федеральный государственный энергетический надзор в сфере электроэнергетики), осуществляющие профессиональную деятельность, связанную с эксплуатацией объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок, профессиональную деятельность, связанную с реализацией функций по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике (далее -работники), в целях поддержания уровня квалификации и подтверждения знания требований к безопасности объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок обязаны не реже одного раза в пять лет проходить аттестацию по вопросам безопасности в сфере электроэнергетики. Категории таких работников определяются Правительством Российской Федерации.

Подготовка работников к работе на объектах электроэнергетики и энергопринимающих установках осуществляется организациями, в отношении которых в соответствии со статьей 29 настоящего Федерального закона осуществляется федеральный государственный энергетический надзор в сфере электроэнергетики, в соответствии с требованиями, установленными пунктом 2 статьи 28 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 октября 2019 года N 1365 «О подготовке и об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики», установлен порядок проведения аттестации в сфере электроэнергетики (далее - аттестация) и категории работников подлежащих аттестации, требование является обязательным, подлежит применению с 1 ноября 2019.

Согласно п.2 Положения аттестацию, в том числе первичную аттестацию в случаях, предусмотренных  пунктом  3  статьи   14 Федерального  закона  "О  промышленной безопасности опасных производственных объектов", абзацами третьим - шестым статьи 9 Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений" и пунктом 3 статьи 281 Федерального закона "Об электроэнергетике", проходят работники следующих категорий:

а)  руководители организаций (обособленных подразделений организаций), осуществляющих проектирование, строительство, эксплуатацию, реконструкцию, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасных производственных объектов, а также изготовление, монтаж, наладку, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, проектирование, строительство, капитальный ремонт, эксплуатацию, реконструкцию, консервацию и ликвидацию, а также техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт гидротехнических сооружений, эксплуатацию объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок, в отношении которых осуществляетсяфедеральный государственный энергетический надзор в сфере электроэнергетики, и оперативно-диспетчерское управление в электроэнергетике, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие профессиональную деятельность, указанную внастоящем подпункте (далее - организации);

	б) должностные лица, на которых возложены функции по осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах, эксплуатационного контроля и контроля за показателями состояния гидротехнических сооружений, контроля за соблюдением требований безопасности при эксплуатации объектов электроэнергетики, авторскогонадзора в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, технического перевооружения,   консервации   и  ликвидации   опасных  производственных  объектов, гидротехнических сооружений, объектов электроэнергетики, строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта опасных производственных объектов, гидротехнических сооружений, объектов электроэнергетики;

	в) инженерно-технические работники, осуществляющие профессиональную деятельность, предусмотренную пунктом 1 статьи 14 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", частью первой статьи 91 Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений" и пунктом 1 статьи 281 Федерального закона "Об электроэнергетике";

	г) не указанные в подпунктах "а" - "в" настоящего пункта работники, являющиеся членами аттестационных комиссий организаций;

	д) диспетчеры субъектов оперативно-диспетчерского управления вэлектроэнергетике.

	Согласно п. 1.2.2 ПТЭЭП потребитель обязан обеспечить: содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов (далее - НТД); своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования и т.д.

	Согласно п. 1.6.1 ПТЭЭП потребитель обязан обеспечить проведение технического обслуживания, планово-предупредительных ремонтов, модернизации и реконструкции оборудования электроустановок. Ответственность за их проведение возлагается на руководителя. 

	Факт выявленных в ходе проверки нарушений требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов и нормативно-технических документов в сфере электроэнергетики, послуживший основанием для вынесения оспариваемых пунктов предписания, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе оперативной информацией об аварии от 30.09.2019, актом расследования причин аварии от 02.10.2019, решением о согласовании проведения внеплановой проверки  от 07.11.2019, актом проверки №Ч-5576 от 02.12.2019, предписанием №Ч-5576 от 02.12.2019, приказом, актом о приемке трансформатора  от 30.06.2019, номенклатурой работ основного электрооборудования от 12.09.2019, типовой номенклатура  работ от 14.01.2019, долгосрочным планом технического перевооружения  и реконструкции электроустановок 2019-2021 от 16.01.2019.

	Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями вышеназванных ПТЭЭП применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, суд первой инстанции правомерно поддержал позицию Управления о законности оспариваемых пунктов предписания. 

При этом суд подробно исследовал позицию заявителя об отсутствии обязанности проходить повторную аттестацию либо переаттестацию в области А1 промышленной безопасности генеральным директором АО «УСТЭК-Челябинск» и работниками общества, о соблюдении всех требований действующего законодательства по эксплуатации и содержанию энергоустановок, об обеспечении проведения технического обслуживания, планово-предупредительных ремонтов, модернизации и реконструкции оборудования электроустановок объектов теплоснабжения, об обеспечении проведения своевременной модернизации и реконструкции оборудования электроустановок объектов теплоснабжения.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемые пункты  предписания являются исполнимыми, доступными по содержанию для понимания, направленными на прекращение и устранение выявленных нарушений обязательных требований законодательства в области промышленной безопасности, в предписании подробно описаны нарушения установленных правил и норм, имеются ссылки на нарушенные нормы права; при этом отсутствие в предписании указания на конкретные мероприятия по устранению выявленных нарушений само по себе не влечет признание предписания недействительным и не освобождает общество от обязанности соблюдать требования закона.

Таким образом, поскольку совокупность оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания предписания в оспариваемой части недействительным не установлена, требования заявителя правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств; данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. 

Апелляционный суд считает, что обстоятельства дела по спорным пунктам предписания суд первой инстанции выяснил в полном объеме, правильно применил к обстоятельствам дела нормы материального права и не допустил при рассмотрении дела нарушений процессуального характера, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В отсутствие нарушений, указанных в статье 270 АПК РФ, судебный акт, принятый законно и обоснованно, следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 14 сентября 2020 года по делу № А60-26177/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

	Возвратить акционерному обществу "Уралосибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" (ИНН 7453320202, ОГРН 1187456012886)  из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 96136 от 12.10.2020.

	Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

 Е.Ю. Муравьева  

 

Судьи

И.В. Борзенкова  

Л.Х. Риб