СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-6301/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                  Логачева К.Д.,

судей                                                                  Иванова О.А.,

                                                                            Иващенко А.П., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Бакаловой М.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-1677/2025) на определение от 31.01.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6301/2023 (судья Фоменко Е.И.) принятое по рассмотрению заявления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с. НовоТалицы Ивановской области к ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., с. Чарышское и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с. Чарышское о признании обязательств ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с. Чарышское Чарышский район Алтайский край (ИНН 

<

***>, СНИЛС 057-964- 725-17) по кредитным соглашениям №1918201/0436 от 23.12.2019 г.; №1918201/0378 от 05.11.2019 г; №2118201/0053 от 02.03.2021 г.; №2118201/0051 от 02.03.2021 г. в суммарном размере 2 404 231,12 руб. общими обязательствами супругов,

без участия лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

22.04.2024 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Алтайскогоскрая поступило заявление общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ДС Логистик» к супругам ФИО5 о признании обязательств по кредитным соглашениям №1918201/0436 от 23.12.2019.; №1918201/0378 от 05.11.2019; №2118201/0053 от 02.03.2021; №2118201/0051 от 02.03.2021 в сумме 2 404 231,12 общими обязательствами супругов.

Определением от 30.01.2025 Арбитражного суда Алтайского края обязательств ФИО1 по кредитным соглашениям №1918201/0436 от 23.12.2019; №1918201/0378 от 05.11.2019; №2118201/0053 от 02.03.2021; №2118201/0051 от 02.03.2021 на общую сумму 2 404 231,12 признаны общими обязательствами супругов ФИО3 и ФИО1.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и в удовлетворении заявленного требования отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкретных доказательств использования кредитов на нужды семьи не представлено. Кредиты брались в интересах кооператива. Впоследствии предпринимались действия по погашению задолженности кооператива перед ФИО1 

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на полученные займы ФИО1 приобрел имущество, которое в настоящее время зарегистрировано за супругой.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства, либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

Согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, по общим долгам супругов и по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи. 

В силу указанного положения общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Вопрос о признании требования кредитора общим обязательством супругов разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по его ходатайству при установлении размера и обоснованности его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Абзацем вторым пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" предусмотрено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

Согласно практике рассмотрения семейных споров в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016). 

При этом бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на лицо, требующее признания долга общим.

В то же время в рамках дел о банкротстве граждан с учетом конфликта интересов кредиторов и должника и высокой степени вероятности злоупотребления правом супругами, преследующими цель сокрытия совместно нажитого имущества от обращения на него взыскания, данный подход неприемлем и противоречит предназначению института банкротства.

В этой связи необходимо руководствоваться изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 правовой позицией о справедливом распределении судом бремени доказывания, по смыслу которой бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Тем самым в обоснование требования о признании долга общим независимому кредитору достаточно в отсутствие сведений об ином сослаться на поступление полученных от него денежных средств в совместную собственность супругов. При этом бремя доказывания обратного переходит на супругов, обладающих реальной возможностью представить исчерпывающие доказательства в опровержение разумных сомнений кредитора.

В силу специфики рассмотрения обособленных споров в рамках дела о банкротстве должника (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности в получении кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о направлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Более того, законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга на совершение сделки, заключенной его супругом. 

В силу пункта 2 статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. В развитие презумпции испрошенного согласия одного из участников отношений совместной собственности на сделку, совершаемую другим участником этих отношений, пункт 2 статьи 35 СК РФ установил, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Такое правило ведения общих дел в имущественных отношениях со всей закономерностью влечет за собой общую ответственность по принятым одним из лиц в пользу их обоих обязательствам.

Из материалов дела следует, что между АО «Россельхозбанк» (далее – Банк) и ФИО1 заключены следующие обязательства: 1) соглашение № 1918201/0436 от 23.12.2019, согласно которому должнику предоставлен кредит в размере 299 000 рублей под 10,9 % годовых, сроком до 23.12.2024, 

2) соглашение № 1918201/0378 от 05.11.2019, по условиям которого должнику предоставлен кредит в размере 700 000 рублей под 9,5 % годовых, сроком до 05.11.2024, 

3) соглашение № 2118201/0053 от 02.03.2021, согласно которому должнику предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей под 6,5 % годовых, сроком до 02.03.2026, 

4) соглашение № 2118201/0051 от 02.03.2021, согласно которому должнику предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей под 6,5% годовых, сроком до 02.03.2026. 

В результате неисполнения соглашений образовалась задолженность в общем размере 2 420 051,05 руб., в том числе: 2 389 157,22 руб. просроченный основной долг, проценты, расходы по госпошлине и комиссии; 30 893,83 руб. неустойки. 

Определением суда от 14.09.2023 требование акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований ФИО1 в следующем составе и размере: 2 389 157 руб. 22 коп. основной задолженности - в третью очередь реестра, 30 893 руб. 83 коп. неустойки, - для отдельного учета в составе третьей очереди реестра и удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

Определением суда от 18.04.2024 произведена процессуальная замена кредитора - акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ДС Логистик» в полном объеме. 

Определением суда от 02.12.2024 года произведена процессуальная замена кредитора - общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ДС Логистик» на его правопреемника – ФИО2 в размере 2 404 231 руб. 12 коп.

Из материалов дела также следует, что брак между ФИО6 заключен 07.09.2016, что подтверждается свидетельством о заключении брака II-TO№515581 и не оспаривается сторонами. На момент рассмотрения заявления сведения о расторжении брака отсутствуют.

Проанализировав представленные в дело доказательства, а также протокол годового общего собрания СПССПК «Первоцвет Алтая» с. Чарышское от 15.06.2023, приложенные к нему объяснения ФИО1, договор уступки права требования от 05.06.2023, по которому ФИО1 передал ФИО3 права требования к СПССПК «Первоцвет Алтая», в размере 2 218 255 рублей, 67 копеек возникших из обязательств по договору займа №1 от 28.03.2020, №15 от 15.03.2021, акт № 3 приёма-передачи недвижимости и имущества по решению Расширенного заседания Правления и Наблюдательного совета №-6/23 от 14 августа 2023г. ФИО3 имущества, представленные ФНС от 16.05.2024 сведения об объектах налогообложения, из которых следует, что 04.09.2023 за ФИО3 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:58:080308:105, помещение кадастровым номером 22:58:080308:414 и помещение с кадастровым номером 22:58:080308:413, суд первой инстанции законно и обоснованно сделал ввод о том, что на полученные займы ФИО1 приобрел имущество, которое в настоящее время зарегистрировано за его супругой.

Поскольку в период оформления кредитных обязательства супруги ФИО4 состояли в браке, брак не расторгнут, доказательств раздельного ведения хозяйства, проживания или отсутствия взаимных отношений между ними не представлено, как и доказательств того, что супруги изменяли режим совместного имущества, денежные средства потрачены на имущество, которое в настоящее время оформлено на супругу должника, то именно на должника и его супругу возлагается бремя доказывания того, что полученные кредитные средства израсходованы должником на собственные (личные) нужды, а не на нужды семьи.

Доказательств того, что потребности семьи в полной мере обеспечивались за счет иных доходов супругов, в материалы обособленного спора не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда, не опровергают их.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 31.01.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6301/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий                                                                     К.Д. Логачев  

              Судьи                                                                                                   О.А. Иванов

                                                                                                                            А.П. Иващенко