ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i№fo@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-20875/2024

15 августа 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Бацман Н.В., Краецкой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Губанищевой У.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3626/2025) общества с ограниченной ответственностью «Интеко ТС» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.03.2025 по делу № А75-20875/2024 (судья Суханова Е.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интеко ТС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 549 182 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее – ООО «Абсолют», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интеко ТС» (далее – ООО «Интеко ТС», ответчик) о взыскании 5 401 782 руб. 40 коп. основного долга по договору № 24/Р-26-02 от 26.02.2024, 539 883 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2024 по 16.12.2024 с продолжением их начисления по день принятия решения (в редакции принятых судом первой инстанции уточнений).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.03.2025 исковые требования удовлетворены. С ООО «Интеко ТС» в пользу ООО «Абсолют» взыскано 5 941 665 руб. 47 коп., в том числе 5 401 782 руб. 40 коп. – сумма задолженности, 539 883 руб. 07 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 191 475  руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

16.04.2025 в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом первой инстанции принято дополнительное решение, которым с ООО «Интеко ТС» в пользу ООО «Абсолют» взыскано 242 286 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (как следует из мотивировочной части, за период с 17.12.2024 по 04.03.2025); с ООО «Интеко ТС» в доход федерального бюджета взыскано 19 044 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением от 18.03.2025, ООО «Интеко ТС» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе об удовлетворении заявленных требований либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции не установил все обстоятельства спора, ограничившись указанием на подписание актов оказанных услуг. полагает, что расчет задолженности произведен неверно. Суд первой инстанции уклонился от разрешения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора при увеличении размера исковых требований. Поданное истцом ходатайство представляет собой не уточнение, а дополнительное увеличение исковых требований, которое не оплачено государственной пошлиной, несмотря на это, увеличение принято судом первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители надлежаще извещенных сторон в заседание суда апелляционной инстанции не явились; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Интеко ТС» (заказчик) и ООО «Абсолют» (исполнитель) заключен договор оказания транспортных слуг № 24/Р-26-02 от 26.02.2024 (далее -  договор), в соответствии с которым истец обязался оказать ответчику автотранспортные услуги, связанные с перевозкой грузов, в объеме, определенном в спецификациях.

Согласно п. 3.3.1 договора ответчик обязан своевременно принять и оплатить услуги согласно подписанными сторонами актам сдачи-приемки оказанных услуг и счетам фактурам.

Оплата производится в срок не позднее 60 календарных дней с момента подписания акта.

ООО «Абсолют» ответчику в марте 2024 года оказаны услуги, что подтверждается подписанными ответчиком без замечаний актом сдачи-приемки оказанных услуг № 47 от 31.03.2024 на сумму 5 901 782 руб. 40 коп., реестром заказов к акту, транспортными накладными, путевыми листами.

Однако, оказанные услуги ответчик не оплатил, претензионные требования  исх.№7 от 29.07.2024 не исполнил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции проигнорированы недостатки представленных доказательств, суд указал лишь на подписание акта оказанных услуг, который может содержать лишь формальную фиксацию сведений, не отражающую полную картину взаимоотношений сторон, имеет место несоответствие расчета задолженности действительным обстоятельствам, ответчик настаивает на наличии расхождений в указанном периоде оказания услуг и суммах платежей.

Между тем, в суде первой инстанции ответчик в представленных отзывах не заявил ни о каких несоответствиях в расчете, им не указано, в чем именно выражается такое несоответствие, не представлен контррасчет.

В материалы дела представлен подписанный ответчиком без замечаний акт оказанных услуг.

В правоотношениях в связи с оказанием услуг акты оказанных услуг, подписанные исполнителем и заказчиком без замечаний, являются надлежащим доказательством оказания услуг, свидетельствуют о потребительской ценности для заказчика выполненных работ и желании ими воспользоваться, следовательно, услуги подлежат оплате (статьи 783, 711, 720 ГК РФ, разъяснения пункта 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемые по аналогии).

Действительно, как разъяснено в пунктах 12 и 13 названного информационного письма, наличие акта приемки работ, подписанного сторонами, не лишает их права представить суду возражения по объему и стоимости работ, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Между тем, в таком случае заказчиком должны быть именно заявлены возражения, подкрепленные соответствующими доказательствами. В отсутствие таких мотивированных возражений акт оказанных услуг расценивается как надлежащее доказательство их принятия заказчиком, их объема и стоимости.

В данном случае ни при подписании акта, ни до обращения истца в суд (в том числе, после получения претензии), ни в суде первой или апелляционной инстанции таких возражений не заявлено, объем услуг и их стоимость не оспорены с представлением соответствующего обоснования, иной услуг ответчиком не заявлен.

Кроме того, помимо акта истцом представлены и иные документы, подтверждающие фактическое оказание услуги: путевые листы, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, реестр заказчика, которые также не оспорены ООО «Интеко ТС».

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений. 

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.). В данном случае такое явное неравенство отсутствует.

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона. 

Такие доказательства суду представлены.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора. 

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента. 

Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

При рассмотрении настоящего дела истцом представлена необходимая совокупность непротиворечивых доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности в указанном размере. Ответчиком данные обстоятельства ничем не опровергнуты, доказательства, свидетельствующие об отсутствии или ином размере задолженности не представлены, возражения относительно представленных истцом доказательств никак не мотивированы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам, исходя из которых правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ООО «Интеко ТС» в апелляционной жалобе заявлены возражения относительно принятия судом первой инстанции уточнения исковых требований.

Утверждение апеллянта о процессуальном нарушении, выраженном в неправомерном принятии судом новых исковых требований в качестве уточнений в отсутствие доказательств досудебного порядка урегулирования спора, основано на неверном толковании норм права, поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено соблюдение обязательного претензионного порядка при уточнении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований (пункт 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Кроме того, из материалов дела и процессуальных позиций сторон следует, что ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, спор передан на разрешение суда и не был урегулирован в мирном порядке.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Заявленное истцом уточнение размера исковых требований состояло в том, что им произведен расчет процентов в твердой сумме на более позднюю дату, по сравнению с первоначально заявленной в иске, при том, что требование о продолжении взыскания процентов по день вынесения решения суда изначально содержалось в исковом заявлении.

Произведенное уточнение и принятие его судом первой инстанции полностью соответствует положениям статьи 49 АПК РФ.

Также подлежит отклонению ссылка на отсутствие доплаты государственной пошлины при уточнении размера исковых требований.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда (пункт 2 статьи 333.18 НК РФ).

При увеличении размера исковых требований истец не произвел доплату государственной пошлины.

Вместе с тем, согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных суда» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в решении и дополнительном решении верно разрешен вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Интеко ТС» в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не дана оценка заявлению ответчика о снижении размера неустойки.

Между тем, в решении от 18.03.2025, как и в дополнительном решении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера пени, обоснованно указав, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), на что указано также в разъяснениях абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Между тем оснований для применения пункта 6 статьи 395 ГК РФ в данном случае суд не усмотрел, поскольку расчет процентов произведен истцом на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, исходя из однократной ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды. Оснований для снижения процентов, рассчитанных по ставке ниже однократной, не имеется.  

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, доводы ответчика (не конкретизированные) о наличии ошибок в расчета своего подтверждения не нашли.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Иных возражений по существу исковых требований и принятого решения ответчиком не заявлено, оказание услуги подтверждено материалами дела, доказательств погашения задолженности не представлено.

Исковые требования удовлетворены правомерно.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.03.2025 по делу № А75-20875/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Н.В. Бацман

 Е.Б. Краецкая