АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1890/20

15 сентября 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   08 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            15 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Импульс» к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» о взыскании, 

3-е лицо: - ООО «Донреко», 

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности, 

от ответчика - представители  ФИО3 по доверенности (до перерыва), ФИО4 по доверенности №112/20 от 20.07.2020 (после перерыва),

от третьего лица - представитель Белокур А.С. по доверенности от 01.06.2020 (до перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Импульс» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» о взыскании 1 650 000 рублей задолженности за период с 01.01.2019 по 30.11.2019, 78 650 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

           Определением суда от 04.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Донреко».

Истец в судебном заседании представил возражения на отзыв, дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела.

Ответчик представил в судебном заседании дополнение к отзыву, которое судом приобщен к материалам дела.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить перерыв в судебном заседании до 08.09.2020 09 час. 00 мин.

            Судебное заседание продолжается после перерыва в 09 час. 01 мин.

На осуждение в судебном заседании ранее был поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца возражал против проведения по делу судебной экспертизы, просил отказать в удовлетворении этого ходатайства. Исковые требования поддержал, просил рассмотреть спор по существу.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство, просил назначить по делу судебную экспертизу. 

Суд в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказал.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к у выводу о том, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения возникшего спора, и отказывает в назначении экспертизы. 

При таких обстоятельствах, проведение экспертизы не обеспечивает установление объективной истины по существу спора, а напротив, повлечет дополнительные судебные расходы участвующих в деле лиц, а равно необоснованное затягивание рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установи следующее.  

С 01.02.2012 объекты недвижимого имущества - водопровод,  протяженностью 76785 кв. м. и канализация 31071 кв. м., расположенные в г. Зверево  принадлежат на праве собственности ООО «Импульс», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 25.02.2020.  

29.04.2014 между  ООО «Импульс» и ООО «ДОНРЕКО» был заключен договор аренды недвижимого имущества №140, согласно которому ООО «ДОНРЕКО» до 01.01.2019 пользовалось имуществом - сетями водоснабжения и водоотведения, расположенными на территории г. Зверево.

 С 01.01.2019 ООО «ДОНРЕКО» прекратило осуществлять свою хозяйственную деятельность по причине присвоения статуса гарантирующего поставщика иному юридическому лицу и с указанной даты, фактически ГУП РО «УРСВ» пользуется данными сетями, так как является гарантирующим поставщиком на территории г. Зверево на основании Постановления Администрации г. Зверево №771 от 11.12.2018.

В  связи с прекращением  деятельности по водоснабжению и водоотведению  с 01.01.2019, ООО «ДОНРЕКО»  направило в адрес ООО «Импульс» уведомление о расторжении договора аренды недвижимого имущества №140 от 29.04.2014. Право на отказ от договора аренды предусмотрено п.5.2 указанного договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (применяется с 01.06.2015) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, 3 иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Защита нарушенных прав участника договорных отношений может осуществляться путем одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. 

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

В рассматриваемом случае, ООО «ДОНРЕКО» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения договора, уведомив  собственника имущества – ООО «Импульс» письмом.

Таким образом, договор аренды недвижимого имущества №140 от 29.04.2020 расторгнут, имущество фактически используется в своей деятельности ответчиком с 01.01.2019 по настоящее время. 

В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом  1 настоящей статьи.

Однако обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 ГК РФ, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения по истечении срока договора.  

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установил, что  ООО «ДОНРЕКО» не использовало спорное имущество с 01.01.2019.

Само по себе не составление акта приема-передачи при отсутствии фактического владения и пользования арендатором имуществом не подтверждает действие договора аренды и  не  порождает  правовых  последствий  для  ООО  «ДОНРЕКО».

Ссылка ответчика на пользование имуществом на основании договора хранения имущества с правом эксплуатации №166 от 10.12.2018 отклоняется судом, так как  ООО «ДОНРЕКО» с 01.01.2019 передало ГУП РО «УРСВ»  водопроводные и канализационные сети по договору хранения с правом эксплуатации без получения согласия на распоряжение имуществом от собственника ООО «Импульс», что противоречит нормам действующего законодательства. Таким образом, Договор хранения с правом эксплуатации № 166 от 10.12.2018 является ничтожным как заключенный с нарушением норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ничтожной  является  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, договор хранения имущества с правом эксплуатации № 166 от 10.12.2018, недействителен с момента его подписания, соответственно, не порождает юридических последствий для сторон.

Договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. 

Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы. 

При доказанности оснований гражданско-правовой ответственности сумма арендной платы в качестве неосновательного обогащения может быть взыскана арендодателем с лица, действия которого привели к наступлению этих обстоятельств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС-14-735, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015). В пункте 82 постановления Пленума № 25, указано, что в случае недействительности договора, по которому  полученное  одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

У ответчика в спорный период отсутствовали законные основания пользования имуществом, в связи с чем, требование истца о взыскании платы за пользование имуществом имеют правовую природу требования о взыскании неосновательного обогащения.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Учитывая приведенную норму права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан доказать факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами и размер неосновательного обогащения. 

Ответчик не отрицает факт пользования имуществом с 01.01.2019.

В мае 2019г. от ГУП РО «УРСВ»  в адрес ООО «Импульс поступило письмо с просьбой  передачи в аренду спорного имущества - сетей водоснабжения и водоотведения. 

Истец направил в адрес ответчика два экземпляра договора аренды недвижимого имущества. Ответчик  не отрицает факт получения договоров аренды от истца. Ответчик до настоящего времени не возвратил в адрес истца подписанный договор аренды, продолжая пользоваться имуществом. Ответчик уклоняется от заключения договора аренды, данное поведение  ответчика не отвечает требованиям пункта 4 статьи 1 ГК РФ, так как позволяет неосмотрительному и (или) недобросовестному лицу извлекать преимущества из своего поведения, не соответствует стандарту поведения добросовестного участника гражданского оборота, определяемого по критерию ожидаемости его действий с учетом прав и законных интересов другой стороны (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ, пункт 1Постановления № 25).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При оценке совокупности указанных обстоятельств следует исходить из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное  поведение  такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Суд расценивает указанное выше поведение ответчика  как недобросовестное, направленное на причинение ущерба истцу.

Доводы ответчика относительно статуса истца как транзитной организации отклоняются судом.

Законом № 416-ФЗ определены субъекты, действующие в сфере водоснабжения и водоотведения: абонент; гарантирующая организация; транзитная организация.

В силу пункта 6 статьи 2 Закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» гарантирующая организация - это организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Пунктом 4 статьи 11 Закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Согласно пункту 26 статьи 2 Закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» транспортировка воды (сточных вод) - перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей;

Канализационная сеть представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод (пункт 9 статьи 2 Закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

В  пределах муниципального образования город Зверево, ответчик является гарантирующей организацией, осуществляющей эксплуатацию централизованных сетей холодного водоснабжения и водоотведения.

Ответчик осуществляет эксплуатацию канализационных и водопроводных сетей, к которым, присоединены канализационные и водопроводные  сети конечных потребителей, что свидетельствует о наличии комплекса технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоснабжения и водоотведения.

При этом транзитная организация определена в Правилах № 644 как организация, в том числе индивидуальный предприниматель, эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети и оказывающая услуги по транспортировке воды и (или) сточных вод. Истец не эксплуатирует указанные сети, соответственно не является транзитной организацией, а является собственником имущества.

 Ни по Федеральному закону от 21.07.2005 N 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», ни по Федеральному закону от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» нет прямого регулирования передачи систем центрального водоснабжения и водоотведения, находящихся в частной собственности Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

 Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.  

Судом отклоняются доводы ответчика относительно не возможности принятия отчета об оценке рыночной  стоимости размера годовой арендной платы недвижимого имущества, принадлежащего до 04.06.2020 ООО «Импульс».

Ответчик, оспаривая отчет №348 от 03.08.2020 об оценке  рыночной  стоимости размера годовой арендной платы недвижимого имущества, принадлежащего до 04.06.2020 ООО «Импульс» не предоставил надлежащих доказательств в подтверждение своей позиции. Ссылка ответчика на необходимость применения оценщиком при определении рыночной стоимости арендной платы спорного имущества не имеет нормативного обоснования.

В силу пункта 20 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. При оценке арендной стоимости оценщики используют три базовых подхода, основанных на: прогнозировании доходов, которые будут получены при использовании объекта для коммерческих целей – доходный подход; сравнении с условиями сдачи в аренду аналогичных объектов в регионе – сравнительный подход; расчете затрат, которые бы имели место при приобретении идентичного объекта недвижимости, – затратный подход.

Задача оценщика – выбрать и скомбинировать подходы, которые позволят получить объективный результат. По ФСО №1, оценщики в рамках подхода могут выбирать, какие методы использовать.

Сравнительный подход- метод сравнения с аналогами базируется на сравнении ситуаций сдачи в аренду объектов со схожей полезностью. Он основывается на следующем принципе: арендатор не будет платить арендную плату больше, чем другой арендатор платит за аналогичный объект.

Расчетам предшествует сбор оценщиком информации об аналогичных сделках. При оценке аренды этот метод признан самым популярным. Подход применим в ситуациях, когда можно найти объекты, схожие с оцениваемым предметом договорных отношений. Если объект уникален, то применение сравнительного подхода ограничено или невозможно.

Затратный подход - предметом арендных отношений могут быть разные объекты недвижимости: земельный участок, здания, помещения и др. Их приобретение, улучшение, ремонт до сдачи в аренду подразумевает определенные расходы. Собственники заинтересованы возместить эти затраты. «Классическая» ситуация применения затратного подхода сводится к следующему: рассчитывается сумма расходов на приобретение, воссоздание аналогичного объекта недвижимости. Однако оценка арендной платы затратным подходом имеет свои особенности – они связаны со спецификой оцениваемого объекта. Ни один арендодатель не согласится сдать объект в аренду по ставке, которая бы не обеспечила возврат капитала. Рассчитывается сумма, которая бы гарантировала возмещение расходов не при единовременной оплате (как при купле-продаже, например), а при разбивке его на определенный период, равный длительности арендных отношений.

В рамках затратного подхода используются метод рекапитализации и экономической амортизации.

Метод рекапитализации при оценке рыночной арендной ставки направлен на то, чтобы установить такую стоимость, в которую были бы заложены расходы собственника в недвижимость. Такой подход применяется с целью возмещения расходов.

При расчетах методом экономической амортизации независимый оценщик определяет степень износа арендуемого объекта (причем рассматривается как моральный, так и физический износ). Расчет рыночной стоимости аренды осуществляется с учетом износа. Также учитываются все затраты арендодателя на содержание арендуемого объекта недвижимости.

Доходный подход - применяется в отношении нежилых помещений, которые используются в коммерческих целях. Оценщик основывается на прогнозировании доходов и реализуется через два метода – капитализации доходов и дисконтирования денежных потоков. 

Оценка произведена с применением затратного подхода, Ответчик  не возражал против правильности  данного подхода.

Ответчик не указал нормы права, которые нарушены оценщиком при проведении оценки. Оценка имущества не может производиться с учетом статуса потенциального арендатора или имущества.

Ссылка на тарифное регулирование как на  основания определения размера арендной платы иным способом  необоснованно. В материалы дела предоставлены  2 тома отчета об оценке №348 от 03.08.2020. Во втором томе имеются технические паспорта на оцениваемые объекты и выписки, подтверждающие право собственности ООО «Импульс».

Более того,  аналогичную оценку размера арендной платы водопроводных и канализационных сетей г. Новошахтинска была подготовлена тем же оценщиком, что и отчет об оценке №348 от 03.08.2020. Имущество, расположенное в г. Новошахтинске передано в аренду Комитетом по управлению имуществом г. Новошахтинска ГУП РО «УРСВ» с размером арендной платы, который рассчитан  оценщиком. Ответчик не оспорил данный факт.

В соответствии с пунктом 2 статьи 689 Гражданского кодекса к договору безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса, в силу которых договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, если одна сторона продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений другой стороны. Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Таким образом, сумма неосновательного обогащения за период с 01.01.2019 по 30.11.2019  в размере 2 559 590 рублей,  которую  ответчик, при наличии договоров аренды обязан был платить истцу  является  неосновательным обогащением ответчика за счет истца. Расчет неосновательного обогащения признается судом правильным и обоснованным. Контррасчет ответчиком не предоставлен в материалы дела.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  97 355  рубля  29 копеек.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период, периода неосновательного обогащения и стоимости арендной платы. 

Указанный расчет проверен судом, признан арифметически и методологически верным, а потому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» неосновательное обогащение в размере 2 559 590 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 355, 29 рублей.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 285 рублей. 

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

СудьяУкраинцева Ю. В.