АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3078/24 

Екатеринбург

01 июля 2024 г.

 

Дело № А34-11124/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей    Ященок Т.П., Лукьянова В.А., 

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л. рассмотрел в судебном заседании путем использования веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Век» (далее – ООО «Век», общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.10.2023 по делу № А34-11124/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - ФИО1 (доверенность от 17.03.2023, диплом), ФИО2 (доверенность от 30.08.2023, диплом).

Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее – управление, налоговый орган) - ФИО3 (доверенность от 17.06.2024, диплом).

ООО «Век» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области (далее - МИФНС России № 7 по Курганской области, инспекция) об отмене решения № 1 от 19.02.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СибУр Тобольск», общество с ограниченной ответственностью «ЗапСибСтройИнвест» (далее - ООО «ЗапСибСтройИнвест»).

Определением от 16.02.2022 о процессуальном правопреемстве произведена замена третьего лица по делу - общества с ограниченной ответственностью «СибУр Тобольск» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Западносибирский нефтехимический комбинат» (далее - ООО «Западносибирский нефтехимический комбинат»).

Определением от 16.05.2022 о процессуальном правопреемстве произведена замена заинтересованного лица - МИФНС России № 7 по Курганской области ее процессуальным правопреемником - управлением.

Решением суда от 20.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024   решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе  ООО «Век» просит названные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. Доводы заявителя кассационной инстанции сводятся к неверной оценке судами обстоятельств спора и представленным в материалы дела доказательствам. Общество настаивает на реальности спорных хозяйственных операций. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы заявителя жалобы несостоятельными.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, МИФНС России № 7 по Курганской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Век» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По результатам проверки инспекцией составлен акт выездной проверки от 19.04.2019 № 2 и принято решение от 19.02.2021 № 1 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 160 745 руб. 80 коп. Заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2016 - 2017 годы в общей сумме 1 604 289 руб. 00 коп., по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2016 года в сумме 1 774 435 руб. 00 коп., уплатить начисленные на основании ст. 75 НК РФ пени по НДС и налогу на прибыль организаций в общей сумме 1 418 257 руб. 41 коп.

Решением управления от 15.06.2021 № 65, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспариваемое решение налогового органа утверждено.

Полагая, что решение инспекции от 19.02.2021 № 1 не соответствует положениям законодательства и нарушает его права и законные интересы, ООО «Век» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды согласились с выводом налогового органа относительно получения ООО «Век» необоснованной налоговой выгоды в результате оформления сделок с ООО «ЗапСибСтройИнвест» при отсутствии реальных хозяйственных операций.

Выводы судов являются законными и обоснованными в силу следующего.

Из содержания положений главы 21 НК РФ следует, что вычеты по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиками.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Налоговые органы для целей применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ должны доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй названного Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Данные положения согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29.09.2020 № 2311-О, в сравнении с регулированием, действовавшим до принятия статьи 54.1 НК РФ, направлены на конкретизацию механизма налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывают на обстоятельства и условия, которые принимаются во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщиков налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.

При этом в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.

Оценка судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговой базы применением вычетов по НДС).

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий - контрагентов.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5); результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года ООО «Век» заявило налоговый вычет по НДС в размере 1 774 436 руб. на основании заключенного с ООО «ЗапСиб Строй Инвест» 01.05.2016 договора поставки № 0010516 и выставленным в соответствии с указанным договором счетом-фактурой от 03.06.2016 № 9 на приобретение товарно-материальных ценностей (лента ТИАЛ-Л, Укрытие защитное, Труба 426*10, Труба 530*8, Труба 720*12, Гидроизоляция Пенетрон, Сильфонный компенсатор, Труба ППУ 159, Труба ППУ 426*7). Также при исчислении налога на прибыль организаций за 2016 и 2017 годы ООО «Век» учтены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, на стоимость товарно-материальных ценностей, приобретенных у ООО «ЗапСиб Строй Инвест» в размере 8021447,47 руб.

Руководитель и единственный учредитель ООО «ЗапСиб Строй Инвест» ФИО4 не подтвердил факта своего участия в совершении сделки - поставки материалов обществу «Век». Из протоколов его допроса (от 13.06.2017, от 18.02.2019, 28.08.2019) следует, что он зарегистрировал ООО «ЗапСиб Строй Инвест» за вознаграждение по просьбе ФИО5 (который, по данным УМВД России по Курганской области, привлекался к уголовной ответственности за мошенничество), также установлено отсутствие у ООО «ЗапСиб Строй Инвест» объектов имущественной, земельной собственности, транспортных средств, персонала. По расчетному счету ООО «ЗапСиб Строй Инвест» не установлены такие платежи, как плата за аренду оборудования, за электроэнергию, за коммунальные услуги, за ГСМ, на покупку оргтехники, компьютеров, программного обеспечения, за канцелярские товары, оплата за выполненные работы, оплата услуг по привлечению лиц для осуществления работ, выплата дохода лицам по договорам гражданско-правового характера, общехозяйственные и управленческие расходы, оплата за другие расходные материалы. Инспекцией установлен факт не нахождения ООО «ЗапСиб Строй Инвест» по юридическому адресу. При миллионных оборотах налоги исчислены организацией в минимальных размерах. Условия оплаты и доставки материалов, предусмотренные договором между ООО «Век» и ООО «ЗапСиб Строй Инвест», не соблюдены. Транспортировка материалов от ООО «ЗапСиб Строй Инвест» в адрес покупателя ООО «Век» документально не подтверждена. Расчеты с ООО «ЗапСиб Строй Инвест» покупателем ООО «Век», при сумме сделки более 11,6 млн. руб., не произведены.

ООО «ЗапСиб Строй Инвест» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.02.2016 (незадолго до совершения оспариваемой сделки), после совершения сделки по поставке спорной продукции (03.09.2018) ООО «ЗапСиб Строй Инвест» исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Налоговым органом установлено, что на основании карточки счета 10.08 за 2016 год по номенклатуре «Лента-ТИАЛ 650*2,0» поставщиком являлся ООО «Юнифайд-Тюмень» (ИНН 

<

***>) по договору поставки № ЮТ 00168 от 28.09.2015. Приобретенная по спорной сделке Лента-ТИАЛ 650*2,0 при выполнении работ по договорам подряда не использовалась.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 30.06.2016 № ZSN.672-8506-KS2-26 (пункты 650, 653) при производстве работ использована лента «Терма-СТ60» в комплекте с «Терма-ЛКА» 650.

Соответствие характеристик Ленты Тиал и Ленты Терма-СТ не является фактом, подтверждающим реальность поставки данной продукции и использование данной продукции в производстве работ.

В соответствии с пунктом 6.2 раздела 6 договора подряда № ЗСН.672 от 23.05.2015, заключенного обществом «Век» со своим заказчиком, вся деятельность подрядчика по материально-техническому обеспечению выполняемых работ должна осуществляться в полном соответствии с Договором, включая письменное согласование с заказчиком производителей и поставщиков материалов и оборудования, закупаемых подрядчиком.

Материалами дела, а именно актом о приемке выполненных работ от 30.06.2016 № ZSN.672-8506-KS2-26 подтверждается использование на объекте именно ленты «Терма-СТ 60» в комплекте с «Терма-ЛКА» 650, поставка которой ООО «ЗапСиб Строй Инвест» не осуществлялась. Доказательств согласования с третьим лицом замены материала не представлено. Третье лицо (ООО «ЗапСибНефтеХим») не подтвердило использование при производстве работ Ленты ТИАЛ 650*2,0.

Таким образом, материалы не содержат доказательств поставки и использования на объекте указанной продукции.

Укрытие защитное УЗМГ 630/720 включено в акт о приемке выполненных работ от 30.06.2016 № ZSN.672-8506-KS2-26 (пункт 698).

В соответствии с информацией ООО «ЗапСибНефтеХим» при производстве работ укрытие УЗМГ 630/720 не использовались. Актами о приемке скрытых работ, составляемых непосредственно после выполнения работ, указано на использование на объекте защитных укрытий манжет перехода трубопроводов У-ПМТД 1020/1220 и У ПМТД 530/720. Использование данной продукции подтверждается также Журналом входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования.

При этом установлено, что стоимость УГМЗ 630/720, включенного в спорную счет-фактуру, в 5,6 раз превышает стоимость, оплаченную заказчиком по договору подряда, а также в 6,7 раз превышает реально возможную цену приобретения, что свидетельствует об отсутствии экономической разумной цели необходимости приобретения данной продукции в ООО «ЗапСиб Строй Инвест».

В нарушение пункта 6.2 раздела 6 договора подряда № ЗСН.672 от 23.05.2015 обществом «Век» не произведено согласование поставщиков данной продукции с заказчиком.

Таким образом, не подтверждено использование при производстве работ укрытия УЗМГ 630/720.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 30.06.2016 № ZSN.672-8506-KS2-26 (пункт 790) при производстве работ использовано 255,64 кг смеси сухой гидроизоляционной проникающей капиллярной марки «Пенетрон». Согласно данным бухгалтерского учета данная продукция ООО «Век» в проверяемый период была приобретена в ООО «Строительный двор» - 4 единицы, у ООО «ЗапСиб СтройИнвест» - 4 единицы. Согласно Решению № 1 фактически подтверждена поставка 4 единиц продукции, то есть продукции от ООО «Строительный двор» достаточно. В проверяемый период фактически подтверждена поставка смеси сухой гидроизоляционной проникающей капиллярной марки «Пенетрон» в количестве 4 единиц от ООО «Строительный двор.

Стоимость продукции, включенной в спорный счет-фактуру, в 1,6 раза превышает стоимость продукции, поставленной в этот же период ООО «Строительный двор».

Необходимость срочного приобретения данной продукции у спорного контрагента материалами дела не подтверждается, заявителем соответствующих доказательств не представлено.

В обоснование заявленных требований ООО «Век» указано, что трубы 426*10, 530*9 использованы в ходе проведения работ по бестраншейной прокладке кожухов Ду 600 мм и 700 мм под существующими коммуникациями для последующего монтажа временных инженерных сетей теплоснабжения на участке, отведенном под строительство объекта - Временные сети теплоснабжения для Западно-Сибирского комплекса глубокой переработки углеводородного сырья в полиолефины мощностью 2,0 млн тонн в год. При выполнении работ выявилась возможность расширения скважины кожуха до 600 мм и 700 мм в связи с высокой обводненностью грунта, в связи с чем была произведена замена кожухов Ду 600 мм и Ду 700 мм на кожухи меньшего диаметра 426*10, 530*8.

Вместе с тем, акт о приемке выполненных работ 30.06.2016 № ZSN.672-8506-KS2-25 подтверждает использование на объекте трубы 426*7, трубы 530*9. Данные трубы являлись давальческим материалом и были переданы обществу «Век» от ООО «ЗапСибНефтеХим».

Поставка труб 530*8, 426*8 объясняется налогоплательщиком срочной необходимостью в связи с аварийной ситуацией, возникшей при испытании прочности и герметичности труб.

Согласно информации ООО «ЗапСибНефтеХим» документы, подтверждающие факт утраты или повреждения материалов (трубы) общества ООО «Век» при производстве работ, акт о выявленных дефектах, дефектная ведомость, в распоряжении ООО «ЗапСибНефтеХим» не предоставлены. Таким образом, доводы о необходимости срочной поставки не подтверждены.

Трубы 720*12 также являются давальческим материалом. Третьим лицом (ООО «ЗапСибНефтеХим») подтверждено отнесение труб 720*12 к давальческому материалу. Несмотря на включение в акт о приемке выполненных работ труб 720*12, по информации третьего лица в составе исполнительной документации отсутствует подтверждение использования на объекте строительства трубы 720*12. В материалы дела представлен акт № 2 от 15.10.2015 о результатах проверки изделий: трубы стальные, электросварные, прямошовные, 720*8, в котором зафиксировано, что трубы по своим геометрическим размерам соответствуют размерам 720*12.

Таким образом, инспекция пришла к выводу о неиспользовании  на объекте строительства труб 720*12. Подписание акта о приемке выполненных работ с указанием труб 720*12 с учетом отсутствия передачи заказчику исполнительной документации по данному виду труб не подтверждает их использование.

В отношении труб ППУ д. 426*7, с учетом отсутствия в актах о приемке выполненных работ, отсутствия в составе исполнительной документации, также сделан вывод о том, что они не использовались. Труба ППУ д. 426*7 проектом не предусмотрена, ООО «Век» не согласовывало с ООО «СИБУР Тобольск» использование данной трубы, в том числе как вспомогательного материала.

Налогоплательщик, ссылаясь на фиксирование в акте о приемке выполненных работ от 30.09.2017 № 7.11 (пункт 60) использования трубы ППУ д. 159, указал на подтверждение использования данной трубы на объекте строительства.

Вместе с тем в данном пункте содержится информация об учете трубы 159*6 мм ГОСТ 8732-78, а это трубы стальные бесшовные, горячеформированные, а не ППУ (пенополиуретан). Доказательств согласования замены стальных труб на пенополиуретановые заявителем в материалы дела не представлено.

На основании установленных обстоятельств суды признали не доказанным использование поставленной спорным контрагентом продукции в производственной деятельности налогоплательщика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды придали определяющее значение следующим обстоятельствам: руководитель и единственный учредитель контрагента является номинальным, оплата полученной продукции налогоплательщиком не осуществлялась, доказательств транспортировки товара отсутствуют, доказательств, подтверждающие реальность использования поставленной продукции при производстве работ, не имеется.

Судами отмечено, что проявление обществом должной осмотрительности при заключении договора поставки с ООО «ЗапСибСтройИнвест» не подтверждено, собранные доказательства подтверждают направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды при отсутствии реальной хозяйственных операций. Суды согласились с выводом налогового органа о том, что действия налогоплательщика при совершении сделок с ООО «ЗапСиб СтройИнвест» направлены на умышленное искажение сведения о фактах хозяйственной жизни и получение налоговой экономии в виде неуплаты НДС, что свидетельствует о несоблюдении ООО «Век» положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Правильно применив указанные выше нормы права, суды обоснованно посчитали, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для признания недействительными решений налогового органа, в связи с чем правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

 Суть доводов заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, а сводится к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу судебных актов по данному делу положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи, что нашло свое отражение в судебных актах нижестоящих инстанций.

Вместе с тем, исследование и оценка доказательств, установление подобных обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20.10.2023 по делу № А34-11124/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Век» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Д.В. Жаворонков 

 

Судьи                                                                          Т.П. Ященок

 

                                                                                     В.А. Лукьянов