/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2730/17 

Екатеринбург

26 июля 2018 г.

 

Дело № А60-49871/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Рябовой С.Э., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мезенина Павла Николаевича (далее – предприниматель Мезенин П.Н., ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2017 по делу № А60-49871/2016 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения» - Бяндин Д.И. (доверенность от 01.01.2018 № 60107/4-2);

 индивидуальный предприниматель Клименко Оксана Ивановна – лично (паспорт);

индивидуального предпринимателя Мезенина Павла Николаевича – Колтышев В.А. (доверенность от 04.09.2015). 

Акционерное общество «Уральский завод транспортного машиностроения» (далее – общество «Уральский завод транспортного машиностроения», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателям Мезенину П.Н. и Клименко О.И. признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.04.2014, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата предпринимателю Мезенину П.Н. всего переданного предпринимателем Клименко О.И. в счет оплаты по договору купли-продажи объекта недвижимости от 05.04.2014 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «ВИП-Трейдинг».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017  решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2017 решение суда первой инстанции от 26.12.2016 и постановление апелляционного суда от 14.03.2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора   (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Судом первой инстанции приняты уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в которых  общество «Уральский завод транспортного машиностроения» просило признать  недействительным       договор     купли-продажи   объекта недвижимости от 05.04.2014, заключенного   в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 66:41:0110004:1917 площадью 162,7 кв. м, Клименко О.И. и Мезениным П.Н.; о применении последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата Мезенину П.Н. переданной им Клименко О.И. в счет оплаты по   договору   купли-продажи объекта недвижимости от 05.04.2014 денежной суммы - 3 254 000 руб., и признании отсутствующими регистрационных записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 66:41:011:0004:1987, а именно: - регистрационной     записи  от 20.03.2015 №  66-66/001-66/001/611/2015-652/1 о регистрации права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:011:0004:1984; регистрационной записи  от 20.03.2015 №      66-66/001-66/001/611/2015-651/1 о регистрации права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:011:0004:1985;  регистрационной записи    от 20.03.2015 №  66-66/001-66/001/611/2015-650/1 о регистрации права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:011:0004:1986;  регистрационной записи от 20.03.2015 №   66-66/001-66/001/611/2015-649/1 о регистрации права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:011:0004:1987.

Решением суда от 11.12.2017 (судья Килина Л.М.) исковые требования удовлетворены.

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 13.04.2018 (судьи Дюкин В.Ю., Макаров Т.В., Семенов В.В.) решение суда от 11.12.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Мезенин П.Н. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Предприниматель Мезенин П.Н. считает, что  судами не учтено, то обстоятельство, что объект недвижимости, являющийся предметом по оспариваемому договору купли-продажи от 05.04.2014, помещение с кадастровым номером 66:41:0110004:1917, не существует. При этом ответчик поясняет, что у него в собственности находятся помещения с кадастровыми номерами 66:41:0110004:1984, 66:4160110004:1985, 66:4160110004:1986, 66:4160110004:1987, которые не являлись предметом  спорного договора. Ответчик полагает, что принимая уточненные требования истца  о признании недействительной сделки в отношении  названных объектов недвижимости, суды, нарушили положения ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышли за рамки предмета иска. Предприниматель Мезенин П.Н.  также считает, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, полагает, что надлежащим ответчиком является государственный уполномоченный орган, который осуществил  регистрацию права собственности на объекты недвижимости. Кроме того, ответчик полагает, что суды, делая вывод о том, что договор долевого участия в строительстве от 01.08.2002 № 0108 в полном объеме не исполнен, а также о том, что стороны площади в здании не распределили, а распоряжение частью помещений в здании затрагивает права и интересы общества «Уральский завод транспортного машиностроения» и ссылаясь на судебную позицию по делам: № А60-18258/2012, № А60-18486/2014, № А60-29410/2010, № А60-5659/2015 не исследовали обстоятельства, установленные названными судебными актами. По мнению предпринимателя Мезенина П.Н., вывод судов о том, что он не является добросовестным приобретателем, является необоснованным. Ссылаясь на положения ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель Мезенин П.Н., отмечает, что суды не приняли во внимание, в качестве доказательства его позиции по иску, решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.10.2015 по делу № 2-4043/15, которым судом отказано в признании отсутствующим права собственности у предпринимателя Мезенина П.Н. на спорные помещения. Кроме того, ответчик считает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об осмотре здания, в том числе спорных помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, д. 31. По мнению ответчика, судами необоснованно применен срок исковой давности и незаконно отклонены его возражения о злоупотреблении истцом правом, которое выражается в том, что истец более 10 лет не предпринимает никаких попыток по вводу здания в эксплуатацию и в то же время, не вложив средств в реконструкцию здания, пытается оставить все здание за собой безвозмездно.

Общество «Уральский завод транспортного машиностроения» направило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указало, что обжалуемые судебные акты  являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Предприниматель Клименко О.И. в направленном письменном отзыве на кассационную жалобу предпринимателя Мезенина П.Н. поддержала доводы заявителя, просила обжалуемые судебные акты отменить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что решением Свердловского городского совета народных депутатов от 21.08.1985 № 308-е, заводу транспортного машиностроения им. Я.М. Свердлова на ранее отведенном земельном участке по ул. Фронтовых бригад разрешено  строительство поликлиники на 600 посещений в день.   

Между федеральным государственным унитарным предприятием «Уральский завод транспортного машиностроения» (в настоящее время - общество «Уральский завод транспортного машиностроения») (сторона 1) и обществом «Вип-Трейдинг» (сторона 2) заключен договор долевого участия в строительстве от 01.08.2002 № 0108, по условиям которого  общество «Уральский завод транспортного машиностроения» передало обществу «Вип-Трейдинг» права на застройку (достройку) здания поликлиники и административного корпуса по ул. Фронтовых Бригад в г. Екатеринбурге (объект) (п. 1договора).

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство) от 11.08.2003 № 13402 «О согласовании способа распоряжения объектом незавершенного строительства» согласован способ распоряжения объектом незавершенного строительства «поликлиника на 600 посещений в день», находящимся в хозяйственном ведении предприятия «Уральский завод транспортного машиностроения»: достройка объекта путем заключения инвестиционного договора с перепрофилированием объекта в административно-торговый центр.

Письмом от 12.11.2003 № 78-11635 Министерством согласован вышеуказанный договор долевого участия в строительстве, заключенный между предприятием «Уральский завод транспортного машиностроения» и обществом «Вип-Трейдинг».

Постановлением главы г. Екатеринбурга от 09.12.2004 № 1590-г предприятию «Уральский завод транспортного машиностроения» разрешена реконструкция недостроенного здания поликлиники под торгово-административное здание на земельном участке, отведенном в постоянное (бессрочное) пользование, расположенном в г. Екатеринбурге по ул. Фронтовых Бригад, 31. Функции заказчика возложены на общество «Вип-Трейдинг».

Сторонами договора долевого участия в строительстве от 01.08.2002 № 0108 подписан акт от 03.04.2007 сдачи-приемки объекта, завершенного реконструкцией.

В приложении № 1 к акту указаны замечания, выявленные в ходе проверки готовности помещений. Указанные замечания устранены  31.07.2007.

Однако право собственности ни на объект незавершенного строительства, ни на здание зарегистрировано не было. 

Из передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса предприятия «Уральский завод транспортного машиностроения», утвержденного Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области от 15.005.2009 следует, что в состав данного имущества вошел земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, 29, а также находящееся на балансе незавершенное строительство административно-торгового центра (строительство поликлиники г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, 29).

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.06.2013 удовлетворены исковые требования Клименко О.И. к обществу «Вип-Трейдинг», суд постановил зарегистрировать в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области договор долевого участия в строительстве от 11.03.2004 № 08ДУ/04, соглашение о новации от 14.01.2008, дополнительное соглашение от 01.12.2010. Суд признал за Клименко О.И. право собственности на долю в объекте незавершенного строительства, соответствующую нежилым помещениям общей площадью 162,7 кв. м, расположенным на 4-ом этаже административно-делового центра по ул. Фронтовых Бригад 31, в г. Екатеринбурге, номера комнат 57-64 по техническому паспорту ЕМУП «БТИ».    

Между предпринимателем Клименко О.И. (продавец) и предпринимателем Мезениным П.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости  от  05.04.2014, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю нежилые помещения, расположенные в объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 66:41:0110004:1917, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 29, площадью 162,7 кв. м (офисные помещения в здании административного делового центра). Объект договора представляет собой офисные помещения в здании административного делового центра, принадлежащий продавцу на праве собственности на основании свидетельства от 14.01.2014 № 66 АЖ 276864, а покупатель обязуется принять и оплатить его полную стоимость (п. 1.1 договора).

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 14.04.2016 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.06.2013 отменено, в удовлетворении исковых требований предпринимателя Клименко О.И. к обществу «Вип-Трейдинг» о государственной регистрации соглашения и признании права собственности отказано.

Полагая, что договор купли-продажи от 05.04.2014 является недействительной сделкой, общество «Уральский завод транспортного машиностроения» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При новом рассмотрении удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами при исследовании условий договора долевого участия в строительстве от 01.08.2002 № 0108,  пунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.5. 2.1.6 названного договора общество «Вип-Трейдинг» обязалось своими силами и за свой счет произвести достройку объекта, получить акт государственной комиссии о сдаче объекта в эксплуатацию, внести необходимые коррективы в рабочую документацию в соответствии с современными требованиями к эксплуатации зданий, сооружений и условий настоящего договора, зарегистрировать в Учреждении юстиции право собственности на объект после его приема в эксплуатацию, оформить соответствующие документы на право пользования земельным участком, на котором расположен объект, после сдачи его государственной приемочной комиссии в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора долевого участия в строительстве от 01.08.2002 № 0108 федеральное государственное унитарное предприятие «Уральский завод транспортного машиностроения» обязалось оплатить понесенные обществом «Вип-Трейдинг» затраты на корректировку и ввод в эксплуатацию объекта путем передачи ему 60% площадей в собственность.

В п. 4.4 договора долевого участия в строительстве от 01.08.2002 № 0108 стороны предусмотрели, что после внесения изменений в техническую документацию и их согласования сторона 1 и сторона 2 в течение 30 дней проводят уточненный расчет площадей, которые отходят по настоящему договору той или иной стороне.

В приложении № 1 к договору стороны подписали план разграничения площади на 12 листах, а в приложении № 4 - согласовали протокол разделения площадей в осях, квадратных метрах и процентном соотношении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что договор долевого участия в строительстве от 01.08.2002 № 0108 в полном объеме сторонами не исполнен и является действующим, стороны площади в здании не распределили, право собственности на здание или помещения в нем не зарегистрировали, соответственно вещные права на них не приобрели, распоряжение частью помещений в здании затрагивает права и интересы общества «Уральский завод транспортного машиностроения» как стороны договора долевого участия в строительстве от 01.08.2002 № 0108, кроме того между сторонами договора долевого участия в строительстве от 01.08.2002 № 0108 длительное время рассматриваются споры как относительно распределения площадей в достроенном здании (дела № 60-18258/2012, А60-18486/2014), так и относительно исполнения (дела № А60-29410/2010), изменения и расторжения договора долевого участия в строительстве от 01.08.2002 № 0108 (дело № А60-5659/2015), а также приняв во внимание, имеющее правовое значение обстоятельство того, что  право собственности предпринимателя Клименко О.И. на спорные помещения было признано судебным актом, который впоследствии был отменен и в удовлетворении требований о признании права собственности отказано, и право собственности на спорные помещения у предпринимателя Клименко О.И. не возникло, суды пришли к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка (договор купли-продажи  объекта недвижимости от 05.04.2014, заключенный   в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 66:41:0110004:1917 площадью 162,7 кв. м, между Клименко О.И. и Мезениным П.Н.) нарушает права и охраняемые интересы истца (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные выводы судов соответствуют правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце втором пункта 4 и абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем».

         Также судами при рассмотрении дела было установлено, что объект указанный в спорном договоре из владения истца не выбывал (при действующем договоре долевого строительства).

С учетом вышеизложенного судами правильно определены подлежащие применению последствия недействительности спорной сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации),  поскольку при наличии в Едином государственном реестре недвижимости записей о правах на помещения, внесенных на основании недействительных сделок, будет препятствовать определению в установленном порядке собственников этих помещений, в связи с чем регистрационные записи № 66-66/001-66/001/611/2015-652/1 от 20.03.2015, № 66-66/001-66/001/611/2015-651/1 от 20.03.2015, № 66-66/001-66/001/611/2015-650/1 от 20.03.2015, № 66-66/001-66/001/611/2015-649/1 от 20.03.2015 признаны отсутствующими.

Довод заявителя кассационной жалобы о том,  что надлежащим ответчиком по данному делу является государственный уполномоченный орган, который осуществил  регистрацию права собственности на объекты недвижимости, судом кассационной инстанции отклоняется, как не основанный на правовой позиции, изложенной в пункте 53 совместных постановлений Пленума Верховного Суда № 10 и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Иные доводы заявителя, указанные в жалобе, в том числе о том, что он является добросовестным приобретателем, а также о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, судом кассационной инстанции не принимаются ввиду того, что они были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Все представленные в материалы дела доказательства судами исследованы, имеющие значение для дела обстоятельства установлены. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2017 по делу № А60-49871/2016 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мезенина Павла Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                            С.Э. Рябова 

 

                                                                                             В.А. Купреенков