ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-13984/2015

25 января 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2018  года

Постановление изготовлено в полном объёме 25 января 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Веревкина А. В., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16826/2017) Панькова Виктора Анатольевича на определение от 13.11.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в рамках дела № А75-13984/2015 (судья Кузнецова Е. А.) по иску Панькова Виктора Анатольевича, Оларь Михаила Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский авиационный сервис» (ИНН 8610008647, ОГРН 1028601497650) о взыскании в пользу каждого из истцов действительной стоимости доли в размере 55 675 234 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:  

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточнённым в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский авиационный сервис» (далее – ООО «Сибирский авиационный сервис», общество) о взыскании 51 814 443 руб. 25 коп. действительной стоимости доли, 3 860 791 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

4 августа 2016 года в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило ходатайство ФИО3 о вступлении в дело в качестве соистца с приложением искового заявления о взыскании с ответчика 51 814 443 руб. 25 коп. действительной стоимости доли и 3 860 791 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением от 11.08.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-13984/2015 ходатайство ФИО3 о вступлении в дело в качестве соистца оставлено без удовлетворения, исковое заявление возвращено ФИО3 

Постановлением от 20.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 11.08.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по вышеуказанному делу отменено, ФИО3 привлечён к участию в деле в качестве соистца.

Решением от 21.11.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-13984/2015, оставленным без изменения постановлением от 31.01.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу каждого из истцов взыскано по 15 637 000 руб. действительной стоимости доли, по 1 154 107 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2015 по 05.07.2016. Этим же решением с общества в пользу ФИО2 взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 10 556 руб.; в пользу ФИО3 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 106 956 руб. С ООО «Сибирский авиационный сервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 106 956 руб. С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 93 044 руб. С депозитного счёта арбитражного суда ФИО2 возвращены денежные средства в размере 20 000 руб., уплаченные по платёжному поручению от 22.12.2015 № 67431, в сумме                  30 000 руб., уплаченные по платёжному поручению от 10.12.2015 № 48738. В остальной части заявленных требований отказано.

В Арбитражном суде Западно-Сибирского округа принятые по делу № А75-13984/2015 решение от 21.11.2016 Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 31.01.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда не пересматривались.

28 августа 2017 года ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО «Сибирский авиационный сервис» судебных расходов в размере 148 500 руб. Также истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи соответствующего заявления о взыскании судебных расходов.

Определением от 13.11.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-13984/2015 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов отказано. Этим же определением в удовлетворении ходатайства ООО «Сибирский авиационный сервис» о приостановлении производства по заявлению и в удовлетворении заявленных требований о возмещении судебных расходов отказано. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, восстановить пропущенный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов; взыскать судебные расходы с общества в пользу ФИО2 в сумме 133 458 руб.

Податель жалобы ссылается на то, что оплата юридических услуг произведена с опозданием, в связи с тем, что истец не имел возможности произвести её ранее, так как является неработающим пенсионером, инвалидом 3 группы. Срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов пропущен по вине ответчика, так как он не исполнил решение суда первой инстанции от 21.11.2016 и свои обязательства своевременно. При этом ФИО2 не имел возможности производить выплаты представителю, поскольку жил и лечился на одну пенсию. Как указывает податель жалобы, финансовое положение ФИО2 установлено определением                               от 20.11.2015 об удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и определением от 28.12.2015 по делу № А75-13984/2015.

ООО «Сибирский авиационный сервис» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщён судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены в части отказа в удовлетворении заявления ФИО2 о возмещении судебных расходов, исходя из следующего.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определён общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение судебных расходов ФИО2 представлен договор на оказание юридических услуг от 01.11.2015 № 1.

Как указывает заявитель, судебные расходы на юридические услуги, понесённые истцом в связи с рассмотрением дела № А75-13984/2015, составили 495 000 руб. С учётом того, что исковые требования удовлетворены частично, к возмещению предъявлено 148 500 руб.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов ФИО2 сослался на отсутствие возможности до 11.08.2017 оплатить судебные расходы в связи с тяжёлым материальным положением; срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов пропущен по вине ответчика, так как он не исполнил своевременно решение суда первой инстанции от 21.11.2016.

Оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске ФИО2 срока на обращение с настоящим заявлением и об отсутствии оснований для восстановления данного срока.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2012 № ВАС-4478/11 разъяснил, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как указано выше, постановлением от 31.01.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения решение от 21.11.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-13984/2015.

ФИО2 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов 28.08.2017 (регистрационный штамп на первом листе заявления), соответственно, заявителем пропущен шестимесячный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах.

Приведённые истцом в обоснование причин пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательства объективной невозможности осуществления оплаты услуг представителю ранее даты исполнения решения суда первой инстанции ответчиком не представлены. 

Суд первой инстанции верно отметил, что финансовые проблемы истца, достоверность которых не подтверждена, не могут расцениваться в качестве уважительной причины, по которой заявление о возмещении судебных расходов не могло быть подано в срок. Действующим процессуальным законодательством исчисление срока не поставлено в зависимость от момента оплаты услуг представителю.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – постановление № 12) в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из абзаца 4 пункта 32 постановления № 12, если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, признав причины пропуска срока неуважительными, вынес определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о возмещении судебных расходов, а не о прекращении производства по заявлению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить определение суда первой инстанции полностью или в части.

Основанием для отмены обжалуемого определения является неправильное применение норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что повлекло вынесение неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах определение от 13.11.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в рамках дела № А75-13984/2015 в части отказа в удовлетворении заявления ФИО2 о возмещении судебных расходов подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм процессуального права.

Апелляционная жалоба доводов относительно отказа в удовлетворении ходатайства ООО «Сибирский авиационный сервис» о приостановлении производства по заявлению не содержит.

В связи с изложенным в остальной части определение от 13.11.2017 надлежит оставить без изменения. 

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения последней.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалоба на определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, об отказе в распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьёй 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.11.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в рамках дела № А75-13984/2015 в части отказа в удовлетворении заявления ФИО2 о возмещении судебных расходов отменить.

Производство по заявлению ФИО2 о возмещении судебных расходов в сумме 148 500 руб. по делу № А75-13984/2015 прекратить.

В остальной части определение от 13.11.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в рамках дела № А75-13984/2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

 Е. Б. Краецкая