ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

04 декабря 2017 года

гор. Самара

                      Дело № А55-14111/2017

 

Резолютивная часть постановления оглашена 30 ноября 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 04 декабря 2017 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу Администрации муниципального района Волжский Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2017 года, принятое по делу № А55-14111/2017 (судья Дегтярев Д.А.)

 

по иску Администрации муниципального района Волжский Самарской области (ОГРН 

<

***>)

к К/у МУСПП "Молодая Гвардия" ФИО2 (ОГРН 

<

***>),

с участием третьего лица Управления муниципальным имуществом и земельных отношений района Волжский Самарской области

об истребовании имущества,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 представитель по доверенности № 37 от 05.06.2017;

от ответчика – ФИО4 представитель по доверенности № 11/2017 от 01.11.2017;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом, 

 

Установил:

Истец - Администрация муниципального района Волжский Самарской области обратился  в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - К/у МУСПП "Молодая Гвардия" ФИО2, в котором просит:

1. Истребовать из чужого незаконного владения следующее имущество:

- В поселке Журавли: База № 1, база № 2 , База № 4, База № 5, База № 6, База № 7, База № 8, база № 9 - 10, Зерносклад, Зернохранилище, Телятник и родильное отделение, Асфальтированная площадка, Машинный двор, Детсад, Силосные траншеи, Плотина, Плотина, Плотина;

- В поселке Зелененький: База № 8 - 9, База № 5, База № 6, База № 7, Весовая, Санпропускник, Крытый ток, Сенохранилище, Зерносклад, Зерносклад, Плотина, Плотина (у животноводческого комплекса), Подстанция;

- В поселке Воскресенка: Фуражный склад, Зернохранилишще (арочный), Зернохранилище (семенной), Здание автопарка, Склад автопарка, Картофелехранилище, Крытый ток, ЗАВ-40, Здание пекарни, Магазин, Магазин, Плотина, Подстанция.

2. Исключить из конкурсной массы МУСПП «Молодая Гвардия» указанное имущество.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит:

Истребовать из чужого незаконного владения следующее имущество:

- В поселке Журавли: База № 1, база № 2 , База № 4, База № 5, База № 6, База № 7, База № 8, база № 9-10, Зерносклад, Зернохранилище, Телятник и родильное отделение, Асфальтированная площадка, Машинный двор, Детсад, Силосные траншеи, Плотина, Плотина, Плотина;

- В поселке Зелененький: База № 8 - 9, База № 5, База № 6, База № 7, Весовая, Санпропускник, Крытый ток, Сенохранилище, Зерносклад, Зерносклад, Плотина, Плотина (у животноводческого комплекса), Подстанция;

- В поселке Воскресенка: Фуражный склад, Зернохранилишще (арочный), Зернохранилище (семенной), Здание автопарка, Склад автопарка, Картофелехранилище, Крытый ток, ЗАВ-40, Здание пекарни, Магазин, Магазин, Плотина, Подстанция.

Ходатайство истца при отсутствии возражений ответчика удовлетворено судом на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2017 года суд в иске отказал.

Заявитель – Администрация муниципального района Волжский Самарской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, удовлетворив уточненные требования в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 30 ноября 2017 года на 09 час. 10 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против отмены оспариваемого судебного акта.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2013 года по делу № А55-35222/2012 МУСПП "Молодая Гвардия" признано несостоятельным и в отношении предприятия введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Как предусмотрено частью 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Законом.

Конкурсный управляющий МУСПП "Молодая Гвардия" ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального района Волжский Самарской области  (дело № А55-30303/2015) с требованиями:

1. Признать за МУСПП "Молодая Гвардия" право хозяйственного ведения на имущество, находящееся на балансе согласно инвентаризационной описи от 02 октября 2013 года:

- В поселке Журавли: База № 1, База № 2, База № 4, База № 5, База № 6, База № 7, База № 8, База № 9 - 10, Зерносклад, Зернохранилище, Телятник и родильное отделение, Асфальтированная площадка, Машинный двор, Детсад, Силосные траншеи, Плотина, Плотина, Плотина.

- В поселке Зелененький: База № 8 - 9, База № 5, База № 6, База № 7, Весовая, Санпропускник, Крытый ток, Сенохранилище, Зерносклад, Зерносклад, Плотина, Плотина (у животноводческого комплекса), Подстанция.

- В поселке Воскресенка: Фуражный склад. Зернохранилище (арочный). Зернохранилище (семенной), Здание автопарка, Склад автопарка, Картофелехранилище. Крытый ток, ЗАВ-40, Здание пекарни, Магазин, Магазин, Плотина, Подстанция.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2016 года по делу № А55-30303/2015 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец ссылается на правовую позицию, которая содержится в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Доказательства регистрации права хозяйственного ведения на объекты виндикации за МУСПП «Молодая гвардия» в материалы дела не представлены.

Истец утверждает, что является собственником спорных объектов и поскольку собственник не принимал решение о наделении ответчика спорным имуществом на праве хозяйственного ведения и такое право не зарегистрировано, имущество находится у ответчика в отсутствие правовых оснований и должно быть виндицировано.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предмет виндикации принадлежит истцу в силу закона, что он в настоящее время находится во владении ответчика и что тот предпринимает действия по его разбору.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии у Администрации права собственности на объект виндикации. Кроме того, суд необоснованно счел, что ответчик не является правопреемником совхоза "Молодая Гвардия". Помимо этого, суд неверно указал на то, что сведения о спорном имуществе не содержится в инвентаризационной описи от 28 октября 2013 года.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Виндикационный иск является требованием не владеющего собственника (титульного владельца) к лицу, которое фактически владение имуществом, но не имеет законных прав на него.

Обращаясь с виндикационным иском, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать: факт нахождения спорного имущества у ответчика, недобросовестность владения, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Право собственности, за защитой которого обратился истец в настоящем деле, как и любое вещное право, существует в отношении индивидуально-определенной вещи, то есть вещи, которая может быть идентифицирована и выделена среди иных вещей.

Доказывание права на вещь означает одновременно и доказывание того, что именно та вещь, на которую истец имеет право, находится во владении ответчика.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий.

В подтверждение того, что истец является собственником спорного имущества в дело представлены выписки из реестра муниципального имущества муниципального района Волжский Самарской области от 04 июля 2017 года.

Согласно выпискам, имущество включено в реестр муниципального имущества на основании Решения Самарского областного Совета народных депутатов Двадцать первого созыва от 19 ноября 1991 года «О разграничении государственной собственности на территории Самарской области».

Самарским областным Советом народных депутатов Двадцать первого созыва принято решение от 19 ноября 1991 года «О разграничении государственной собственности на территории Самарской области».

В качестве приложения № 17 к данному решению (информация взята из КонсультантПлюс) имеется «Перечень объектов, закрепляемых в муниципальную собственность Волжскому Совету народных депутатов», в частности, совхоз «Молодая Гвардия» без какой-либо конкретизации.

Право собственности муниципального образования (истец утверждает, что спорные объекты являются недвижимостью) в установленном порядке не зарегистрировано.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Как указано выше, Администрацией муниципального района Волжский Самарской области в суд первой инстанции представлены выписки из реестра муниципального имущества, в соответствии с которыми объекты виндикации включены в реестр муниципального имущества на основании Решения Самарского областного Совета народных депутатов Двадцать первого созыва от 19 ноября 1991 года «О разграничении государственной собственности на территории Самарской области».

Постановлением Администрации муниципального района Волжский Самарской области от 21 октября 1992 года № 666 совхоз «Молодая Гвардия» был реорганизован в Муниципальное сельскохозяйственное производственное предприятие «Молодая Гвардия». Постановлением Администрации муниципального района Волжский Самарской области от 18 апреля 2001 года № 575 Муниципальное сельскохозяйственное производственное предприятие Молодая Гвардия» было реорганизовано в Муниципальное унитарное сельскохозяйственное производственное предприятие «Молодая Гвардия».

В материалы дела представлены решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-30303/2015 от 30 августа 2016 года, постановление апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу от 07 декабря 2016 года по делу № А55-30303/15 которыми установлены вышеуказанные обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт того, что МУСПП «Молодая Гвардия» является правопреемником совхоза «Молодая Гвардия».

Следовательно, судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии доказательств того, что ответчик является правопреемником совхоза«Молодая Гвардия.

В соответствии с частью 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Таким образом, все имущество, отраженное в инвентаризационной описи от 28 октября 2013 года является муниципальной собственностью. По смыслу вышеуказанной нормы закона, иного имущества у МУСПП «Молодая Гвардия» быть не может.

Судебная коллегия полагает, что в данной части доводы жалобы также являются обоснованными.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец не доказал, что предмет виндикации в настоящее время находится во владении ответчика. Ссылка истца на инвентаризационную опись от 28 октября 2013 года правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, так как данная опись составлена 28 октября 2013 года и не позволяет судить о том, что в ней отражены во-первых, именно спорные объекты, во-вторых, что спорные объекты и в настоящее время находятся во владении ответчика.

Довод истца о том, что ответчик якобы предпринимает действия, направленные на разбор объектов с целью их продажи как стройматериалов, не принимается во внимание суда, так как вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение указанных обстоятельств истцом не представлено.

Вместе с тем, вышеуказанные необоснованные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправомерного по существу решения, так как отсутствие доказательств нахождения спорного имущества у ответчика, приводит к невозможности удовлетворения виндикационного иска.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2017 года, принятого по делу № А55-14111/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина  взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2017 года, принятое по делу № А55-14111/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального района Волжский Самарской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

 

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

 

С.Ш. Романенко