Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4169/2021

30 сентября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 30 сентября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи                                      Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Профессионал": ФИО2  представитель  по доверенности  от 03.06.2021;

от  Муниципального казенного учреждения "Благовещенский городской архивный и жилищный центр": представители не  явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Профессионал"

на определение от  13.05.2021

по делу № А04-728/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску  муниципального казенного учреждения "Благовещенский городской архивный и жилищный центр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Профессионал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об обязании  представить  встречное    обеспечение

третьи лица: Администрация города Благовещенска; Прокуратура Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» (далее – истец, МУ «БГАЖЦ»)  09.02.2021 обратилось  в Арбитражный   суд Амурской   области   с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал» (далее – ответчик, ООО «Профессионал») об обязании предоставить обеспечение исполнения обязательств по муниципальным контрактам от 11.12.2018 № Ф.2018.601442, от 11.12.2018 № Ф.2018.601446, от 11.12.2018 № Ф.2018.60145, от 11.12.2018 № Ф.2018.601454, от 14.12.2018 № Ф.2018.601453, от 14.12.2018 № Ф.2018.601466.       

       В  ходе рассмотрения   спора,    12.05.2021  ООО «Профессионал» обратилось в суд  с  встречным исковым заявлением о внесении изменений в муниципальные контракты № Ф.2018.601466 от 14.12.2018 г., № Ф.2018.601454 от 11.12.2018 г., № Ф.2018.601453 от 14.12.2018 г., № Ф.2018.601451 от 11.12.2018 г., № Ф.2018.601446 от 11.12.2018 г., № Ф.2018.601442 от 11.12.2018 г., предметом которых является приобретение благоустроенных жилых квартир, созданных в будущем по муниципальной адресной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства, на территории города Благовещенска в 2013-2021 годах», дополнив каждый контракт п. 9.4. следующего содержания: «В случае наступления для любой из сторон обстоятельств непреодолимой силы, что должно подтверждаться заключением торгово-промышленной палаты, при условии, что объекты недвижимости для их передачи заказчику создаются силами поставщика, стороны вправе в период действия обстоятельств непреодолимой силы по письменному соглашению осуществить промежуточную сдачу-приемку выполненных работ. При промежуточной сдаче-приемке работ стороны подписывают акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), рассчитанных исходя из стоимости 1 (одного) квадратного метра объекта недвижимости. Подписание промежуточных актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 не означает перехода к заказчику риска гибели объекта недвижимости».

      Определением   суда   от 13.05.2021   встречное    исковое   заявление   возвращено     ООО «Профессионал».

        В апелляционной     жалобе  ООО «Профессионал»  просило  отменить определение  суда полностью, разрешить вопрос  по существу.   В жалобе    приводит   доводы  о том,   что внесение изменений в контракты и приемка заказчиком части выполненных работ позволит обществу   получить денежные средства  и     предоставить обеспечение исполнения контрактов на меньшую сумму.  Заявитель указал, что  с начала  2020 находится  в сложной финансовой ситуации из-за наступления      обстоятельств  непреодолимой силы  (форс-мажора),  к   которым относится  коронавирусная    инфекция,  в результате   которой   был  ограничен  въезд   иностранным рабочим,    осуществляющим  строительство   объектов. Указал на   отказ банков   выдать банковские    гарантии из-за высоких рисков , вызванных  ценообразованием   себестоимости   строительных материалов и   продажной ценой  квартир   по муниципальным   контрактам. С учетом   того,  что  выполненные    подрядчиком   обязательства превышают сумму полученного  аванса, имеются основания    для   уменьшения   размера   обеспечения.

      В судебном    заседании    представитель   заявителя  поддержал доводы  апелляционной   жалобы. Ходатайствовал  о  приобщении   к  материалам  дела   дополнительных  документов: письма  Администрации   города Благовещенска от  01.09.2021 (о предоставлении   предложений   по мерам   поддержки  и проблем  при  организации  строительства),  ответа  от 03.09.2021   заявителя   жалобы на  письмо    третьего лица.

    МУ «БГАЖЦ», третьи лица  явку   своих    представителей  в судебное   заседание   не обеспечили,    отзыв на жалобу  не представили.

    В силу п.3 статьи 156 АПК РФ   суд полагает    возможным    рассмотреть    дело в отсутствие    представителей   истца и третьих  лиц.

     Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

      В силу положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) ответчик вправе до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

     Согласно части 3 статьи 132 Кодекса встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

     При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

      При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Кодекса (часть 4 статьи 132 Кодекса).

      Возвращая  ООО «Профессионал»  встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что для его принятия отсутствуют условия, предусмотренные статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как следует  из материалов  дела,     установлено  апелляционным  судом,   предметом   первоначального  иска    заявлено   требование    об     обязании   подрядчика   представить  встречное    обеспечение по муниципальным    контрактам  в соответствии  с   разделом  8  контрактов.

     Раздел   8  контрактов  регулирует вопросы  обеспечения контракта, в том числе   его  размер, способы обеспечения, порядок  предоставления      обеспечения.

     Предметом встречного  требования  в свою очередь   заявлено   о внесении  изменений    в иной раздел    контрактов  - № 9, регулирующей    отношения  сторон по  исполнению контракта  при    наступлении    либо возникновении     обстоятельств    непреодолимой  силы.

     При   этом    изменения   контракта, о которых   заявлено подрядчиком,   касаются    возможности   оформления  сторонами    актов    приемки   выполненных  работ   и определения   стоимости    выполненных работ,  в том  числе    и     на различных  этапах строительства.

     Поскольку    п.8.4 контрактов, а также   п.7  статьи  96 ФЗ № 44 ФЗ   предусматривают   право  подрядчика    предоставить   обеспечение     исполнения  контракта, уменьшенное  на размер  выполненных обязательств,  требования встречного  иска   связаны   с первоначальными требованиями. 

       Вместе  с   тем,     наличие связи между первоначальным    и встречным  исками  является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку  положения ст. 132 АПК РФ   помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.  

      С учетом   обстоятельств   настоящего  спора,   специфики   заключенных   сторонами контрактов,   совместное рассмотрение исков по настоящему делу не привело бы  к  его  более быстрому и правильному рассмотрению,  усложнило  и затянуло  бы судебный процесс, несоответствие предметов доказывания исков повлекло бы необходимость при рассмотрении дела судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

      При отклонении позиции заявителя   суд апелляционной инстанции принял во внимание рассмотрение первоначального иска по существу  - решение  вынесено  судом 21.07.2021. При   этом, суд,  удовлетворяя    требования истца  в части,  обязал    ответчика   представить    обеспечение  исполнения    контрактов   в размере, уменьшенном  на  стоимость   фактически   выполненных работ, что   свидетельствует    о  принятии судом    доводов ответчика    при разрешении  спора.

        Рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает, что возвращение встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       В данном случае заявленные требования не исключают возможности их разрешения независимо друг от друга.  

       Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

      Однако представленные     заявителем  письмо  Администрации   города Благовещенска от  01.09.2021 (о предоставлении   предложений   по мерам   поддержки  и проблем  при  организации  строительства),  ответ  от 03.09.2021   заявителя   жалобы на  письмо    третьего лица изготовлены  после вынесения судом    определения. Поэтому суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия упомянутых документов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств.  Документы   подлежат возврату  ООО «Профессионал».

     Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

     Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

       При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, с учетом конкретных обстоятельств дела, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

      Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

      В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается, в связи с чем   ошибочно  уплаченная ООО «Профессионал»   государственная    пошлина  в сумме  3 000  рублей, подлежит    возврату  из федерального   бюджета. 

    Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного  суда Амурской области от 13.05.2021  по делу А04-728/2021   оставить без  изменения,  апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Возвратить  обществу   с  ограниченной   ответственностью «Профессионал»  из федерального  бюджета   государственную  пошлину  в сумме  3 000  рублей, уплаченную платежным поручением № 633 от 16.06.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                             Ж.А. Усенко