ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52578/2014

18 мая 2017 года

г. Санкт-Петербург

/сд7

Резолютивная часть постановления объявлена     12 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Маевской  А.А. 

при участии: 

от  конкурсного   управляющего  ООО «ЭдвансСтрой»: не   явился,   извещен,

от ООО «СПК «АВАНГАРД»:   не  явился,   извещен,

от ОАО «Инженерный центр ЕЭС»: не  явился,   извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4971/2017)  ОАО «Инженерный центр ЕЭС» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2017 по делу № А56-52578/2014/сд.7 (судья  Новоселова В.Л.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «ЭдвансСтрой» Коробко Александра Сергеевича

к ООО «СПК «АВАНГАРД»

об оспаривании сделки должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭдвансСтрой»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2015 ООО «ЭдвансСтрой» (ОГРН 1069847542357) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Коробко Александр Сергеевич (далее – Коробко  А.С.). 

 05.07.2016 в материалы дела от конкурсного управляющего ООО «ЭдвансСтрой» Коробко А.С.  поступило заявление о признании сделки недействительной, в котором заявитель просит:

  1. Признать недействительным зачет встречных требований по акту взаимозачета №11 от 18.04.2014 на сумму 19 700 000 руб., произведенный между ООО «СПК «АВАНГАРД» и ООО «ЭдвансСтрой».

 2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СПК «АВАНГАРД» в пользу ООО «ЭдвансСтрой» задолженности в размере 19 700 000 руб. 

   3. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины с ООО «СПК «АВАНГАРД».

Определением   от 03.02.2017  суд  отказал  в  удовлетворении  заявления   конкурсного   управляющего  ООО «ЭдвансСтрой» Коробко  А.С.   о   признании   недействительным   зачета  встречных требований   по   акту  взаимозачета   № 11  от  18.04.2014 на  сумму  19 700 000  руб.,  произведенного   между  ООО «СПК «АВАНГАРД» и  ООО «ЭдвансСтрой».

Не  согласившись  с   указанным   определением, ОАО «Инженерный центр ЕЭС» обратилось  с   апелляционной   жалобой,  в  которой   просило   определение   от  03.02.2017   отменить,  направить  вопрос  на   новое   рассмотрение   в  суд   первой   инстанции, ссылаясь  на   несоответствие   выводов  суда   первой   инстанции   обстоятельствам   дела  и   неполное   выяснение   судом   первой   инстанции   обстоятельств  дела. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке. 

  Как усматривается из материалов дела, между ООО «СПК «АВАНГАРД» и ООО «ЭдвансСтрой» на основании акта взаимозачета №11 был произведен взаимозачет требований на сумму 19 700 000 руб. 

  Предметом зачета стали требования по договору подряда №ТЭО-СОТСАО от 15.12.2013, по которому ООО «СПК «АВАНГАРД» имело перед должником задолженность в размере 19 700 000 руб., а также встречные требования ООО «СПК «АВАНГАРД» к должнику, возникшие из договора купли-продажи №КП-31.03.2014 в размере 19 700 000 руб. 

 В качестве основания для признания указанной сделки недействительной конкурсный управляющий указывает на то, что зачет совершен в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, что в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) влечет признание сделки недействительной.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Требования о признании недействительными сделок должника вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени конкурсный управляющий. Рассмотрение таких требований арбитражных управляющих осуществляется судами по правилам, предусмотренным Главой III.1 Закона о банкротстве в деле о банкротстве должника в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 61.8, статья 61.9 Закона).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

 - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

  - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

 - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

  - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

 а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

 б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

  Таким образом, одним из обстоятельств, подлежащих обязательному установлению и доказыванию при рассмотрении вопроса о признании сделки (действий, направленных на совершение сделки) недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве является период совершения указанной сделки (действий) (после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, либо не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом), что влечет различные основания для признания сделки недействительной и различный объем обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято к производству суда определением от 19.08.2014, оспариваемая сделка по заключению акта взаимозачета совершена 18.04.2014. 

 По смыслу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, подтвержденному пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

 а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

   б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

 Согласно абзацу 5 пункта 10 Постановления №63 бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, возлагается на оспаривающее ее лицо.

 Поскольку конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия условий, предусмотренных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также того, что ООО «СПК «АВАНГАРД» было известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, суд пришел  к обоснованному  выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводов  о  наличии  признаков мнимости   сделки   и   ее направленности   на   искусственное   создание   задолженности   перед   кредитором   заявлено   не   было.

Иных   оснований   для   признания   сделки   недействительной   конкурсным   управляющим  в   заявлении   также  не   было  заявлено.  В  том  числе  об  отсутствии  правовых  оснований   для   проведения   оспариваемого   зачета.

Кредитором   о  признании   осприваемой  сделки   по  иным  основаниям   также  заявлено   не   было. 

Доказательства,   свидетельствующие   о  том,  что  фактически   общество   работы   по   договору   подряда  не   выполняло,  а  должник  перечислил   денежные  средства   в  счет   спорного   договора  в   отсутствие   встречного   предоставления со   стороны   общества,   в  материалах   дела   отсутствуют. 

  Суд   первой   инстанции   правильно   указал,  что  не представлены доказательства того, что действия должника по заключения акта взаимозачета №11 от 18.04.2014 привели к уменьшению размера имущества должника, поскольку результатом совершения оспариваемой сделки явилось прекращение встречных долговых обязательств сторон друг перед другом.

С  учетом  изложенного   суд   первой   инстанции   пришел  к  обоснованному   выводу  об  отказе  в   удовлетворении   заявления   конкурсного   управляющего. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  03.02.2017 по делу №  А56-52578/2014/сд7   оставить  без   изменения,   апелляционную  жалобу   -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева