АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-68763/2020

Дело № А55-621/2020

г. Казань

22 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021

по делу № А55-621/2020

по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу № А55-621/2020 по иску СХПК «Искра», ИНН 

<

***>, к ФИО2 о взыскании убытков в размере 3 068 050 руб., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: временный управляющий СПК «Искра» ФИО3, Управление Росреестра по Самарской области, САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», ООО «ПП Полимер», ООО «СК «Селекта», ООО «СК Паритет», ООО «СК «Гелиос», а/у ФИО4, ООО ФЮК «Совет», 

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Искра» (далее – СХПК «Искра», кооператив) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 (далее – ФИО2) убытков в размере 3 068 050 руб., причиненных ею кооперативу в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХПК «Искра», включающих в себя 1 324 650 руб. затрат по устранению последствий действий ФИО2 по представлению под складирование имущества кооператива, 1 743 000 руб. дебиторской задолженности кооператива.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2020 в удовлетворении искового заявления СХПК «Искра» отказано.

Постановлениями апелляционного суда от 24.09.2020 и суда округа от 16.12.2020 решение суда первой инстанции от 14.08.2020 оставлено без изменений.

26.01.2021 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о взыскании в ее пользу с СХПК «Искра» судебных расходов в размере 75 883,66 руб., понесенных в связи с рассмотрением данного дела, в том числе 68 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2044 руб. почтовых расходов, 2264,66 руб. транспортных расходов (затраты на ГСМ) и 3575 руб. расходов, связанных с проживанием в гостинице.

Определением суда от 18.05.2021 при рассмотрении настоящего заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ФЮК «Совет».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2021 заявление ФИО2 удовлетворено. С СХПК «Искра» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 75 883,66 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2021 изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: «Взыскать с СХПК «Искра» в пользу ФИО2 судебные издержки в размере 64 883,66 руб.».

Не согласившись с принятым по спору апелляционным судом постановлением, ФИО2 обратилась с Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 25.08.2021 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 21.06.2021.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявителем жалобы указано, что соответствующие виды услуг, а именно консультирование и изучение судебной практики (при предоставлении ответом на запрос) были предусмотрены договором об оказании юридических услуг, и относятся к представительским расходам. Также, по мнению заявителя, апелляционным судом не было учтено наличие в действиях кооператива признаков злоупотребления правом, выразившегося в неоднократном изменении им своей позиции при рассмотрении дела (о взыскании убытков), представлении новых доказательств и пр.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение факта несения и размера судебных расходов ФИО2 в материалы дела представлены: 

 договор об оказании юридических услуг от 15.01.2020 б/н, заключенный ею с ООО ФЮК «Совет», в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов Заказчика, по составлению и подготовке документов (отзыва) по делу № А55-621/2020 по иску СХПК «Искра» к ФИО2 о взыскании убытков  кооператива, в том числе, обязательство устно (по телефону, в офисе исполнителя или с выездом к заказчику) консультировать Заказчика о ходе судебных заседаний, относительно документов, поступивших от контрагентов, а также предоставлять письменные ответы, заключения, разъяснения, справки, отзывы, дополнения; предоставить исчерпывающий ответ на запрос заказчика с предоставлением судебной практики.

 акт выполненных работ от 29.11.2020, согласно которому в рамках указанного договора Исполнителем были оказаны услуги на общую сумму 49 000 руб., включающие в себя анализ документов, представленных с исковым заявлением СХПК «Искра», изучение, подбор судебной практики (два дня) стоимостью 10 000 руб., составление ходатайства стоимостью 1000 руб., составление отзывов на иск и дополнений к нему стоимостью на общую сумму 26 000 руб., а также отзыва на апелляционную жалобу стоимостью 12 000 руб.,

 акт выполненных работ от 30.12.2020, согласно которому в рамках указанного договора Исполнителем были оказаны услуги на общую сумму 19 000 руб., включающие в себя устную консультацию стоимостью 1000 руб., составление отзыва на кассационную жалобу стоимостью 15 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов стоимостью 3000 руб.

 платежные документы (чеки) на общую сумму 68 000 руб.

Также ФИО2 были понесены почтовые расходы в общей сумме 2044 руб. по отправке почтовой заказной корреспонденции (отзыва) участникам процесса, а также транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице на общую сумму 5839,66 руб., в подтверждение чего представлены чеки на соответствующие суммы.

Удовлетворяя заявление ФИО2, суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта несения ФИО2 соответствующих расходов (по оплате услуг представителя, почтовых расходов, расходов на проезд и проживание) в связи с рассмотрением дела по иску кооператива о взыскании убытков с ФИО2, учитывая характер и объем оказанных представителем услуг, признал заявленную ФИО2 сумму судебных расходов в размере 75 883,66 руб. обоснованной и разумной, подлежащей к взысканию в ее пользу с СХПК «Искра», как лица, не в пользу которого был принят судебный акт по делу.

Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости исключения из состава судебных издержек сумму 11 000 руб., признав расходы истца по оплате услуг по правовому анализу документов, изучению и подбору судебной практики (10 000 руб.), консультированию по вопросам рассмотрения дела (1000 руб.) не относящимися к категории судебных.

При этом апелляционный суд исходил из того, что ознакомление с материалами дела и документами, имеющимися у заказчика, консультирование заказчика по вопросам, относящимся к делу, в том числе формирование и представление заказчику правовой позиции по делу, консультирование его по вопросам права, фактически входят в этап подготовки процессуальных документов по делу (в данном случае отзывов, дополнений к ним), представление интересов стороны в суде неразрывно связано с необходимостью ознакомления с материалами дела, судебной практикой, сбором и анализом документов, выработкой правовой позиции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы апелляционного суда в указанной части являются законными и обоснованными.

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее  постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, затрат, произведенных стороной, в пользу которой принят судебный акт, не является основанием для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, услуги представителя своему доверителю, связанные с консультированием и анализом представленных заказчиком (доверителем) документов, изучением и подбором судебной практики не относятся к судебным расходам и возмещению не подлежат.

Кроме того, указанные расходы охватываются общим понятием представительства и не могут быть признаны самостоятельными; данные расходы охватываются суммами, выплаченными за составление процессуальных документов по делу  отзывов, дополнений к ним.

Иное толкование данных норм означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных другой стороной в связи со сбором доказательств и иных процессуальных и непроцессуальных действий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с оказанием услуг по правовому анализу документов, изучению и подбору судебной практики, консультированию по вопросам рассмотрения дела, подлежат исключению из состава судебных издержек.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как выводов апелляционного суда в обжалуемой части не опровергают, не свидетельствуют о допущении апелляционным судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами апелляционного суда в обжалуемой части, основанному на ином толковании законодательства, подлежащего применению при рассмотрении спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу № А55-621/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.В. Богданова

СудьиЭ.Г. Баширов

А.А. Минеева