013/2019-11205(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-576/2016

г. Краснодар

22 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2019 г.  

 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при ведении протокола  помощником судьи Шевляковой И.Н., при участии в судебном заседании с  использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики  Дагестан (судебное поручение исполняет судья Гаджимагомедов И.С., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гасановой И.М.), при  участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя  Исабекова Надира Саидметовича (ИНН 056100598475, ОГРНИП 304056115900041) –  Алиеа М.А. (доверенность от 18.11.2015), от заинтересованного лица – Дагестанской  таможни (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727) – Эфендиева Ж.С. (доверенность от  15.07.2016), рассмотрев кассационную жалобу Дагестанской таможни на решение  Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.08.2018 (судья Батыраев Ш.М.) и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018  (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу № А15-576/2016,  установил следующее.  

Индивидуальный предприниматель Исабеков Н.С. (далее – предприниматель,  декларант) обратился в арбитражный суд с заявлением к Дагестанской таможне  (далее – таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения о  корректировке таможенной стоимости товаров от 19.01.2016 по декларации на товары   № 10801020/231115/0002876 (далее – спорная ДТ), возврате 607 588 рублей 02 копеек  излишне взысканных таможенных платежей, 14 703 рублей 63 копеек пеней, взыскании  

10 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (уточненные  требования).  

Решением суда от 30.08.2018, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 26.11.2018, требования удовлетворены: признано  недействительным решение таможни от 19.01.2016 о корректировке таможенной  стоимости товаров, ввезенных по спорной ДТ, предпринимателю возвращено  607 588 рублей 02 копейки излишне взысканных таможенных платежей и  14 703 рублей 63 копейки пеней. С таможни в пользу предпринимателя взысканы  10 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и 300 рублей по уплате  государственной пошлины. Судебные акты мотивированы незаконностью отказа таможни  в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на  таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ, поскольку в подтверждение  права на применение первого метода определения таможенной стоимости спорного товара  предприниматель представил все необходимые документы в соответствии с требованиями  законодательства. Достоверность сведений, содержащихся в представленных документах,  таможня документально не опровергла.  

В кассационной жалобе таможня просит решение суда и постановление суда  апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении требований. Заявитель указывает, что решение о корректировке принято в  связи с отказом декларанта от предоставления дополнительно запрошенных документов, в  том числе экспортной декларации и прайс-листа продавца. Таможня правомерно  использовала при корректировке таможенной стоимости информацию об однородном  товаре. Заявитель кассационной жалобы указывает, что сведения о таможенной стоимости  товаров являются недостоверными и документально неподтвержденными, поскольку в  инвойсе и контракте не оговорен производитель товара, отсутствуют сведения о моделях  и артикулах ввезенного товара, отсутствуют данные о цене и количестве поставляемого  товара, не представлены банковские документы, обосновывающие факт перевода  денежных средств за товар. По мнению таможенного органа, выявлены признаки наличия  каких-либо иных условий, влияние которых на договорную стоимость товара определить  невозможно, и в соответствии с Соглашением между Правительством Российской 3  Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики  Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых  через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение) является  ограничением для применения заявленного метода определения таможенной стоимости  товара на основе цены внешнеторговой сделки.  

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные  акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы  кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в  деле, проверив законность судебных актов, считает, что обжалуемые судебные акты  подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение по следующим  основаниям.  

Как видно из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта  от 13.10.2015 № 1511, заключенного предпринимателем (покупатель) и фирмой «Toninn  International Trading., Limited», (КНР), предприниматель на условиях CFR Новороссийск  ввез на таможенную территорию Таможенного союза оформленный по спорной ДТ товар  – «фасонные профили - багеты пластиковые, неармированные, окрашенные, не  подвергнутые дополнительной обработке длиной 2,0 м, 2,5 м, 3,0 м, 3,5 м, 4,0 м». Товар  задекларирован как «фасонные профили – багеты пластиковые, неармированные,  пористые, не соединенные с другими материалами, из полимера стирола, окрашенные, не  подвергнутые дополнительной обработке длиной 2,0 м, 2,5 м, 3,0 м, 3,5 м, 4,0 м».  

В качестве метода определения таможенной стоимости товара предприниматель  избрал метод по цене сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4  Соглашения.  

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара, оформленного по  спорной ДТ, предприниматель представил таможенному органу необходимые документы:  контракт, инвойс, упаковочный лист, коносамент, приложение к контракту.  

Таможенный орган не согласился с заявленным декларантом первым методом  определения таможенной стоимости товара по спорной ДТ, обосновав это тем, что при  использовании системы управления рисков (далее – СУР) выявлены риски  недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, установлены более  низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на однородные товары при  сопоставимых условиях их ввоза.  

На основании выявленных рисков недостоверного декларирования таможней в  процессе таможенного оформления принято и направлено предпринимателю решение о  проведении дополнительной проверки по спорной ДТ, расчет обеспечения уплаты  таможенных платежей и перечень документов, которые необходимо дополнительно  

представить в установленный срок, а именно: прайс-лист производителя товара,  экспортную декларацию, банковские платежные документы по оплате за товар,  бухгалтерские документы об оприходовании товаров по предыдущим поставкам,  пояснения о лице, выставившем инвойс, письменные пояснения покупателя по вопросам  условий организации сделки.  

После внесения обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ДТ,  таможня условно выпустила спорный товар в свободное обращение.  

В соответствии с решением о проведении дополнительной проверки декларант в  установленный срок представил таможне заявление, в котором сообщил о невозможности  предоставления дополнительно запрошенных документов в виду отсутствия в контракте  условия предоставления продавцом экспортной декларации и прайс-листа. Общество  сообщило таможне о том, что банковские платежные документы будут представлены  после произведения оплаты в соответствие с условиями контракта, а также указало, что в  инвойсе обозначены наименование, цена, адрес и банковские реквизиты продавца,  выставившего инвойс, и данные сведения соответствуют сведениям, указанным в  контракте, что позволяет идентифицировать лицо, выставившее инвойс.  

Посчитав заявленную предпринимателем таможенную стоимость ввезенного по  спорной ДТ товара документально не подтвержденной, таможенный орган принял  решение о корректировке заявленной декларантом таможенной стоимости указанного  товара, применив шестой (резервный) метод ее определения, после чего таможня  произвела зачет ранее внесенного заявителем денежного залога.  

В связи с неисполнением обязательства, обеспеченного денежным залогом,  таможня начислила предпринимателю 14 703 рубля 63 копейки пени и выставила  предпринимателю требование об их уплате от 09.02.2016 № 78. Платежными  поручениями от 19.02.2016 № 40, 41 предприниматель уплатил начисленные таможней  пени.  

Полагая, что таможенные платежи, уплаченные в результате корректировки  таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, являются излишне  уплаченными, предприниматель обратился в таможню с заявлением об их возврате,  которое возвращено таможней без исполнения со ссылкой на непредставление  документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания  таможенных пошлин и налогов.  

Не согласившись с действиями таможенного органа, предприниматель обратился в  арбитражный суд с заявлением.  

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические  обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в  деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, правильно применили к установленным по делу  обстоятельствам статьи 64, 65, 68, 69, 89, 90 111, 183, 366 Таможенного кодекса  Таможенного союза (далее – Кодекс), статьи 2, 4 – 10 Соглашения, положения  Приложения № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденного  решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядке  декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости», учли разъяснения  Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от  12.05.2016 № 18 «Некоторых вопросах применения судами таможенного  законодательства» (далее – постановление № 18), и сделали правильный вывод об  отсутствии, в данном случае, у таможенного органа оснований для отказа  предпринимателю в применении первого метода определения таможенной стоимости  товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ и, в  связи с этим, дополнительного начисления таможенных платежей.  

Суды установили, что условиями контракта от 13.10.2015 № 1511 определено  наименование товара «фасонные профили из пластика». В пункте 3.1 контракта  предусмотрено, что цена и количество товара указаны в инвойсе и упаковочном листе, а в  пункте 3.2 указана общая стоимость поставляемой партии товаров – 7 998 долларов США.  В инвойсе и упаковочном листе стороны конкретизировали наименование поставляемого  товара «фасонные профили из пластика размерами 2 м, 2,5 м, 3,0 м, 3,5 м, 4,0 м» и  количество товара (вес брутто, нетто), количество коробок, цвет товара, общая стоимость  товара, цена за единицу товара (1кг), условия поставки и оплаты. В приложении к  контракту и коммерческом предложении также содержится подробная информация о  товаре, необходимая для подтверждения заявленной таможенной стоимости, в том числе  об артикулах товара. В инвойсе указан способ формирования цены каждого товара (путем  умножения веса товара на стоимость одного килограмма). В приложениях к контракту  указано, цена за один килограмм товара в зависимости от вида продукции, общее  количество продукции, общая стоимость товара. В нем также указано количество коробок,  количество штук товара в одной коробке и общая стоимость количества товара,  находящегося в одной коробке, что позволяет при необходимости рассчитать стоимость  одной штуки продукции. В пунктах 3.2 контракта указано, что стоимость доставки товара  из любого порта Китая до порта город Новороссийск Российской Федерации входит в  стоимость товара, а в пункте 4.1 – что поставка продукции осуществляется на условиях  

CFR Новороссийск. Согласно пункту 5.2 контракта покупатель (предприниматель)  осуществляет 100% оплату за товар в течение 120 календарных дней после погрузки  товара. Таким образом, выводы таможни о том, что в представленных документах  отсутствует перечень товаров с указанием по каждому из них полного наименования,  сведений о моделях, артикулах и тому подобных технических и коммерческих  характеристик, название производителя, цены за единицу, количество и общей стоимости  по каждому наименованию, противоречат вышеперечисленным доказательствам.  

Судебные инстанции исследовали представленные декларантом при таможенном  оформлении документы и установили, что таможня не установила отсутствие  документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону  форме, отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации,  относящейся к количественно определенным характеристикам товара или отсутствие в  документах, выражающих содержание сделки, условий оплаты и поставки, при этом суды  обоснованно указал на непредставление таможней доказательств о недостоверности  сведений, содержащихся в представленных заявителем документах.  

Суды установили отсутствие противоречий между одними и теми же сведениями,  содержащимися в различных документах, относящихся к контракту с иностранным  поставщиком и спорной ДТ.  

При этом выявление отдельных недостатков в оформлении представленных  предпринимателем документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых  товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не  опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не  может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65  Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения (абзац 4 пункта 7 Постановления № 18).  

Довод таможни о том, что декларант представил дополнительно запрошенные  документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости спорного товара не в  полном объеме, а потому, не подтвердил цену, подлежащую уплате за товар,  мотивированно отклонен судом апелляционной инстанции, как документально  неподтвержденный и не основанный на нормах права.  

Суды установили, что представленные обществом в процессе таможенного  оформления и таможенного контроля документы позволяют однозначно сделать вывод о  структуре таможенной стоимости товара, а также подтверждают заявленные декларантом  сведения, при этом существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по  ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон сделки друг к другу не  имеется. Следовательно, представленные заявителем документы являются необходимыми  

и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении  таможенной стоимости товара, ввезенного предпринимателем на таможенную территорию  Таможенного союза по спорной ДТ.  

Суды в совокупности с установленными обстоятельствами дали правильную  оценку доводам таможни относительно непредставления предпринимателем экспортной  декларации и прайс-листа.  

Таким образом, является правильным вывод судов о несостоятельности довода  таможенного органа о невозможности определения первым методом таможенной  стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ.  

По смыслу положений Соглашения в ходе таможенного оформления товара у  декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью  подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимости товара. Отсутствие у  декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может  однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в  таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными  документами (доказательствами).  

Суды установили, что корректировка таможенной стоимости товара,  задекларированного предпринимателем, произведена таможней на основе ценовой  информации, полученной с помощью ИАС «Мониторинг-Анализ». При этом таможня  использовала ценовую информацию на товары, не соответствующую по сопоставимым  условиям товару, ввезенному заявителем по спорной ДТ. Документально данный вывод  таможня не опровергла. Поскольку таможенным органом не соблюдены условия  (критерии) сопоставимости условий ввоза (приобретения) сравниваемых товаров, разница  таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной ДТ и товаров, указанных в  используемых таможней для корректировки ДТ, полученных из ИАС  «МониторингАнализ», не может свидетельствовать о недостоверности заявленной  таможенной стоимости товара, ввезенного предпринимателем по спорной ДТ.  

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других  источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может  рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и не может служить  основанием для корректировки таможенной стоимости товара.  

Учитывая изложенное, является правильным вывод судов об отсутствии в  материалах дела доказательств, подтверждающих правомерность корректировки  таможенной стоимости спорного товара отличным от первого методом определения  таможенной стоимости и доказательств наличия условий, препятствующих применению  

метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимым товаром,  обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию таможенной  стоимости товара, в связи с чем, отказ в применении первого метода определения  таможенной стоимости товара является незаконным.  

Таким образом, исследовав фактические обстоятельства по делу, установив  наличие у предпринимателя переплаты таможенных платежей и отсутствие  задолженности по таможенным платежам, судебные инстанции обоснованно обязали  таможню возвратить декларанту излишне уплаченные им таможенные платежи по  спорной ДТ.  

Выводы судов основаны на правильном применении норм права к установленным  по делу обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Доводы таможни выводы судов не опровергают, направлены на переоценку  доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судебными инстанциями,  переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых  судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), не установлены.  

Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют. 

 Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.08.2018 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу   № А15-576/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Т.Н. Дорогина  Судьи Л.Н. Воловик  

 Т.В. Прокофьева