АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-788/2019

02 апреля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, О.В. Цирулик

при участии:

от  акционерного общества «Универсальная лизинговая компания» - ФИО1, представитель по доверенности б/н от 06.06.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз»

на решение от 23.10.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019

по делу № А73-11068/2018 

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Е.Н. Серова, в апелляционном суде – судьи И.Е. Пичинина, Ж.В. Жолондзь, Т.Д. Козлова

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз»  

к акционерному обществу «Универсальная лизинговая компания»  

о взыскании 3 168 460 руб. 

Общество с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 693013,                    

<

...>; далее – ООО «ВМНГ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Универсальная лизинговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 140002, 

<

...> а, пом. 5, оф. 31; далее – АО «УЛК», лизинговая компания, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы между внесенными лизинговыми платежами по договору лизинга и суммой предоставленного АО «УЛК» финансирования по указанному договору в размере 3 168 459 руб. 06 коп. (с учётом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «ВМНГ» просит указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, а также неполным установлением всех обстоятельств по спору, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами неверно определена стоимость предмета лизинга. Имущество, изъятое у истца, продано за 7 000 000 руб., стоимость продажи предмета лизинга определена на основании оценки, произведенной ООО «Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел» - отчет от 15.08.2016 № 2404. При этом суд не принял во внимание представленный истцом отчет ООО «1Капиталь» об оценке от 06.03.2018 № 227-1/ОД-2018, согласно которому рыночная стоимость имущества составляет 8 758 710 руб. Таким образом, цена продажи имущества занижена лизингодателем. Кроме этого, по мнению общества, суды необоснованно отклонили ходатайство об истребовании доказательств из ГИБДД о предоставлении сведений о сделках в отношении предмета лизинга, совершенных после возврата лизингодателю, которые бы подтвердили недобросовестность лизингодателя. Суды неправомерно включили в сальдо встречных обязательств штраф за отказ возвратить имущество. ООО «ВМНГ» ссылается также на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), напрямую влияющую на состояние сальдо взаимных обязательств по расторгнутому договору лизинга.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании суда кассационной инстанции АО «УЛК» в лице своего представителя, возражая относительно изложенных в ней доводов, просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения. 

ООО «ВМНГ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

 Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью «Мидглен Лоджистикс Сахалин» (лизингополучатель, с 26.11.2015 согласно выписке из публичного реестра - ООО «ВМНГ») и закрытым акционерным обществом «УЛК» (лизингодатель, в настоящем организационно-правовая форма юридического лица – акционерное общество) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 01.09.2015 № 130п-15/Л, по которому у лизингодателя возникло обязательство приобрести у продавца, выбранного лизингополучателем, в собственность новые транспортные средства  – самосвал SCANIA Р6Х400 Р440СВ6Х4ЕНZ, VIN 

<

***>; самосвал SCANIA Р6Х400 Р440СВ6Х4ЕНZ, VIN 

<

***> и предоставить их за плату во временное владение и пользование лизингополучателю с последующим выкупом по истечении срока действия договора (пункт 1.1 договора).

По договору купли-продажи от 01.09.2015 № 133-15/К, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «ДВ Скан» (продавец), ЗАО «УЛК» (покупатель) и лизингополучателем, транспортные средства, являющиеся предметом договора лизинга, приобретены у продавца за                    13 900 000 руб. и переданы лизингополучателю. 

Общая сумма лизинговых платежей составила 16 647 024 руб. 75 коп, в том числе 18 % НДС. Лизингополучатель обязан в срок до 07.09.2015 перечислить лизингодателю авансовый платеж в размере 3 475 000 руб., который засчитывается в счет исполнения обязательств по договору (пункты 4.5, 4.6 договора). 

Согласно приложению № 1 к договору лизинга оставшаяся сумма платежей подлежит уплате в течение 36 месяцев, платеж за последний месяц составляет 932 154 руб. 62 коп. 

В пункте 4.8 данного договора определено, что лизинговые платежи являются исключительно платой лизингополучателя лизингодателю за предоставленные по договору услуги пользования предметом лизинга в каждом лизинговом периоде. Стоимостью (ценой) услуги, ежемесячно оказываемой лизингодателем лизингополучателю, является величина соответствующего лизингового платежа. В лизинговые платежи включены – возмещение стоимости предмета лизинга, стоимость привлеченных кредитных ресурсов, вознаграждение лизингодателя, сумма страховой премии по договору страхования и иные расходы, связанные с предметом лизинга. В состав лизинговых платежей выкупная цена не включается, за исключением последнего.

В пункте 4.9 договора указано, что стороны пришли к соглашению о том, что выкупная цена предмета лизинга по окончании договора составит сумму, равную последнему лизинговому платежу (приложение № 1 к договору). При установлении выкупной стоимости предмета лизинга стороны учитывают положения пунктов 4.3, 4.4 договора.

В случае досрочного расторжения договора лизинга (в том числе по вине лизингополучателя) лизингодатель пересчитывает сумму задолженности исходя из графика начисленных платежей. Начисление неустойки производится исходя из графика начисленных платежей. Взыскание задолженности и неустойки за пользование до передачи имущества по акту приема-передачи производится на основании графика начисленных платежей (пункт 4.12 договора).

Пунктом 8.1 договора предусмотрена уплата лизингополучателем неустойки 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты лизинговых платежей.

В случае возникновения просроченной задолженности устанавливается очередность зачисления платежей: неустойка, просроченные лизинговые платежи, текущие лизинговые платежи. Лизингодатель вправе в одностороннем порядке изменить очередность зачисления платежей, независимо от назначения, письменно уведомив лизингополучателя (пункт 9.1 договора).

По условиям договора лизингодатель вправе изъять предмет лизинга, в том числе при досрочном расторжении договора, о чем направляет соответствующее уведомление. Расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе демонтаж, транспортировка предмета лизинга несет лизингополучатель.

В пункте 12.10 договора отражено, что случае неисполнения лизингополучателем требований о добровольном возврате предмета лизинга в указанный в уведомлении о расторжении договора лизинга срок, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю штраф в размере 20 % от суммы лизинговых платежей, указанных в разделе 4 договора. 

Договор предусматривает право лизингодателя в одностороннем порядке отказаться от договора в случае нарушения лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей два раза в подряд (пункты 12.2, 12.2.2 договора). 

В пунктах 12.3, 12.4 договора закреплено, что в случае расторжения лизингодателем договора в одностороннем порядке он направляет лизингополучателю письменное уведомление о досрочном его расторжении с предложением о выкупе предмета лизинга либо о его возврате. Уведомление направляется посредством любого вида связи по усмотрению лизингодателя, в том числе факсимильной, электронной, почтовой по всем адресам, указанным лизингополучателем в договоре, либо путем вручения адресату (его представителю) под расписку. С момента получения лизингополучателем уведомления об отказе от договора договор считается расторгнутым. 

В соответствии с договором от 07.09.2015 № 100150054/4-1 приобретенное во исполнение договора лизинга имущество находилось в залоге у Сбербанка России (публичное акционерное общество).

Лизингодатель направил лизингополучателю претензию от 07.06.2016       № 0738 с указанием на нарушение обязательства по внесению лизинговых платежей (с 05.05.2016 платежи не производятся), а также потребовал уплатить в течение 10 дней задолженность по лизинговым платежам в размере 1 512 279 руб. 99 коп. и пени.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательства в части внесения лизинговых платежей, неудовлетворением претензионного требования ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга (уведомление от 23.06.2016 № 0530).

01.08.2016 стороны подписали акты приема-передачи предмета лизинга.

Имущество, изъятое у лизингополучателя, в последующем продано лизинговой компанией по договору купли-продажи от 22.09.2016 № 3/1                        ООО «Хабаровский Хладокомбинат» по цене 7 000 000 руб. 

ООО «ВМНГ» в лице конкурсного управляющего 28.02.2018 направило в адрес АО «УЛК» претензию о возврате уплаченных лизинговых платежей в сумме 9 170 603 руб. 40 коп. (3 475 000 руб. - авансовый платеж, 5 695 603 руб. 40 коп. – лизинговые платежи), которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Пунктом 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - постановление от 14.03.2014 № 17) разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). 

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. 

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 постановление от 14.03.2014 № 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 постановления от 14.03.2014 № 17).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления от 14.03.2014 № 17, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что допущенная лизингополучателем просрочка обязательств по внесению лизинговых платежей явилась основанием для реализации права лизингодателя для расторжения договора лизинга в одностороннем порядке, предусмотренном пунктами 12.2, 12.2.2 договора и пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», в результате чего спорный договор прекратил свое действие. 

Имущество, изъятое у истца по акту от 01.08.2016, в последующем продано ООО «Хабаровский Хладокомбинат» по договору купли-продажи от 22.09.2016 № 3/1 по цене - 7 000 000 руб.

При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ обществом не представлено доказательств того, что лизинговая компания действовала заведомо недобросовестно, что снизило цену реализации предмета лизинга.

При отчуждении транспортных средств указанному выше лицу их стоимость определена на основании рыночной оценки, произведенной ООО «Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел» на дату изъятия, что подтверждается отчетами от 15.08.2016 № 2404/1 и № 2404/2, по которым рыночная цена объектов составила 2 700 000 руб. в отношении каждого. Во внимание приняты техническое состояние объектов, наличие обременения (в залоге у ПАО «Сбербанк России»), экспертом применены затратный и сравнительных подходы к оценке. 

В свою очередь, представленный ООО «ВМНГ» отчет от 06.03.2018                                    № 227-1/ОД2018 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, подготовленный ООО «1Капиталь», отклонен судами как не отвечающий принципам относимости и допустимости доказательства (статьи 67, 68 АПК РФ), не соответствующий требованиям Федерального закона от 29.07.1998           № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку осмотр транспортного средства специалистом не проводился, рыночная стоимость определена без учета фактического состояния техники на момент возврата предмета лизинга, оценщику для производства оценки не предоставлялись какие-либо документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объектов оценки; оценка предмета лизинга производилась без учета наличия обременений.

Поскольку в определенный в уведомлении от 23.06.2016 № 0530 срок имущество не было передано обществом, лизинговая компания согласно условиям договора лизинга (пункт 12.10), как верно отмечено судами, правомерно включила штрафные санкции в расчет сальдо встречных обязательств.

Между тем суд апелляционной инстанции, установив, что определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.07.2016 по делу                       № А59-2509/2016 (резолютивная часть от 19.07.2016) в отношении ООО «ВМНГ» введена процедура наблюдения (впоследствии решением от 02.06.2017 в отношении указанного должника введена процедура конкурсного производства) и к истцу подлежат применению последствия, предусмотренные статьёй 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к правильному выводу о том, что начисление ответчиком пеней на основании пункта 8.1 договора лизинга и статьи 330 ГК РФ ввиду неисполнения денежных обязательств, не являющихся текущими обязательствами истца, в период с 19.07.2016 по 14.06.2017 является неправомерным, следовательно, указанная сумма не подлежит включению в сальдо взаимных обязательств по договору, так как эти денежные требования не могли быть исполнены обществом при наличии запрета в силу названного закона.

Таким образом, поддерживая вывод суда первой инстанции  об отказе в иске, суд апелляционной инстанции указал на то, что, несмотря на исключение из расчета суммы неустойки (764 900 руб. 86 коп.), размер предоставления лизингодателя превышает размер предоставления лизингополучателя, поэтому неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло. 

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суды не усмотрели. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с той оценкой, которая дана фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.10.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 по делу № А73-11068/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           В.А. Гребенщикова                   

Судьи                                                                                    С.И. Гребенщиков         

 

О.В. Цирулик