АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-5611/2017 

28.06.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  22.06.2017   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   28.06.2017  года.                       

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи  Г.Н. Грибещенко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной И.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 664003, 

<

...>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ИРКУТСКАВТОТРАНС» Г. ИРКУТСКА  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 664040, 

<

...>)

о взыскании 695 385 руб. 81 коп.

при участии в заседании:

от  истца - не явились, извещены надлежаще; 

от ответчика – представитель ФИО1 (доверенность от 28.03.2017).

установил:

ИРКУТСКОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ИРКУТСКАВТОТРАНС» Г. ИРКУТСКА о взыскании 50 000 руб., составляющей:  часть основного долга по договору теплоснабжения № 1003 от 01.04.2014 в сумме 49 999 руб., часть пени  в сумме 1 руб., пени на сумму 721 466 руб. 06 коп. за период с 01.04.2016 по день фактической оплаты основного долга.

Определением суда от 10.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об увеличении исковых требований до суммы 681 540,29 руб., составляющая сумму основного долга 631 466,06 руб., сумму пени в сумме 50 074,23 руб., пени на сумму долга 631 466,06 руб.  за период с 27.05.2017 по день фактической оплаты долга. 

Определением суда от 01.06.2017 суд в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи  227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, требования по существу и размеру не оспорил, в отзыве указал, что сумма задолженности по счет-фактуре № 702-1003 от 31.01.2017 составляет 631 466 руб. 14 коп., заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

Истец до рассмотрения дела по существу и принятия решения  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований просит взыскать с ответчика сумму 695 385 руб. 81 коп., составляющую: основной долг в сумме 631 466 руб. 06 коп., пени 63 919 руб. 75 коп., пени на сумму долга 631 466,06 руб. за период с 22.06.2017 по день фактической оплаты долга

 Уточнение судом принято. Иск рассматривается в уточненной редакции.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.06.2017 стороны уведомлены о возможном переходе судом в порядке статьи 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из предварительного судебного заседания в судебное заседание первой инстанции при отсутствии возражений сторон.

При отсутствии возражений сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом наличия в материалах дела всех документов, необходимых для рассмотрения спора по существу.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие представителей. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2014 между ОАО «ИРКУТСКЭНЕРГО»  (Единая теплоснабжающая организация) и МУП «ИРКУТСКАВТОТРАНС» Г. ИРКУТСКА (потребитель) заключен договор теплоснабжения (поставки) потребителя тепловой энергии в горячей воде № 1003, по условиям договора  Единая теплоснабжающая  обязуется подавать потребителю через присоединённую сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель (сетевую воду) до точки (точек) поставки в количестве, установленном сторонами в соответствии с приложением № 1 к договору, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (п. 1.1 договора).

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что оплата за принятую потребителем в расчетном периоде тепловую энергию производится потребителем по платежным документам ЕТО. 

В соответствии с пунктом 6.3. договора расчетным периодом по договору является календарный месяц. Расчетный период устанавливается с 5 часов местного времени первого числа расчетного периода до 5 часов местного времени первого числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Оплата стоимости тепловой энергии производится потребителем в следующие сроки:

- первый срок оплаты (период платежа): не позднее 18 числа месяца текущего расчётного периода (месяца) потребитель оплачивает 35% стоимости количества тепловой энергии, согласованного сторонами в приложении № 1 к договору (пп. 6.3.1 договора);

- второй срок оплаты (период платежа): не позднее последнего числа месяца текущего расчетного периода (месяца) потребитель оплачивает 50 % стоимости количества тепловой энергии, согласованного сторонами в приложении № 1 к договору (пп. 6.3.2 договора);

- третий срок оплаты (период платежа): не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем), потребитель оплачивает разницу между стоимостью фактического потребления тепловой энергии, определенного на основании показаний приборов учета (расчетных приборов учета) либо расчетным путем, в случае отсутствия, и суммой, уплаченной потребителем на основании пп. 6.3.1., 6.3.2 договора (пп. 6.3.3 договора).

Договор заключен на срок до 31 декабря 2014 года и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна их сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 11.1 договора).  

Доказательства расторжения данного договора не представлены.

За потребленную ответчиком тепловую энергию в декабре 2016 года, январе 2017 года истец выставил для оплаты счета-фактуры № 18529-1003 от 31.12.2016 на сумму 353 772 руб. 43 коп., № 702-1003 от 31.01.2017 на сумму 667 693 руб. 63 коп.

Объем, стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии подтверждается товарной накладной  № 11514 от 31.12.2016, № № 637 от 31.01.2017, подписанные ответчиком без возражений. 

Факт предоставления истцом теплоэнергии в соответствующий период и на вышеуказанную сумму ответчиком не оспорен. 

Согласно положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан был оплатить отпущенную ему истцом теплоэнергию в полном объеме и в сроки, установленные условиями заключенного между сторонами договора.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме не исполнил, вследствие чего у него образовалась задолженность на сумму 631 466 руб. 06 коп.  

Доказательств, свидетельствующих об оплате образовавшейся перед истцом суммы задолженности ответчиком суду не представлено, заявленная сумма по существу, по размеру не оспорена.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Исходя из изложенного, на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий контракта № 1003 от 01.04.2014 требование истца о взыскании основного долга за потребленную ответчиком тепловую энергию   в размере 631 466 руб. 06 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что обязанность по внесению платы за потребленную ответчиком теплоэнергию, ответчиком в установленные договором сроки не оплачена, истец просит взыскать пени в размере 63 919 руб. 75 коп. в судебном порядке, на основании Федерального закона от 27.02.2016 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Согласно ст.ст. 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

 В пункте 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Согласно статье 15 Федерального закона «О теплоснабжении» № 190-ФЗ от 27.02.2016 (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 г. № 307-ФЗ), потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

 В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 года N 1340 «О применении с 1 января 2016 года ключевой ставки Банка России» к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 года вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Ключевая ставка Банка России с 03.08.2015 составляет 11% годовых (Информация Центрального Банка Российской Федерации от 31.07.2015 года «О ключевой ставке Банка России»).

По информации Центрального банка Российской Федерации, с 19.06.20176 года ключевая ставка снижена до 9% годовых.

Истец, с применением 1/130 ставки рефинансирования ЦБ 9%, начислил ответчику пени в размере 63 919 руб. 75 коп. за просрочку исполнения обязательств по оплате тепловой энергии с учетом срока оплаты - до 10 числа ( п. 6.3 договора) за период 11.01.2017 по 20.06.2017 с расчетом пени  с основной суммы задолженности.

Проверив расчет, судом установлено, что пени начислены верно. Требование о взыскании суммы 63 919 руб. 75 коп. ответчиком по существу, по размеру не оспорено. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил.

Кроме того, в связи с неисполнением в установленный срок обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии, истцом заявлено о взыскании с ответчика пени начисленными на сумму основного долга 631 466 руб. 06 коп. за период с 21.06.2017 за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга, на основании Федерального закона от 27.02.2016 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, поскольку судом установлено, что на момент вынесения решения денежное обязательство должником по оплате отпущенной теплоэнергии не исполнено, сумма основного долга в размере 631 466 руб. 06 коп. не оплачена, доказательств оплаты ответчиком не представлено, следовательно, требование истца о взыскании пени на сумму 631 466 руб. 06 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования (ключевой) Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения судебного решения за период с 21.06.2017 по день фактической оплаты основного долга, является правомерным и подлежит удовлетворению, при этом пени подлежат начислению с 21.06.2017 – следующий день после даты вынесения решения.

При этом, согласно Постановлению Президиума Верховного суда РФ №3 от 19.10.2016 при начислении неустойки по день фактической оплаты основного долга применяется ставка рефинансирования (ключевая) на день исполнения судебного решения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд полагает, что требования ИРКУТСКОГО ПУБЛЧИНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ о взыскании с МУП «ИРКУТСКАВТОТРАНС» Г. ИРКУТСКА  суммы  695 385 руб. 81 коп., составляющей: основной долг в сумме 631 466 руб. 06 коп., пени 63 919 руб. 75 коп., пени на сумму долга 631 466,06 руб. за период с 22.06.2017 из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты долга, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000  руб. 

С учетом увеличения исковых требований до 1 344 591 руб. 04 коп. размер государственной пошлины составил 16 907 руб. 72 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера государственной пошлины, в обоснование ходатайства указано сложное финансовое положение, МУП «ИРКУТСКАВТОТРАНС» Г. ИРКУТСКА  является  социально значимым муниципальным предприятием для города, осуществляющим услуги по перевозки пассажиров и представляет льготный проезд гражданам, оказание мер социальной поддержки, которые относятся к ведению субъекта РФ. 

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Суд, учитывая, социально значимые функции, существующее тяжелое материальное положение ответчика, не позволяющее уплатить госпошлину в установленном размере, полагает возможным уменьшить ее размер до 4 000 руб., из которой государственная пошлина в сумме 2 000  руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме   2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ИРКУТСКАВТОТРАНС» Г. ИРКУТСКА в пользу ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ сумму 695 385 руб. 81 коп., составляющую: основной долг в сумме 631 466 руб. 06 коп., пени 63 919 руб. 75 коп., пени на сумму долга 631 466,06 руб. за период с 22.06.2017 из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты долга. Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ИРКУТСКАВТОТРАНС» Г. ИРКУТСКА в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 2000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                   Г.Н. Грибещенко