﻿

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза,  ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-37, 52-99-72, факс: 52-99-45,

Веб-адрес: http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза                                                                                      Дело № А49-8473/2021             

Резолютивная часть решения оглашена 17 ноября 2021 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 17 ноября 2021 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Табаченкова М. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О. А. Бояриновой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Пензенской области (442895 Пензенская область, Сердобский район, г. Сердобск, ул. Чапаева, 114)

к Данилину Павлу Александровичу (440071 г. Пенза, проспект Строителей, 14-125) 

о привлечении к административной ответственности

	при участии в заседании

от заявителя – заместителя начальника отдела общего обеспечения Г. Г. Мироновой (доверенность от 02.11.2021);

от лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, – не явились;

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Пензенской области (далее – заявитель, Инспекция) обратилась 26.08.2021 с заявлением (том 1 л. д. 3) о привлечении Данилина Павла Александровича к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении № 4013 от 19.08.2021.

Заявитель ссылается на то, что в рамках дела о банкротстве ООО «Росстройгрупп» П. А. Данилин был привлечён к субсидиарной ответственности определением арбитражного суда от 21.08.2019 по делу № А49-9249/2016. Определение вступило в законную силу и Данилиным не исполнено. 

П. А. Данилин представил отзыв (том 1 л. д. 51), в котором сообщил, что, что им 20.07.2016 было приобретено ООО «Росстройгрупп» для проведения строительных работ. О том, что 29.07.2016 было подано заявление о признании ООО «Росстройгрупп» банкротом, он не знал. Таким образом, П. А. Данилин не смог приступить к исполнению обязанностей руководителя предприятия, не подписал ни одного документа. В настоящее время единственным доходом П. А. Данилина является пенсия участника боевых действий, имущества не имеет, сумму в размере 4180227,41 руб. выплатить не сможет никогда и просит отказать в удовлетворении заявленных требований. 

В судебное заседание не явились представители П. А. Данилина, извещённого о времени и месте судебного разбирательства. На основании части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Определением от 21.08.2019 по делу № А49-9249/2016 (том 1 л. д. 27) арбитражный суд привлёк к субсидиарной ответственности Данилина Андрея Петровича по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Росстройгрупп» в размере 13999514 рублей, взыскав с него указанную сумму в пользу должника по делу о банкротстве – ООО «Росстройгрупп». Постановлением от 21.11.2019 (том 1 л. д. 31) Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд оставил указанное определение суда первой инстанции без изменений. Определением от 29.01.2020 по делу № А49-9249/2016 (том 1 л. д. 32) суд произвёл замену взыскателя  по спору о привлечении П. А. Данилина к субсидиарной ответственности  с ООО «Росстройгрупп» на правопреемника – УФНС России по Пензенской области в размере 4180227руб. 41 коп. 27.02.2020 выдан исполнительный лист (том 1 л. д. 12) на взыскание суммы 4180227руб. 41коп. с П. А. Данилина в пользу УКФНС России по Пензенской области, на основании которого постановлением от 06.082021 (том 1 л. д. 10) судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство.

Письмом от 30.06.2021 (том 1 л. д. 40) административный орган уведомил Доронина А. П. о необходимости прибыть 19.08.2021 в 11-00 часов в Межрайонную ИФНС России № 4 по Пензенской области для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Отправление уведомления подтверждено реестром почтовой корреспонденции (том 1 л. д. 37).

19.08.2021 должностным лицом Инспекции составлен протокол об административном правонарушении № 4013 (том 1 л. д. 6). Протокол составлен в отсутствие П. А. Данилина. В протоколе ему вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, по факту неисполнения определения арбитражного суда о привлечении к субсидиарной ответственности как контролирующего должника лица.

26.08.2021 заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении П. А. Данилина к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ в соответствии с компетенцией, установленной частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ. 

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела следующее.

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истёк срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности. Данное правонарушение влечёт административную ответственность в отношении должностных лиц в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трёх лет.

Суд при рассмотрении настоящего дела не вправе переоценивать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением от 21.08.2029 по делу № А49-9349/2016. В силу этого суд не может признать необоснованным привлечение П. А. Данилина к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Росстройгрупп».

Факт неисполнения П. А. Данилиным определения арбитражного суда о привлечении к субсидиарной ответственности подтверждён представленными доказательствами. Событие административного правонарушения имеется. 

В силу части 1 статьи 2.1 административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Из указанной нормы следует, что одним из признаков административного правонарушения является виновное действие (бездействие) физического или юридического лица в форме умысла или неосторожности (статья 2.2 КоАП РФ). 

В данном случае, исходя из состава части 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотренное данной нормой административное правонарушение будет иметь место в том случае, если физическое лицо, ранее являвшееся контролирующим должника лицом, сознавало о необходимости уплаты долга, образовавшегося в связи с привлечением физического лица к субсидиарной ответственности по долгам организации-банкрота, имело возможность добровольно исполнить обязанность по уплате долга в связи с привлечением к указанной субсидиарной ответственности и приняло все возможные меры к исполнению данной обязанности.

Доказывать обстоятельства, имеющие значение для решения о привлечении к административной ответственности, должен административный орган, составивший протокол об административном правонарушении. В данном случае налоговая инспекция не представила доказательства того, что П. А. Данилин имел или имеет в настоящее время возможность исполнить определение арбитражного суда о привлечении его к субсидиарной ответственности. Косвенно отсутствие такой возможности подтверждается тем, что до настоящего времени каких-либо взысканий в рамках указанного выше исполнительного производства не произведено.

При таких обстоятельствах вина П. А. Данилина в совершении административного правонарушения не доказана. Данное обстоятельство является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Пензенской области в удовлетворении требования о привлечении Данилина Павла Александровича к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении № 4013 от 19.08.2021).

На настоящее решение в десятидневный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья			           	                                                              	М. В. Табаченков