﻿﻿1272/2019-652917(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-91532/2019

21 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2019 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.  

без вызова сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-32579/2019) Государственного учреждения- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Василеостровском  районе Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2019 по делу № А56-91532/2019  (судья Нефедова А.В.), принятое  

по заявлению Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда  Российской Федерации в Василеостровском районе Санкт-Петербурга  

к ИП Быстровой Людмиле Петровне 

о выдаче судебного приказа о взыскании финансовых санкций  

установил:

Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской  Федерации в Василеостровском районе Санкт-Петербурга (далее – Учреждение)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением к индивидуальному предпринимателю Быстровой Людмиле Петровне  (далее – предприниматель) о выдаче судебного приказа о взыскании финансовых  санкций в размере 3000 руб. за непредставление в установленный срок сведений,  необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета  в системе обязательного пенсионного страхования, по форме СЗВ-М за июль,  август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2017 года.  

Определением от 13.08.2019 суд отказал в принятии заявления о выдаче  судебного приказа на основании пункта 1 части 3 статьи 229.4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Не согласившись с данным определением суда, Учреждение обжаловало его  в апелляционном порядке.  

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при принятии  оспариваемого судебного акта нарушил нормы процессуального и материального  

права, поскольку заявленное требование о взыскании 3000 руб. штрафа полностью  соответствует требованиям статьи 229.2 АПК РФ, в связи с чем у суда отсутствовали  основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.  

Ходатайство Учреждения о приостановлении производства по делу подлежит  отклонению, ввиду отсутствия оснований для такого приостановления.  

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения  судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном  производстве", исходя из особенностей приказного производства как одной из форм  упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о  выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче  судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично  без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).  

С учетом изложенного, апелляционная жалоба рассмотрена судом единолично  без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, определением суда от 13.08.2019 отказано в  принятии заявление Учреждения о выдаче судебного приказа с учетом положений  статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), ввиду того,  что накопленная задолженность страхователя по финансовым санкциям не  превысила 3 000 руб.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный  акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных  сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.  

В пункте 1 части 3 статьи 229.4 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд  отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям,  предусмотренным статьей 127.1 АПК РФ, а также в случаях, если заявлено  требование, не предусмотренное статьей 229.2 АПК РФ.  

Статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном  (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования"  (далее - Закон № 27-ФЗ) установлена ответственность страхователей, включая  организации и индивидуальных предпринимателей, в виде финансовых санкций за  непредставление в установленный срок либо представление неполных и (или)  недостоверных сведений для индивидуального (персонифицированного) учета в  органы Пенсионного фонда Российской Федерации, а также за несоблюдение  порядка представления сведений в форме электронных документов.  

В соответствии с частью семнадцатой статьи 17 Закона № 27-ФЗ в случае  неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию  об их уплате взыскание сумм финансовых санкций производится территориальными  органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.  

Порядок и сроки обращения в суд Законом № 27-ФЗ не определены.  

В то же время статья 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об  обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" относит Закон №  27-ФЗ к составной части законодательства Российской Федерации об обязательном  пенсионном страховании и устанавливает, что правоотношения, связанные с  уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том  

числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются  законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

Из анализа вышеназванных норм следует, что на правоотношения, связанные  с уплатой, в том числе в принудительном порядке (взысканием), финансовых  санкций, предусмотренных статьей 17 Закона № 27-ФЗ, распространяются порядок  и сроки взыскания задолженности, установленные законодательством Российской  Федерации о налогах и сборах, если иное не закреплено законодательством об  обязательном пенсионном страховании.  

Статья 46 НК РФ, устанавливающая порядок взыскания задолженности с  организаций и индивидуальных предпринимателей, не содержит предписаний,  регулирующих порядок обращения за выдачей судебного приказа.  

Между тем для требований о взыскании соответствующих сумм с физических  лиц в пунктах 1 - 3 статьи 48 НК РФ указано, что заявление о выдаче судебного  приказа подается в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока  исполнения требования об уплате задолженности.  

 Если задолженность не превышает 3 000 рублей, данное заявление подается  в суд в течение шести месяцев со дня, когда сумма задолженности превысила 3 000  рублей, но не позднее трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего  требования об уплате задолженности. При последующей отмене судебного приказа  требование о взыскании задолженности может быть предъявлено в суд не позднее  шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.  

Основываясь на принципе равенства всех перед законом и судом, а также  универсальности воли законодателя, выраженной в пунктах 1 - 3 статьи 48 НК РФ в  отношении взыскания в приказном порядке сумм задолженности, следует признать  допустимым применение данных положений по аналогии закона к отношениям,  связанным с взысканием финансовых санкций с организаций и индивидуальных  предпринимателей.  

Согласно части 3 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам о  взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий  размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает 100 000 рублей.  

Таким образом, требования о взыскании финансовых санкций с организаций и  индивидуальных предпринимателей могут быть рассмотрены арбитражным судом в  порядке приказного производства при наличии следующих условий:  налогоплательщиком в установленный срок добровольно не исполнено требование  об уплате финансовых санкций, накопленная задолженность по финансовым  санкциям превысила 3 000 рублей, но не превышает 100 000 рублей.  

При несоблюдении данных условий арбитражный суд отказывает в принятии  заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 1 части 3 статьи 229.4  АПК РФ.  

Подобная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 17.07.2019.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что указание на рассмотрение  требований о взыскании финансовых санкций с организаций и индивидуальных  предпринимателей в порядке приказного производства в случае, если накопленная  задолженность страхователя по финансовым санкциям превысила 3 000 рублей  следует толковать буквально, то есть требуемая задолженность должна быть более  3 000 руб. (от 3001 рублей и далее).  

Соответственно, требование о взыскании санкции в размере 3 000 руб. в  порядке приказного производства рассмотрению не подлежит.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оспариваемое  определение является законным и обоснованным.  

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит отклонению. 

 На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.08.2019 по делу № А56-91532/2019 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Е.И. Трощенко