ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35820/2023

20 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

/сд.3

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И. 

при участии:  

ФИО1 (по паспорту),

финансового управляющего ФИО2 (по паспорту), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39367/2024) финансового управляющего индивидуального предпринимателя Миропольского Михаила Владимировича - Складчикова Кирилла Вячеславовича 

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2024 по обособленному спору № А56-35820/2023/сд.3 (судья Грачева И.В.), принятое по заявлению финансового управляющего Складчикова Кирилла Вячеславовича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Миропольского Михаила Владимировича

ответчики: ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу, Купчинский ОСП Фрунзенского района, АО «Тинькофф Банк», ФССП России, 

об отказе в удовлетворении заявления,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 14.04.2023 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» (далее – ООО «МЕГАПОЛИС», Общество) поступило заявление о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 21.04.2023 заявление ООО «МЕГАПОЛИС» принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 12.09.2023, резолютивная часть которого объявлена 06.09.2023, заявление Общества признано обоснованным, в отношении ИП ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий 31.01.2024 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной, согласно которому просил: 

1. Признать недействительной сделку по погашению задолженности перед акционерным обществом «Тинькофф Банк» (далее – Банк, ответчик) в размере 266 586,60 руб., совершенную должником чеком-ордером от 11.07.2023 №25 по исполнительному производству №6637532/22/78018-ИП.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка в конкурсную массу денежных средств в размере 266 586,60 руб. и восстановления задолженности ИП ФИО1 перед ответчиком.

Определением суда первой инстанции от 01.11.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 01.11.2024, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, Банк, являясь профессиональным участником экономических отношений, не мог не знать о наличии возбужденного дела о банкротстве, поскольку дело о банкротстве возбуждено в отношении должника как индивидуального предпринимателя, в связи с чем 28.03.2023 кредитором-заявителем в Федресурсе было опубликовано сообщение о намерении обратиться в арбитражный суд с заявление о банкротстве. Кроме того, заявление о признании должника банкротом было принято судом к производству 21.04.2023, сведения об этом размещены в общедоступном источнике информации - Картотеке арбитражных дел 22.04.2023. Таким образом, как полагает финансовый управляющий, Банк, действуя добросовестно и разумно, безусловно имея автоматизированные возможности сбора и анализа информации как минимум из двух указанных выше общедоступных источников, должен был знать о наличии у должника на момент принятия платежа от 31.08.2023 просроченных обязательств перед иными кредиторами. При этом, принимая платеж, совершенный должником со значительной (многолетней) просрочкой и игнорируя общедоступную информацию о финансовом состоянии должника, Банк тем самым, по мнению апеллянта, принял на себя риски негативных последствий, в том числе и возможное оспаривание сделки.

Податель апелляционной жалобы также указал, что сделка не была ординарной, поскольку платеж не являлся регулярным.

Таким образом, по мнению апеллянта, погашение задолженности перед ответчиком было произведено преимущественно перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр.

Кроме того, финансовый управляющий ссылается на неправомерное применения судом первой инстанции норм пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Ввиду назначения судьи Герасимовой Е.А. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа распоряжением Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 дело №А56-35820/2023/сд.3 передано в производство судьи Серебровой А.Ю.

Определением апелляционного суда от 24.01.2025 апелляционная жалоба финансового управляющего принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.03.2025.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, а также приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, а именно копию пояснений финансового управляющего от 12.11.2024, взыскать с финансового управляющего 7 500,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, сообщить в УМВД РФ по Центральному району о фактах преднамеренного, умышленного нанесения значительного материального ущерба должнику со стороны финансового управляющего. Кроме того, должника в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на недобросовестное поведение финансового управляющего в деле о банкротстве должника, выразившиеся в бесперспективном оспаривании сделок должника, в нарушении исполнения своих обязанностей, затягивании дела о банкротстве.

От финансового управляющего поступили письменные пояснения со ссылками на судебную практику.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Должник по апелляционной жалобе возражает.

Рассмотрев ходатайство должника о приобщении дополнительных документов, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

 В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства суд апелляционной инстанции вправе принять в качестве дополнительных только те доказательства, которые существовали на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, но не были ему представлены по объективным причинам.

Представленный должником в суд апелляционной инстанции документ (копия пояснений финансового управляющего от 12.11.2024) не отвечает указанному критерию, поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не существовал и является фактически новым доказательством, в связи с чем у суда апелляционной инстанций отсутствуют правовые основания для приобщения данного документа к материалам дела.

Апелляционная коллегия, руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), также отказывает в приобщении к материалам дела письменных пояснений финансового управляющего, поскольку информация о вынесенных арбитражным судом судебных актов является общедоступной и отображается на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интренет.

Доводы относительно неправомерных, по мнению должника, действий финансового управляющего не являются предметом рассмотрения при оспаривании сделки и могут быть заявлены в рамках заявления жалобы на действия финансового управляющего. 

Кроме того, нормами АПК РФ не предусмотрены действия арбитражного суда по направлению сообщения в УМВД РФ о фактах преднамеренного, умышленного нанесения значительного материального ущерба должнику со стороны финансового управляющего.

Относительно доводов о взыскании с финансового управляющего государственной пошлины апелляционная коллегия отмечает, что судебные расходы распределяются арбитражным судом в порядке статьи 110 АПК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим, в рамках исполнения возложенных на него обязанностей установлено, что 11.07.2023 должник в добровольном порядке чеком-ордером №25 произвел платеж по исполнительному производству №6637532/22/78018-ИП, кредитором по которому являлся Банк, в размере 266 586,60 руб., в результате чего, по мнению финансового управляющего, в пользу Банка произведено преимущественное погашение.

Финансовый управляющий, полагая, что совершенный платеж имеет признаки недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве), а также статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления №63).

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 данного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением этого же Федерального закона;

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Датой принятия заявления о признании должника банкротом считается дата вынесения определения об этом; датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного кодекса Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», абзац третий пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Как следует из материалов дела, а также указано выше, заявление Общества о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 21.04.2023, тогда как оспариваемый платеж совершен должником 11.07.2023, то есть после возбуждения дела о банкротстве, следовательно, спорное перечисление подпадает под периоды подозрительности, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 и пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В то же время законодательством о банкротстве установлены особенности оспаривания расчетных операций, направленных на исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров.

Так, в пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве закреплен специальный критерий, который применяется в отношении кредитных обязательств. В соответствии с упомянутой нормой сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Как усматривается из диспозиции пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, данная норма подлежит применению при одновременном соблюдении двух следующих условий: отсутствие у должника на момент исполнения оспариваемой сделки известных соответствующему кредитору денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, а также установление того, что спорная сделка (исполнение обязательства) существенным образом не отличалась от иных аналогичных сделок, то есть имела ординарный характер.

В соответствии с данной нормой в том случае, когда банком, осуществляющим взыскание платежей, не допущено нарушения требований законодательства, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для кредитной организации последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в распоряжении банка действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении требований.

Между тем, доказательств, свидетельствующих об осведомленности Банка о наличии у должника к моменту совершения оспариваемого перечисления обязательств перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, в материалы дела финансовым управляющим не представлено.

В соответствии с разъяснениями пункта 12.2 Постановления № 63, сам по себе факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Финансовым управляющим не были представлены доказательства того, что в распоряжении банка имелась информация, из которой можно было бы сделать разумный вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для обслуживания имеющихся долгов.

При таких обстоятельствах совершение спорного платежа в рамках исполнительного производства само по себе не свидетельствует о недобросовестности Банка.

Ссылка финансового управляющего на неправомерное применения судом первой инстанции норм пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные выводы в судебном акте арбитражного суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, основания для признания сделки недействительной по пунктам 2 и 3 статьи 61.3 отсутствуют. 

Оснований для признания оспариваемого платежа недействительным по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве из материалов дела не следует и финансовым управляющим совокупность необходимых условий не доказана.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 подателю апелляционной жалобы (финансовому управляющему должника) была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 10 000,00 руб., в связи с чем, учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2024 по делу №А56-35820/2023/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 10 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков