ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2605/2017

г. Вологда

05 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-парковое управление                № 1» на решение Арбитражного суда Псковской области от 02 августа                    2017 года по делу № А52-2605/2017 (судья Судакова Н.В.),

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пскова (место нахождения: 180017, 

<

...>;               ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Комитет) обратился с иском в Арбитражный суд Псковской области к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-парковое управление № 1» (место нахождения: 180000, 

<

...>;                             ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании                          3 246 768 руб. 70 коп., в том числе 3 085 178 руб. 19 коп. задолженности,                  161 590 руб. 51 коп. пеней за период с 04.10.2016 по 23.06.2017.

Решением от 02.08.2017 суд взыскал с Общества в пользу Комитета                        3 085 178 руб. 19 коп. задолженности по договору купли-продажи земельного участка от 26.09.2016 № 04, 161 590 руб. 51 коп.  пеней за период с 04.10.2016 по 23.06.2017, а также 39 234 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, прекратить производство по делу.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В нарушение части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец не приложил к исковому заявлению предусмотренную законом информацию. Согласно статьям 10, 314, 431, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункту 3.2 договора купли-продажи земельного участка от 26.09.2016 № 04, поскольку Общество в полном объеме оплату не произвело, у Комитета отсутствуют основания для взыскания неустойки до полного расчета. Неустойка подлежит уменьшению в силу статьи 333 ГК РФ.

Комитет в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От Общества в апелляционный суд до судебного заседания поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения с Комитетом.

Арбитражный суд апелляционная инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении в связи  с отсутствием оснований, предусмотренных  статьей 158 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование «Город Псков» в лице Комитета (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка от 26.09.2016 № 04.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3 договора продавец продает, а покупатель приобретает земельный участок площадью 32 862 кв.м с кадастровым номером 60:27:0060107:32, находящийся в муниципальной собственности, относящийся к категории земель населенных пунктов, находящийся по адресу: 

<

...>, разрешенное использование - для размещения административных и производственных зданий. Цена продажи участка составляет 3 786 228 руб.                    19 коп. Оплата цены продажи участка, приобретаемого покупателем, осуществляется единовременно в течение 7 календарных дней с даты заключения договора.

В силу пункта 2.1.1 договора датой исполнения обязательств по оплате цены продажи участка является дата поступления денежных средств в погашение обязательств по договору в полном объеме на счет продавца. Выполнение покупателем обязательства по уплате цены продажи участка подтверждается выпиской со счета продавца о поступлении денежных средств. Полная оплата цены участка должна быть произведена до государственной регистрации права собственности на участок.

Согласно пункту 3.2 договора за нарушение срока внесения платежа покупатель выплачивает продавцу неустойку (пени) по процентной ставке от суммы неоплаченной части платежа (от просроченной суммы) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая день фактического исполнения обязательства. Для расчета неустойки (пеней) за один день просрочки процентная ставка определяется путем деления 2/3 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, по количеству дней в году.

Общество оплатило цену продажи участка по договору в размере                          701 050 руб. по платежным поручениям от 20.10.2016 № 291, от 21.11.2016                    № 327, от 06.02.2017 № 29, от 20.02.2017 № 41, от 01.03.2017 № 58.

Комитет направил Обществу претензии от 28.03.2017 № 756 и от 23.06.2017 № 1802 с требованием об оплате имеющейся задолженности, которые оставлены без ответа.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 3 085 178 руб.                     19 коп. 

Истец также начислил и предъявил ответчику 161 590 руб. 51 коп. пеней за период с 04.10.2016 по 23.06.2017.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ договор является основанием для возникновения обязательства.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами фактически сложились правоотношения, регулируемые нормами главы 30                 ГК РФ и условиями договора купли-продажи земельного участка.

В соответствии со статьей 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

Статьей 555 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса. 

На основании пункта 4 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено названным Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие задолженности и факт нарушения сроков оплаты по договору подтверждается материалами дела.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 161 590 руб. 51 коп. пеней за период с 04.10.2016 по 23.06.2017.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Расчет пеней суд первой инстанции проверил признал арифметически верным. 

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки не принимается во внимание.

В соответствии с пунктом 69  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7,  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 названного Постановления,  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 вышеупомянутого Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333                   ГК РФ).

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем статья 333 настоящего Кодекса предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Аналогичные положения ранее  были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из материалов дела видно, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки. Соответственно правовых оснований для ее применения у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки подателя апелляционной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях не принимаются во внимание.

Как следует из материалов дела, истец своевременно направил ответчика исковое заявление с приложенными документами, что подтверждается почтовыми квитанциями и реестром отправлений.

Кроме того, истец направил ответчику соответствующую претензию, что также подтверждается квитанцией. Ответ на данную претензию отсутствует.

Нарушений при подаче искового заявления в арбитражный суд не допущено.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что сроки оплаты по договору и начисление неустойки не наступили являются необоснованными.

В данном случае именно ответчик нарушил условия договора и не оплатил стоимость земельного участка в установленном в договоре срок, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом требование о взыскании неустойки основано на неисполнении и ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств. Расчет неустойки выполнен в соответствии с условиями договора.

Довод подателя апелляционной жалобы и злоупотреблении истцом своими правами документально не подтвержден.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 02 августа 2017 года по делу № А52-2605/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-парковое управление               № 1» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Ю.В. Зорина

          А.Н. Шадрина