545/2023-8296(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12013/2022

г. Киров

14 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Панина Н.В., судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого  акционерного общества «Верхневолжская управляющая компания»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2022 по делу   № А82-12013/2022  

по иску закрытого акционерного общества «Верхневолжская управляющая  

компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Россети Центр»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

третье лицо – публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль»,  

об обязании обеспечить подачу электрической энергии,  

установил:

закрытое акционерное общество «Верхневолжская управляющая компания»  (далее – Общество, истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд  Ярославской области к публичному акционерному обществу «Россети Центр»  (далее – Компания, ответчик) об обязании установить плотный контакт на ножах  рубильника на вводе в дом по адресу: 

<

...>.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – ПАО «ТНС  энерго Ярославль»).  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2022 в  

удовлетворении требований отказано.  

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2022.  

По мнению заявителя, дефект выявлен на участке сети до вводного  рубильника. Указанный участок не отвечает признакам общедомового  имущества. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие  о том, что участок находится в муниципальной собственности. Более того,  полагает, что в любом случае участок электрической сети от границы  земельного участка до ОДПУ МКД не может не обслуживаться Компанией, так  как является частью электросетевого хозяйства, с использованием которого  сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии и  получает соответствующую плату.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 29.12.2022 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.12.2022 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Компания в отзыве на апелляционную жалобу доводы Общества отклонила,  просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет управление  многоквартирным домом по адресу: 

<

...> (далее –  спорный МКД).  

Между ПАО «ТНС энерго Ярославль» (поставщик) и Обществом  (покупатель) заключен договор снабжения электрической энергии от 04.02.2016   № 6005011 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется  осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также  самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по  передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является  неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а  покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и  оказанные услуги в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором.  

В перечень точек поставки по договору включен спорный МКД. 

В процессе обслуживания спорного МКД истец выявил, что на вводе в дом  сетей электроснабжения отсутствует плотный контакт на ножах рубильника,  расположенного, по мнению истца, в зоне эксплуатационной ответственности  Компании.  

В связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием  принять незамедлительные меры по устранению выявленного дефекта во  избежание возникновения аварийных ситуаций.  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к  исполнению обязанности в натуре.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе  потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не  вытекает из существа обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской  Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям,  установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в  том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором  энергоснабжения.  

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки  электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе  энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные  сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед  потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их  электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями  технических регламентов и иными обязательными требованиями.  

В силу пункта 30 Основных положений функционирования розничных  рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения   № 442), в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет  перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия  сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче  электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг,  которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической  энергии потребителям.  

Абзацем 3 пункта 30 Основных положений № 442 установлено, что если  энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к  объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через  энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической  энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих  услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут  ответственность перед потребителем за надежность снабжения его  электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой  принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.  

Как верно отметил суд первой инстанции, материалами дела  подтверждается, что спорный МКД подключен к объектам электросетевого  хозяйства Компании опосредовано. При этом согласно акту об осуществлении  технологического присоединения от 14.01.2020 (л.д. 15) участок КЛ 0,4 кВ от  границы земельного участка спорного МКД до ВРУ спорного МКД находится в  пользовании КУМИ мэрии города Ярославля, не оказывающей услуги по  передаче электрической энергии. Содержание указанного акта истцом  документально не опровергнуто.  

Поскольку спорный участок электросетей находится вне зоны  ответственности сетевой организации, исковые требования предъявлены к  ненадлежащему ответчику.  

Более того, необходимо также учесть, что требования к качеству  коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая  продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также  условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при  предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с  перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в  приложении 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам  и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.  

В рассматриваемом случае истец не представил доказательств, с  достоверностью свидетельствующих о несоответствии требований к качеству  поставленной электрической энергии (пункты 9,10 приложения № 1 к Правилам   № 354) в ВРУ спорного МКД.  

Равным образом в материалы дела не представлены доказательства того,  что выявленный истцом дефект приведет либо может привести к возникновению  аварийных ситуаций в электрических сетях.  

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2022 по делу  

 № А82-12013/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого  

акционерного общества «Верхневолжская управляющая компания» – без  

удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- 

Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Н.В. Панин 

Д.Ю. Бармин 

Судьи 

Т.В. Чернигина 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 9:54:11Кому выдана Чернигина Татьяна ВикторовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 9:53:56Кому выдана Панин Николай ВасильевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 9:53:41

Кому выдана Бармин Денис Юрьевич