АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-790/2024  27.03.2024 г.  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.03.2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 27.03.2024 года. Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощиной В.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (119048, 

<

...>, ЭТАЖ 4, ПОМ. 7,  ОГРН: 

<

***>,ИНН: 

<

***>)  

к КОМИТЕТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ УСТЬ- КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (666780, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,  УСТЬ-КУТ ГОРОД, ХАЛТУРИНА УЛИЦА, 48, А, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 487 833 рублей 61 копейки, при участии в заседании от истца: не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСЭНЕРГОСБЫТ"  (далее – ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ", истец) обратилось в арбитражный суд к КОМИТЕТУ  ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ УСТЬ-КУТСКОГО  МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (далее – КУМИ УСТЬ-КУТСКОГО МО,  ответчик) с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании  задолженности в сумме 487 833 рублей 61 копейки.  

Уточнения исковых требований приняты судом. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного  заседания, своих представителей не направили.  

Дело рассматривается в судебном заседании в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в  отсутствие представителей сторон.  

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания, ссылаясь на  отсутствие у него документов, представленных истцом в обоснование исковых  требований, а также на необходимость истребования у истца дополнительных документов  и привлечения к участию в деле в качестве третьего лица сетевой организации.  

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к следующим выводам. 

Из смысла статьи 158 АПК РФ следует, что арбитражный суд вправе отложить  судебное разбирательство по обоснованному ходатайству одной из сторон.  

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно  пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление  процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц  предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.  

Как указал ответчик, все приложенные к исковому заявлению документы должны  быть надлежащим образом направлены истцом к адресу ответчика, но по неизвестной  причине не поступили в адрес ответчика, в связи с чем ответчик не может своевременно  подготовить свое возражение и сделать контрсчёт возникшей суммы задолженности по  потерям электроэнергии в октябре 2023 года.  

Вместе с тем, изучив представленные документы, судом установлено, что все  документы по делу представлены ответчику истцом с заявлением об уточнении исковых  требований, о чем свидетельствует ходатайство Администрации, поступившее в суд  18.03.2024г., в котором все означенные документы перечислены.  

Таким образом, довод ответчика об отсутствии у него документов, приложенных к  иску, опровергается материалами дела.  

Заявление ответчика об истребования у истца протокола утверждения тарифа,  действующего в октябре 2023 года, не подлежит удовлетворению в связи со следующим.  

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не  имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у  которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об  истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено  

доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть  установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению  доказательства, и место его нахождения.  

Тариф на электроэнергию устанавливается Службой по тарифам Иркутской области,  и размещается в открытом доступе в сети «Интернет».  

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения  ходатайства ответчика и об истребовании у истца протокола утверждения тарифа,  действующего в спорном периоде.  

Судом также установлено, что в ходатайстве об отложении судебного заседания  ответчик указал на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица  сетевой организации, которая обеспечивает передачу электроэнергии в поселок Ния Усть- Кутского района, для подтверждения объема электроэнергии, отпущенной в сети  ответчика в октябре 2023 г.  

Суд отказывает в удовлетворении означенного ходатайства на основании части 1  статьи 51 АПК РФ, поскольку принятый по настоящему делу судебный акт не может  повлиять на права и законные интересы сетевой организации.  

При этом истцом в материалы дела и ответчику представлены данные сетевой  организацией - ОАО «РЖД», об объеме электроэнергии, отпущенной в сети ответчика в  октябре 2023г.  

По части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении  заявления или ходатайства в случае, если они явно направлены на срыв судебного  заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и  принятию законного и обоснованного судебного акта.  

При изложенных обстоятельствах суд находит заявленное ходатайство об отложении  судебного разбирательства направленным на срыв судебного заседания, затягивание  судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и  обоснованного судебного акта, в связи с чем суд отказывает в его удовлетворении.  

Ответчик в отзыве на иск требования не признал, указав, что не является  потребителем электрической энергии, не имеет объектов потребителей электроэнергии в  п. Ния и не нуждается в предоставлении электроэнергии в данном населенном пункте.  

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. 

ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" осуществляет поставку электрической энергии  потребителям, находящимся на территории Усть-Кусткого района в п. Ния, обязанность  владельца объектов электросетевого хозяйства по компенсации фактических потерь  

электроэнергии в принадлежащих ему сетях, возникающих при передаче электрической  энергии потребителям, предусмотрена действующим законодательством.  

Между ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" и КУМИ УСТЬ-КУТСКОГО МО фактически  сложились договорные отношения по поставке электрической энергии, обязанность по  оплате которой в соответствии с действующим законодательством возложена на КУМИ  УСТЬ-КУТСКОГО МО как собственника объектов электросетевого хозяйства,  посредством которых осуществлялась поставка энергии.  

В адрес ответчика истцом направлена претензия, которая оставлена без  удовлетворения.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение КУМИ УСТЬ-КУТСКОГО МО обязательств  по оплате электроэнергии, ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в арбитражный суд с  настоящим исковым требованием.  

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003  года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов  электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически  присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе  препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и  (или) от указанных устройств или объектов. Указанное лицо в установленном порядке  также обязано оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его  собственности объектах электросетевого хозяйства.  

В соответствии с пунктами 6, 50 и 51 Правил недискриминационного доступа к  услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных  Постановлением Правительства от 27.12.2004 № 861, абзацем 1 пункта 128, пунктом 130  Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных  рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима  потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями  функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и  (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») (далее -  Основные положения № 442), на владельцев объектов электросетевого хозяйства, к  которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие  устройства или объекты электроэнергетики, распространяется обязанность по оплате  фактических потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им сетях.  

При этом порядок определения фактических потерь для владельцев электросетевого  хозяйства аналогичен порядку, установленному для сетевых организаций.  

Пунктом 136 Основных положений № 442 установлен порядок определения объема  потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках,  оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь  электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ООО  "РУСЭНЕРГОСБЫТ" и ответчиком договор о приобретении электрической энергии  (мощности) для целей компенсации потерь электроэнергии не заключался.  

Вместе с тем отсутствие подписанного в установленном порядке договора не  освобождает собственника либо иного законного владельца объектов электросетевого  хозяйства от компенсации потерь электроэнергии, образующихся при её передаче истцу,  являющемуся гарантирующим поставщиком на территории Усть-Кутского МО.  

- Согласно представленного в материалы дела договора безвозмездного пользования № 6  от 07.05.2018, соглашения от 27.10.2020 о расторжении означенного договора и акта  

приема-передачи от 27.10.2020, усматривается, к собственности КУМИ УСТЬ-

КУТСКОГО МО отнесены: Резервная дизельная электростанция (нежилое помещение)  

<

...>; Сооружение электроэнергетики: ВЛ -0,4  кВ 

<

...> За; Нежилое здание: ТП 2. Иркутская  

область, 

<

...>; Сооружение электроэнергетики: КТП -10 кВ  

<

...>; Сооружение электроэнергетики: КТП -15 кВ  

<

...>; Сооружение энергетики: КТП - 8 кВ  

<

...>; Сооружение электроэнергетики: К ТП -7кВ  

<

...>; Сооружение электроэнергетики: ВЛ -10 кВ  

<

...>  

5; Сооружение электроэнергетики: КТП -9 кВ 

<

...>; Сооружение электроэнергетики: ВЛ -10 кВ Иркутская область, п. Ния, ул.  

Павлодарская, 1а; Сооружение электроэнергетики: ВЛ -10 к

<

...>; Сооружение электроэнергетики: ВЛ -10 кВ 

<

...>; Сооружение электроэнергетики: ВЛ -0,4кВ 

<

...>; Сооружение электроэнергетики: ВЛ -0,4 кВ 

<

...>; Сооружение электроэнергетики: ВЛ -0,4 к 

<

...>; Сооружение электроэнергетики: ВЛ -0,4кВ 

<

...>; Сооружение электроэнергетики: ВЛ -10 кВ 

<

...>.  

Как следует из материалов дела, спорные электрические сети принадлежат  ответчику.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в октябре 2023 года  ответчик, являясь собственником спорных объектов, в силу действующего  законодательства обязан оплачивать потери, возникшие в принадлежащих ему  электрических сетях.  

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования о взыскании стоимости  фактических потерь электрической энергии в размере 487 833 рублей 61 копейки,  возникших в сетях объектов электросетевого хозяйства, являющихся муниципальной  собственностью КУМИ УСТЬ-КУТСКОГО МО в октябре 2023 года.  

Размер фактических потерь определяется в соответствии с пунктом 50 Правил № 861  и соответствует разнице между объемом электрической энергии, поставленной в  электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и  объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами,  присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.  

Потери электроэнергии в электросетях оплачиваются как по регулируемым ценам  (тарифам), так и по свободным (нерегулируемым) ценам.  

Для оплаты фактических потерь электрической энергии истец предъявил ответчику  счет-фактуру № 1/09040/1402 от 31.10.2023г. на сумму 487 833 рублей 61 копейки.  

В обоснование расчета фактического количества потерь истцом представлены  справка сетевой организации по потреблению электроэнергии, акты учета электроэнергии  по физическим и юридическим лицам, ведомости снятия показаний приборов учета  электроэнергии по физическим и юридическим лицам, карточки лицевых счетов, что  является доказательством как количества электроэнергии, поступившей в сети,  принадлежащие ответчикам, так и полезного отпуска электроэнергии абонентам,  находящимся на территории п. Ния в октябре 2023г.  

В обоснование стоимости фактических потерь в сетях КУМИ УСТЬ-КУТСКОГО  МО истцом представлен расчет, согласно которому стоимость потерь составила 487 833  рублей 61 копейки.  

Со стороны ответчика возражений в отношении расчета истца не представлено,  контррасчет не составлялся.  

Обязательства по оплате потерь ответчиком не исполнены. Доказательства оплаты  данной задолженности не представлены.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  

таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от  исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья  310 ГК РФ).  

Таким образом, у КУМИ УСТЬ-КУТСКОГО МО перед истцом образовалась  задолженность в размере 487 833 рублей 61 копейки, в связи с чем суд считает требования  истца о данной задолженности подлежат удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме  2 000 рублей, с учетом уточнений исковых требований оплате подлежит государственная  пошлина в сумме 17 757 рублей.  

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 2 000  рублей взыскиваются с ответчика в пользу истца; от уплаты государственной пошлины в  оставшейся сумме АДМИНИСТРАЦИЯ освобождена в силу положений статьи 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

исковые требования удовлетворить; 

взыскать с КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ  ИМУЩЕСТВОМ УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСЭНЕРГОСБЫТ"  487 833 рубля 61 копейку – основного долга; 2 000 рублей – судебных расходов,  связанных с оплатой государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.  

Судья Н.В. Хромцова