2317/2018-124140(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32348/2017

город Ростов-на-Дону

28 ноября 2018 года

15АП-18015/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2018 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н., судей Сулименко Н.В., Емельянова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом  уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2018  по делу № А53-32348/2017,  принятое в составе судьи Деминой Я.А.  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление  ФИО2 (далее - заявитель) о включении в реестр требований  кредиторов ФИО3 (далее -должник) задолженности в  размере 3 385 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2018 по делу   № А53-32348/2017 в удовлетворении заявления ФИО2 о  включении в реестр требований кредиторов ФИО3  задолженности в размере 3 385 000,00 руб. отказано.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от  09.10.2018 по делу № А53-32348/2017, ФИО2 обратился в  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалы дела заявителем  представлены доказательства, подтверждающие финансовую возможность  предоставить заем. Податель жалобы не согласен с выводами суда о том, что  заявителем в материалы дела не представлено доказательств передачи денежных  

средств должнику, а также, что у сторон сделки не было реального намерения  достижения результата.  

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой  службы по Ростовской области просит определение оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4 просит определение оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения; кроме того, апелляционную жалобу рассмотреть в  отсутствие представителя финансового управляющего.  

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство. 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о  времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим  образом.  

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную  жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской  области от 09.10.2018 по делу № А53-32348/2017 проверяется Пятнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Ростовской области от 21.05.2018 (резолютивная часть от 14.05.2018) в отношении  ФИО3 введена процедура, применяемая в деле о  банкротстве граждан - реструктуризация долгов.  

Финансовым управляющим ФИО3 утверждена  кандидатура ФИО4 из числа членов Ассоциации  Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Содействие».  

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ФИО2 (далее - заявитель) о включении в реестр требований кредиторов  ФИО3 (далее -должник) задолженности в размере 3  385 000 руб.  

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что 19.05.2014  между ФИО2 (далее — займодавец) и ФИО3 (далее заёмщик) был заключен договор займа (далее - договор),  согласно которому займодавец передает в собственность заемщику деньги в сумме  2 500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указать сумму займа в срок до  25.05.2017.  

Согласно пункту 3.1 договора в случае невозврата в срок суммы займа  заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый  день просрочки до полного возврата суммы займа.  

Должник в установленный срок заемные денежные средства, в связи с чем в  соответствии с пунктом 3.1 договора заявителем за период с 26.05.20147 по  14.05.2018 были начислены проценты в размере 885 000 руб. (2 500 000  руб.*354*0,1%).  

Таким образом, общий размер задолженности ФИО3 перед ФИО2 по договору займа от 19.05.2014 составил 3 385 000,00 руб.  

Задолженность должником до настоящего времени не погашена, что  послужило основанием для обращения ФИО2 в суд с настоящим заявлением.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую  оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в  удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются  главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного  Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей  включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании  кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых  обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе  предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты  опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании  гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего  Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной  причине он может быть восстановлен арбитражным судом.  

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей  71 настоящего Федерального закона.  

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения,  рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия  оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого  рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе  во включении требований в реестр требований кредиторов.  

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов,  предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие  обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер  задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований  возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные  накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается  заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие  

в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда,  рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.  

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в  силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом  проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и  характер.  

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не  подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с  одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить  из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан  доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований. Тем  более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается  предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу,  участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля  за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб  реальным кредиторам.  

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что  стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное  исполнение (пункт 86 Постановления № 25). Данная норма направлена на защиту  от недобросовестности участников гражданского оборота.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.05.2011 № 17020/10 указано, что положения статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в том случае, если  стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать  исполнения.  

В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки  подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий,  которые наступают при ее совершении. Фиктивность мнимой сделки заключается в  том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление  сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью  мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности  стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования  процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.  

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной  цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели  намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и  обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для  квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки  находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны  правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия  не стремятся.  

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом  путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность  намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки  совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются  в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и  возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Следовательно, при признании сделки недействительной на основании  статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в  деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при  совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех  гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.  Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли  каждой из ее сторон.  

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая  мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее  исполнения.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  договоры являются основанием для возникновения у лиц, их заключивших,  гражданских прав и обязанностей.  

Взаимные права и обязанности, возникшие между заявителем и должником в  связи с заключением и исполнением обязательств по договорам займа,  регулируются Главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность  другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми  признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег  (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и  качества.  

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является  реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других  вещей.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской  Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть  представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу  ему займодавцем 4 определенной денежной суммы или определенного количества  вещей.  

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена  расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему  заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей  (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит  обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые  главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им  денежных средств в качестве заемных, должен представить доказательства того,  что между сторонами сложились иные правоотношения.  

Из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в  срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Из содержания  указанных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается  заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации, изложенным в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 6616/11 по делу №  А31-4210/2010-1741, при наличии сомнений в действительности договора займа  суд не лишен права истребовать от займодавца документы, подтверждающие  фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту  их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период,  предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой  декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа  или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его  наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег  должнику.  

Вместе с тем, при наличии сомнений в реальности договора займа  исследованию также подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях  должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы  или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их  расходовании.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26  Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования,  основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого  только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду  надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли  финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику  соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные  сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось  ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение  

приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования.  

Это имеет определяющее значение, так как процедура банкротства нередко  сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его  исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в  целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях  выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.  

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

В подтверждение наличия у заявителя финансовой возможности  предоставить заем должнику в размере 2 500 000 руб. ФИО2 представлены  налоговые декларации по налогу, уплачиваемому с применением упрощенной  системы налогообложения и по единому налогу на вмененный доход для  отдельных видов деятельности, а также справка о состоянии вклада ФИО2 и  выписка по счету.  

Согласно выписке по счету и справке о состоянии вклада на момент  заключения договора займа от 19.05.2014 операции по перечислению денежных  средств в размере 2 500 000 руб. в пользу ФИО3 не осуществлялись,  денежные средства в указанном размере отсутствовали во вкладе по счету   № 40817.810.3.5209.0492805.  

Суд неоднократно предлагал заявителю представить доказательства  фактической передачи (перечисления) денежных средств по договору займа  должнику, доказательства наличия денежных средств у кредитора в размере,  достаточном для предоставления должнику на общую сумму 2 500 000 руб.  (декларацию о доходах 3-НДФЛ, справку о доходах 2-НДФЛ, трудовую книжку,  кредитные договоры, выписку о движении денежных средств в случае списания  средств со счета кредитора для их последующего предоставления должнику и др.).  

Однако заявитель документально не подтвердил наличие у него денежных  средств в указанном размере в спорный период, первичные документы, заемные  расписки, банковские ордера и выписки и иные доказательства передачи денег  должнику заявитель в материалы дела также не направил.  

В деле о банкротстве наличие расписки и признание должником долга не  является безусловным основанием для включения требования кредитора в реестр  требований кредиторов должника и не освобождает заинтересованное лицо от  обязанности подтвердить реальность наличия денежного обязательства  объективными доказательствами.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства  должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения фактов, на  наличие которых аргументированно со ссылкой на конкретные документы  указывает процессуальный оппонент.  

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет  риск наступления последствий такого своего поведения.  

При рассмотрении настоящего обособленного спора заявитель и должник не  были лишены процессуальной возможности обратиться в суд с заявлением об  

истребовании доказательств, относящихся к существу дела, от лиц, у которых они  находятся, и представить их в суд в качестве обоснования своей позиции.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих  требований и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что при заключении договора займа от 19.05.2014 у  его сторон не было реального намерения достижения результата по сделке,  поскольку с даты возникновения обязательства по возврату займа какие - либо  действия по возврату суммы долга, в том числе в судебном порядке, ФИО2 не  предпринимал.  

На основании изложенного, принимая во внимание фактические  обстоятельства возникновения задолженности из заёмных обязательств в данном  деле суд пришел к выводу о том, что требования ФИО2 основаны на сделке,  совершенной лишь для вида, без намерения создать правовые последствия,  направленной на искусственное создание задолженности в деле о банкротстве  ФИО3  

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела и представленных  сторонами доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель  не доказал объективными, достаточными и достоверными доказательствами  реального предоставления денежных средств по договору займа должнику, в связи  с чем отказал в удовлетворении заявления.  

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют  обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно,  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, не допущено.  

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы,  приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с  установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой  инстанции доказательств, но не опровергают их.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на  правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения  обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе,  у судебной коллегии не имеется.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2018 по делу   № А53-32348/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий А.Н. Стрекачёв  

Судьи Н.В. Сулименко  

Д.В. Емельянов