АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-25131/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лаптева Н.В.,

судей                                                         Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 (далее – управляющий) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2023 (судья Сажина А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 (судьи Горбунова Е.А., Брежнева О.Ю., Сафронов М.М.) по делу № А70-25131/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>; далее также – должник), принятые по жалобе должника на действия (бездействия) управляющего и ходатайству об его отстранении от исполнения обязанностей.

Третьи лица: Ассоциация «Сибирская Гильдия антикризисных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, ФИО4.

В заседании приняла участие ФИО5 – представитель ФИО3 по доверенности от 17.04.2023.

Суд установил:

в деле о собственном банкротстве ФИО3 18.11.2022, 13.01.2023 обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер к исполнению определения Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2022 и завершению процедуры реализации имущества должника, с ходатайством об отстранении управляющего от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного судаот 02.05.2023, признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер к своевременной выплате денежных средств должнику в целях обеспечения прожиточного минимума и приобретения лекарственных средств, установленных определением арбитражного суда от 02.11.2022; ФИО2 отстранён от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Управляющий подал кассационную жалобу и дополнение к ней, в которых просит отменить определение арбитражного суда от 11.02.2023 и постановление апелляционного суда от 02.05.2023.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов судов о незаконном бездействии управляющего, наличии оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

ФИО2 оценивает свою деятельность по исполнению обязанностей финансового управляющего как соответствующую требованиям закона; указывает на то, что с целью подготовки отчёта финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина, рассмотрения вопроса о завершении (продлении) процедуры реализации имущества должника, подготовки выводов о применениилибо отказе в применении правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, подготовки анализа признаков наличия либо отсутствия преднамеренного и фиктивного банкротства запрошены сведения о месте работы должника, заработной плате, а также сведения у кредиторов о предоставлении копий анкетных данных ФИО3 при получении кредитов; несвоевременное представление необходимой информации затягивает процедуру реализации имущества; должник не выходит на связь с управляющим, не предоставляет сведения для проведения процедуры реализации имущества.

В судебном заседании представитель ФИО5 возражала против доводов, изложенных в кассационной жалобе, согласилась с выводами судов о незаконном бездействии ФИО2 и наличии основания для отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3, просила оставить без изменения оспариваемые судебные акты, как законные.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3 трудоустроена в открытом акционерном обществе «Российские железные дороги».

Решением арбитражного суда от 25.04.2022 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО2

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 02.11.2022 из конкурсной массы ФИО3 ежемесячно сверх прожиточного минимума для должника и лиц, находящихся на его иждивении исключены денежные средствав сумме 6 416 руб. для оплаты лекарственных средств, начиная с 11.07.2022 до даты завершения процедуры реализации имущества должника, при наличии необходимых средств в конкурсной массе.

Итого за период с апреля по декабрь 2022 года включительно управляющий обязан был выплатить должнику денежные средства в сумме 175 044 руб. (136 548 + 38 496).

На счёт должника в указанный период поступили денежные средства в виде заработной платы, пособия по нетрудоспособности в сумме свыше 260 000 руб.,из которых должнику финансовым управляющим перечислены денежные средствав сумме 97 500 руб. (платежи от 05.08.2022, 25.10.2022). Задолженность по выплатам перед должником за указанный период составила 77 544 руб.

ФИО3 07.11.2022 обратилась к управляющему с заявлением о необходимости выдачи денежных средств в размере прожиточного минимума, расходов на приобретение лекарственных средств и оплаты текущей задолженности по жилищно-коммунальным услугам.

В ответ на заявление должника управляющим указано о необходимости оплаты расходов до 10.11.2022, иных ответов в адрес должника не поступило.

Процедура реализации имущества должника продлевалась определениями арбитражного суда от 25.10.2022, от 24.11.2022 и 25.01.2023 по ходатайству управляющего, который не представил промежуточный отчёт по процедуре, реестр требований кредиторов, а также копии запросов в компетентные органы, подтверждающие розыск имущества должника и его супруга.

Управляющий разместил в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения по делу о банкротстве ФИО3 о судебном акте о введении процедуры и уведомления о получении требований кредиторов. Необходимые сведения относительно имущества должника из органов Государственной инспекции безопасности дорожного движения впоследствии запрошены и переданы финансовому управляющему непосредственно представителем должника.

Полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о затягивании процедуры банкротства и не осуществлении управляющим надлежащим образом возложенных на него обязанностей, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с указанной жалобой и ходатайством.

Удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что с учётом введения процедуры реализации имущества должника 19.04.2022, положений постановления Правительства Тюменской области от 10.09.2021 № 550-п «Об установлении величины прожиточного минимума на 2022 год» (в редакции Постановления от 30.05.2022 № 333-п), выплате должнику за счёт заработной платы и пособий подлежали денежные средствав сумме 175 044 руб. (ежемесячно по 15 172 руб. прожиточного минимума с апреляпо декабрь 2022 года, по 6 416 руб. для оплаты лекарственных средств с июля по декабрь 2022 года); при наличии возможности управляющий не выплатил должнику в указанные период денежные средства 77 544 руб.

Признавая незаконным бездействие ФИО2 при исполнении обязанностей финансового управляющего имуществом должника, выразившееся в непринятии мерк ежемесячному перечислению ФИО3 из конкурсной массы установленных судом денежных средств в размере прожиточного минимума и расходов на приобретение лекарственных средств, суд первой инстанции исходил из нарушения прав должника.

Отстраняя ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, арбитражный суд признал существенными систематические нарушения управляющим имущественных прав должника и кредиторов, выразившиесяв непринятии мер к своевременному выполнению всех мероприятий по реализации имущества гражданина, повлёкшими необходимость в неоднократном продлении процедуры банкротства для её завершения, увеличении расходов, причинении возможных убытков (в том числе в виде санкций за несвоевременные расчёты с текущими кредиторами за жилищно-коммунальные услуги).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы суда судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определён в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в Законе о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Абзацем тринадцатым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий обязан исполнять иные предусмотренные настоящим Законом обязанности.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В силу пунктов 1 и 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого в пункте 3 названной статьи. С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В силу абзаца восьмого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отношении денег на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, установлен имущественный (исполнительский) иммунитет.

По смыслу статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» прожиточный минимум, представляя собой минимальный потребительский набор, необходимый для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, является социальной гарантией удовлетворения конституционно значимой потребности человека на достойную жизнь.

Предоставляя должнику-гражданину названный имущественный иммунитет, с тем чтобы (исходя из общего предназначения данного правового института) гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, статья 446 ГПК РФ выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц. Законодатель, обеспечивая, с одной стороны возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен в любом случае исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Таким образом, соблюдение неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, должно быть неукоснительным. Денежные средства в сумме величины прожиточного минимума,на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, не составляют конкурсную массу и не включаютсяв неё в силу прямого указания закона.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобождён или отстранён арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьёй 83 названного Закона в отношении управляющего.

В частности, правовым основанием для постановки вопроса об отстранении финансового управляющего может являться удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротствепри условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило праваили законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причинённые должнику или его кредиторам (абзац седьмой пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве).

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтверждённое вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесённых им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Поскольку суды установили ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и это ненадлежащее исполнение нарушило имущественные права должника и кредиторов, может повлечь за собой причинение убытков кредиторам, жалоба и ходатайство об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника удовлетворены правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Проверка законности действий (бездействия) управляющего, установление фактов причинения вреда имущественным правам должника и кредиторам, основанийдля отстранения управляющего от исполнения обязанностей в процедурах банкротства разрешаются судом первой и апелляционной инстанций путём оценки представленных доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определённой дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами дана оценка действиям (бездействию) управляющего в процессе проведения процедуры банкротства на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их осуществления с учётом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А70-25131/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                          Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                                        Н.Б. Глотов

 

ФИО1