ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10367/2022

г. Челябинск

20 сентября 2022 года

Дело № А34-9604/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Курганской области от 29.06.2022 по делу № А34-9604/2016 о привлечении к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.12.2019, срок действия – 3 года).

 

30.08.2016 Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Фаворит» (далее – ООО «Фаворит») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионстрой» (далее – должник, ООО «Межрегионстрой») о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.10.2016 (резолютивная часть) в отношении ООО «Межрегионстрой» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён арбитражный управляющий ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Решением суда от 29.03.2017 (резолютивная часть) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от той же даты конкурсным управляющим ООО «Межрегионстрой» утверждена ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

08.05.2018 конкурсный управляющий ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Межрегионстрой» и взыскании с него в конкурсную массу должника в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 1 496 982 174 руб. 85 коп.

Определением суда от 21.01.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Межрегионстрой», рассмотрение данного заявления приостановлено до окончания расчётов с кредиторами должника.

Определением от 14.10.2020 (резолютивная часть) ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Межрегионстрой».

Определением суда от 19.11.2020 (резолютивная часть) конкурсным управляющим ООО «Межрегионстрой» утвержден ФИО6, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

23.03.2021 конкурсный управляющий ФИО6 обратился в Арбитражный суд Курганской области с ходатайством о возобновлении производства по заявлению о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности, поскольку имущество должника реализовано, расчеты с кредиторами произведены.

Определением суда от 13.05.2021 производство по заявлению возобновлено.

Определением суда от 02.12.2021 (резолютивная часть) рассмотрение данного заявления вновь было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Межрегионстрой» ФИО6 о пересмотре определения Арбитражного суда Курганской области от 21.01.2019 по делу №А34-9604/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

07.02.2022 конкурсный управляющий ООО «Межрегионстрой» ФИО6 обратился в арбитражный суд с ходатайством  возобновлении производства по заявлению конкурсного управляющего об установлении размера субсидиарной ответственности.

Определением от 14.03.2022 производство по заявлению возобновлено.

16.05.2022 от конкурсного управляющего ФИО6 поступило уточнение заявленных требований в части размера субсидиарной ответственности, просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Межрегионстрой» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 1 469 099 805 руб. 69 коп. 

Уточнение заявленных требований судом принято в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Кроме того, 09.06.2021 от кредитора ПАО «Сбербанк России» поступило ходатайство о выборе способа распоряжения правом требования, который просил учесть выбор банка способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора со ссылкой на пп.3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 29.06.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд определение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ПАО «Сбербанк» пропустил срок подачи заявления о выборе способа распоряжения правом и его требования об изменении способа распоряжения права не подлежат удовлетворению. Выводы о том, что предприятие имело неудовлетворительную структуру баланса и являлось неплатежеспособным в связи с искажением данных, содержащихся в бухгалтерской отчётности по состоянию на 30.09.2013 и последующей отчётности, являются необоснованными. Вины ФИО2 в неплатежеспособности ООО «Межрегионстрой» нет. Ссылка суда первой инстанции на то, что судами ранее давалась оценка действиям ФИО2 относительно отражения недостоверной информации в отчётах при согласовании открытия кредитной линии не является обоснованной, потому что ранее судами не производилось бухгалтерское исследование данного вопроса с привлечением специалистов, которыми ни суд, ни представители кредиторов не являются, тогда как ФИО2 было представлено постановление, вынесенное на основании заключений государственного экспертного учреждения. Само постановление было предметом рассмотрения в судах региона и последние нашли его обоснованным.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.09.2022.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. В своем отзыве заявитель ссылается на то, что ФИО2 не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о возможности уменьшения размера субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Межрегионстрой». 

От ПАО «Сбербанк России» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. В своем отзыве заявитель ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и предоставлено всем лицам, участвующим в арбитражном процессе, право на защиту нарушенных прав и законных интересов, в том числе путем правильного распределения бремени доказывания еще на стадии подготовки дела к судебному заседания, заблаговременного и неоднократного предложения участникам процесса представить все необходимые в соответствии с этим бременем доказательства, а также путем объективного рассмотрения и разрешения заявленных участниками процесса ходатайств. Пределы активности арбитражного суда в сборе и исследовании доказательств по делу ограничены, в том числе, принципом добросовестности участника процесса и заинтересованности участника спора в осуществлении правосудия и принятии по делу законного и правильного решения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. 

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции,  ФИО2 до возбуждения дела о банкротстве исполнял обязанности генерального директора ООО «Межрегионстрой», является учредителем (участником) должника с размером доли 100 %, номинальная стоимость которой составляет 10 000 руб. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, ЕГРЮЛ – т. 2, л.д. 116-121). В связи с этим суд признаёт его контролирующим должника лицом.

Определением суда от 21.01.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Межрегионстрой».

Основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности послужило непринятие со стороны ФИО2 мер по истребованию дебиторской задолженности ООО «Федерация строительства» в сумме 103 889 913,60 руб. (стр. 16 определения); заключение мнимых договоров аутсорсинга и поставки товара с ООО «Корпорация РМ» на сумму 70 316 578,67 руб. (стр. 17, 21 определения); совершение недействительных сделок с ООО «Инвест-Холдинг», ФИО7, ООО «Грант+» на сумму 12 412 564,01 руб. и с ООО «Гефест» по купле-продаже крана автомобильного КС-55729-5В (стр. 21 определения); совершение мнимой сделки с ООО «Грасс-Т» на сумму 71 920 000,00 руб. (стр. 22 Определения).

Также суд установил факт уклонения ФИО2 от передачи конкурсному управляющему существенного объема бухгалтерской документации на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Курганской области от 20.07.2017 (стр. 24 определения), от добровольного исполнения требований о передаче документов в рамках соответствующих исполнительных производств (стр. 25 определения). Судом сделан вывод об искажении бухгалтерской отчетности ООО «Межрегионстрой» на этапе получения кредита в ПАО Сбербанк, суд установил искажение бухгалтерской отчетности в части несвоевременного списания расходов по завершенным и оплаченным этапам строительства по государственным контрактам, повлекшее завышение величины нераспределенной прибыли (стр. 26-29 определения), бездействие контролирующего должника лица – ФИО2, выразившееся в уклонении от подачи в суд заявления о признании ООО «Межрегионстрой» банкротом, что привело к наращиванию кредиторской задолженности (стр. 39 определения). Недобросовестное поведение ФИО2, как руководителя ООО «Межрегионстрой», выразившееся в заключении от имени должника договоров с рядом юридических лиц при отсутствии фактических правоотношений и доначислением должнику соответствующей налоговой задолженности и санкций за 2013-2015 годы. В результате указанных неправомерных действий ФИО2 должнику доначислен НДС на сумму 197847 руб., штраф в размере 1 097 084 руб. 70 коп., пени в размере 1 960 270 руб. 72 коп., а также НДФЛ в размере 706 156 руб., штраф в размере 295 387 руб. 70 коп., пени в размере 90 623 руб. 11 коп. Требование налогового органа включено в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда Курганской области от 03.07.2017 (с учётом определения от 21.09.2017). Более того, в постановлении от 12.09.2018 по настоящему делу (в рамках рассмотрения жалобы ФИО2 на действия конкурсного управляющего ФИО5) апелляционный суд отметил, что позиция учредителя должника, как участника арбитражного процесса по делу о банкротстве не свидетельствует об истинной цели сохранения предприятия, оказания содействия конкурсному управляющему в проведении процедуры банкротства и получению максимального удовлетворения требований кредиторами; напротив, апелляционный суд усматривает противодействие учредителя в достижении данной цели. В этом же постановлении апелляционный суд установил отсутствие доказательств уклонения конкурсного управляющего от принятия документации должника.

Согласно уточнению, заявитель просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Межрегионстрой» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 1 469 099 805 руб. 69 коп., из которых:

1) требование перед ФНС России в размере 39 516 404,72 руб.: 5 851 535,43 руб. - требование кредитора второй очереди реестра требований кредиторов; 367 523,92 руб. - требование кредитора, заявленное после закрытия реестра требований кредиторов, подлежащее за счёт имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых во вторую очередь реестра требований кредиторов; 17 659 075,05 руб. - требование кредитора третьей очереди реестра требований кредиторов; 124 628,20 руб. - требование кредитора, заявленное после закрытия реестра требований кредиторов; 2 152 850,04 руб.- требование кредитора по текущим платежам второй очереди; 13360792,08 руб. - требование кредитора по текущим платежам пятой очереди;

2) требование перед ООО «Межрегионстрой» в размере 343 185 011,07 руб.;

3) требование перед ПАО Сбербанк в размере 1 086 398 389,90 руб. 

Конкурсный управляющий в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал в полном объеме, рассмотрение ходатайства банка о выборе способа распоряжения правом требования оставил на усмотрение суда, указал на то, что банком пропущен предусмотренный законом срок на обращение к конкурсному управляющему с заявлением о выборе способа распоряжения правом.

Представитель ПАО «Сбербанк России» требования конкурсного управляющего поддержал, просил учесть выбранный способ распоряжения правом требования, указывает на то, что срок для направления заявления о выборе способа распоряжения конкурсному управляющему не пропущен.

Представитель уполномоченного органа в ходе судебного разбирательства заявленные требования поддержал, выбрал способ распоряжения правом требования в виде уступки.

Представители ФИО2 возражали против удовлетворения заявленного требования, считают, что ФИО2 не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности со ссылкой на постановление старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Тюменской области от 03.04.2020 о прекращении уголовного дела от 03.04.2020 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 176 Уголовного кодекса РФ, возбужденного по заявлению ПАО Сбербанк. Также возражали против удовлетворения заявления ПАО Сбербанк о выборе способа распоряжения правом требования в виде уступки в связи с пропуском срока, считают данный срок пресекательным. 

 Конкурсный управляющий оставил разрешение данного ходатайства по существу на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство ПАО Сбербанк о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора, суд посчитал, что оно подлежало удовлетворению.

Суд первой инстанции установил размер субсидиарной ответственности в соответствии с данными, приведенными управляющим, отклонив ссылки ответчика на постановление о прекращении уголовного дела с учетом оснований привлечения к субсидиарной ответственности, установленных иным судебным актом.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Аналогичные положения содержались в абзаце 10 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции № 134-ФЗ), устанавливающем, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае размер ответственности соотносится с наступившими последствиями (в виде невозможности удовлетворения требований, включенных в реестр, учтенных за реестром и текущих) в результате действий (бездействия), положенных в основу привлечения к субсидиарной ответственности.

Довод апеллянта о необоснованности выводов суда относительно того, что предприятие имело неудовлетворительную структуру баланса и являлось неплатежеспособным в связи с искажением данных, содержащихся в бухгалтерской отчетности, и доводы  об отсутствии вины ФИО2 в неплатежеспособности должника подлежат отклонению, как направленные на пересмотр судебного акта, вступившего в законную силу.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курганской области от 21.01.2019 (постановление апелляционной инстанции от 23.04.2019) признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Межрегионстрой». Основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности послужило непринятие со стороны ФИО2 мер по истребованию дебиторской задолженности ООО «Федерация строительства» в сумме 103 889 913,60 руб. (стр. 16 определения); заключение мнимых договоров аутсорсинга и поставки товара с ООО «Корпорация РМ» на сумму 70 316 578,67 руб. (стр. 17, 21 определения); совершение недействительных сделок с ООО «Инвест-Холдинг», ФИО7, ООО «Грант+» на сумму 12 412 564,01 руб. и с ООО «Гефест» по купле-продаже крана автомобильного КС-55729-5В (стр. 21 определения); совершение мнимой сделки с ООО «Грасс-Т» на сумму 71 920 000,00 руб. (стр. 22 Определения). Также суд установил факт уклонения ФИО2 от передачи конкурсному управляющему существенного объема бухгалтерской документации на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Курганской области от 20.07.2017 (стр. 24 определения), от добровольного исполнения требований о передаче документов в рамках соответствующих исполнительных производств (стр. 25 определения). 

Судом также сделан вывод об искажении бухгалтерской отчетности ООО «Межрегионстрой» на этапе получения кредита в ПАО Сбербанк, суд установил искажение бухгалтерской отчетности в части несвоевременного списания расходов по завершенным и оплаченным этапам строительства по государственным контрактам, повлекшее завышение величины нераспределенной прибыли (стр. 26-29 определения), бездействие контролирующего должника лица – ФИО2, выразившееся в уклонении от подачи в суд заявления о признании ООО «Межрегионстрой» банкротом, что привело к наращиванию кредиторской задолженности (стр. 39 определения). Недобросовестное поведение ФИО2, как руководителя ООО «Межрегионстрой», выразившееся в заключении от имени должника договоров с рядом юридических лиц при отсутствии фактических правоотношений и доначислением должнику соответствующей налоговой задолженности и санкций за 2013-2015 годы. В результате указанных неправомерных действий ФИО2 должнику доначислен НДС на сумму 197847 руб., штраф в размере 1 097 084 руб. 70 коп., пени в размере 1 960 270 руб. 72 коп., а также НДФЛ в размере 706 156 руб., штраф в размере 295 387 руб. 70 коп., пени в размере 90 623 руб. 11 коп. Требование налогового органа включено в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда Курганской области от 03.07.2017 (с учётом определения от 21.09.2017). 

Более того, в постановлении от 12.09.2018 по настоящему делу (в рамках рассмотрения жалобы ФИО2 на действия конкурсного управляющего ФИО5) апелляционный суд отметил, что позиция учредителя должника, как участника арбитражного процесса по делу о банкротстве не свидетельствует об истинной цели сохранения предприятия, оказании содействия конкурсному управляющему в проведении процедуры банкротства и получению максимального удовлетворения требований кредиторами; напротив, апелляционный суд усматривает противодействие учредителя в достижении данной цели. В этом же постановлении апелляционный суд установил отсутствие доказательств уклонения конкурсного управляющего от принятия документации должника.

Как следует из письменных пояснений ФИО2, в ходе предварительного следствия по уголовному делу №11801710053000161 была проведена финансово-аналитическая судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № 48 от 30.03.2020, финансовое состояние ООО «Межрегионстрой» за периоды с 01.01.2012 по 31.12.2013 имело положительную, либо разноплановую динамику, при этом оценивается как положительное, при этом по обоим видам бухгалтерской отчетности существенного влияния на коэффициенты финансового состояния не наблюдается. На основании чего, ФИО2 приходит к заключению, что выводы суда, изложенные в определении от 21.01.2019 о том, что предприятие имело неудовлетворительную структуру баланса и являлось неплатежеспособным в связи с искажением данных, содержащихся в бухгалтерской отчётности по состоянию на 30.09.2013 (т.е. на момент обращения за кредитом в ПАО Сбербанк) и последующей отчётности, являются необоснованными. 

Однако, ответчиком не учтено, что основания для привлечения ФИО2 установлены отдельным судебным актом, в числе которых невостребование дебиторской задолженности, совершение недействительных сделок, уклонение от передачи документации, при этом, поскольку в рамках дела о банкротстве должника представители ФИО2 представляли бухгалтерские и финансовые документы в обоснование своих возражений, суд констатировал факт наличия таких документов у ФИО2 и его уклонение от предусмотренной Законом о банкротстве обязанности, влекущее невозможность в полном объеме установить имущественное положение ООО «Межрегионстрой».

Действительно, в качестве дополнительного обоснования судом был сделан вывод об искажении бухгалтерской отчетности ООО «Межрегионстрой» на этапе получения кредита в ПАО Сбербанк, но это обстоятельство, как отметил суд первой инстанции, являло собой лишь малую часть деликтного состава, вменяемого ФИО2 нарушения.

Кроме того, суд констатировал искажение бухгалтерской отчетности в части несвоевременного списания расходов по завершенным и оплаченным этапам строительства по государственным контрактам, повлекшее завышение величины нераспределенной прибыли. При этом, в постановлении о прекращении уголовного дела от 03.04.2020, на которое ссылается ФИО2, анализ корректности списания таких расходов не приведен.

Выводы о неплатежеспособности ООО «Межрегионстрой» в момент его кредитования ПАО Сбербанк были сделаны судом по настоящему делу на основании изучения результатов финансового анализа ООО «Межрегионстрой», из которых усматривалось, что и без искажения сведений о запасах должник имел неудовлетворительную структуру баланса, в т.ч. поскольку должник скрывал от кредиторов часть своей просроченной кредиторской задолженности.

То обстоятельство, что выводы судом сделаны без проведения экспертизы и без привлечения специалистов, правового значения не имеет.

При этом, из пояснений ПАО «Сбербанк» следует, что зная, что объем средств окружного бюджета по государственному контракту был уменьшен до нуля, поскольку такое уведомление (исх. № 2899-КП от 19.06.2013) было направлено со стороны ГКУ «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» в адрес ООО «Межрегионстрой» еще в июне 2013 года, вместо остановки строительства ФИО2, как руководителем должника, было принято решение о продолжении строительства за счет привлечения кредитных средств ПАО Сбербанк в размере 1,2 млрд. руб. Согласно условиям государственных контрактов, указанных в определении суда от 21.01.2019, финансирование затрат по которым впоследствии осуществляло ПАО Сбербанк на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 27 от 31.12.2013, подрядчик (т.е. должник) обязан незамедлительно приостановить работы в случае получения от Государственного заказчика уведомления об уменьшении средств окружного бюджета ЯНАО, выделенных на финансирование строительных работ (п. 4.2.14 каждого из контрактов).

В постановлении о прекращении уголовного дела в результате проведения судебной бухгалтерской экспертизы установлен факт искажения отчетности по разным показателям (запасам, сумме денежных средств и эквивалентов, дебиторской задолженности, кредиторской задолженности, нераспределенной прибыли).

При вынесении постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 от 03.04.2020 по уголовному делу №11801710053000161 (подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 статьи 176 УК РФ; незаконное получение кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений о финансовом состоянии заемщика), следователем рассматривался вопрос о соотнесении действий/бездействия ФИО2 относительно норм уголовного законодательства и установления в его действиях лишь состава уголовно наказуемого деяния.

При этом, названное постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 от 03.04.2020 по уголовному делу №11801710053000161 явилось основанием для обращения ФИО2 в суд с заявлением о пересмотре определения от 21.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от 27.07.2021 ФИО2 отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, заявление о пересмотре возвращено.

В данном случае, предметом настоящего обособленного спора является «арифметическое» установление размера субсидиарной ответственности ФИО2 (пункт 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве), а не проверка наличия правовых оснований такой ответственности (пункт 7 статьи 61.16 закона о банкротстве), что не учтено апеллянтом. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ ФИО2 не доказано, что результаты экспертизы по уголовному делу №11801710053000161 могут в той или иной мере повлиять на определение размера такой ответственности.

Ссылки на положения пункта 4 статьи 69 АПК РФ во внимание приняты быть не могут, поскольку приведены без учета того, что вынесен судебный акт, вступивший в законную силу, имеющий обязательный характер (статья 16 АПК РФ) и преюдициальное значение (пункт 2 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, указанное постановление о прекращении уголовного дела от 03.04.2020 и результаты проведенной в рамках этого дела финансово-аналитической судебной экспертизы не могут привести к переоценке выводов суда, изложенных в определении от 21.01.2019 (резолютивная часть от 14.01.2019) по настоящему делу, и не могут являться основанием для снижения размера субсидиарной ответственности.

Обоснованных возражений со стороны ФИО2 по сумме непогашенной задолженности в деле о банкротстве ООО «Межрегионстрой», составляющей размер его субсидиарной ответственности, в тексте апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Курганской области от 29.06.2022 по настоящему делу – не представлено. По своей сути, апелляционная жалоба ФИО2 представляет собой повторно выраженное несогласие с определением Арбитражного суда Курганской области от 21.01.2019, а не с обжалуемым определением Арбитражного суда Курганской области от 29.06.2022, что не допускается в силу статьи 69 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1)взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2)продажа этого требования; 3)уступка кредитору части этого требования в размере требовании кредитора. 

Согласно пункту 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования. 

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, т.е. выбравшим продажу права требования. 

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника – в оставшейся части. В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Как верно установлено судом первой инстанции, ПАО «Сбербанк» является кредитором ООО «Межрегионстрой», чьи требования включены в реестр требований кредиторов ООО «Межрегионстрой» определением Арбитражного суда Курганской области от 13.03.2017 в размере 1 115 771 406 руб. 58 коп. Размер непогашенной задолженности ООО «Межрегионстрой» перед ПАО Сбербанк составляет 1 086 398 389 руб. 90 коп. 

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк» в ответ на сообщение конкурсного управляющего ООО «Межрегионстрой» направило уведомление о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве (сообщение банка от 07.02.2019 № ЗСБ02-исх/18). Данное сообщение было получено конкурсным управляющим должника ФИО5 13.02.2019, конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что заявление банка поступило с нарушением срока, установленного статьей 61.17 Закона о банкротстве, и, как следствие, конкурсный управляющий должником в отчете о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности от 18.02.2019 указал для ПАО «Сбербанк» способ распоряжения требованием как продажа требования, тогда как воля банка была направлена на уступку кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

30.04.2021 ПАО «Сбербанк» повторно обратилось с письмом к конкурсному управляющему ФИО6 (направлено по электронной почте 30.04.2021, а также посредством почтового отправления – почтовый идентификатор 80084860504287) об изменении способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве ООО «Межрегионстрой», в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора в соответствии с пп.3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, Закон о банкротстве не содержит запрета на изменение гражданско-правовым сообществом, объединяющим кредиторов, а также каждым кредитором в отдельности позиции относительно наиболее предпочтительного, с их точки зрения, способа распоряжения правом требования. 

При этом Законом о банкротстве не установлены специальные правила изменения указанных решений. Такое изменение правомерно, если оно не имеет признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ, далее – ГК РФ) и совершено до того момента, пока предыдущее решение о выборе способа распоряжения правом требования не нашло свое отражения в судебном акте и не начало влиять на права и законные интересы ответчиков по требованию (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ). 

В данном случае, ПАО Сбербанк приняло решение по спорной задолженности ранее, конкурсный управляющий должника к реализации права требования о привлечении к субсидиарной ответственности не приступил, от имени должника данную задолженность никому не уступил, не продал, тем самым для гражданского оборота каких-либо последствий в связи с данной задолженностью не возникло, а состоявшийся выбор ПАО Сбербанк способа распоряжения правом требования не изменяет объем прав и обязанностей контролирующих должника лиц, тем самым их прав не нарушает, арбитражный суд вправе произвести замену кредитора в части данного права требования и выдать ПАО «Сбербанк» исполнительный лист в размере оставшегося непогашенным его требования к должнику. 

Таким образом, предоставление арбитражным судом конкурсным кредиторам права на изменение не выбранного в срок способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности или его последующего изменения (в рамках п.2 ст.61.17  Закона о банкротстве) направлено на реализацию всех законных прав и интересов конкурсных кредиторов по получению максимального удовлетворения их требований, то есть на реализацию целей банкротства. Сам по себе факт пропуска срока не может являться ограничением для реализации воли конкурсного кредитора.

Учитывая изложенное, довод апеллянта о необоснованном удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк» по вопросу выбора способа распоряжения правом (требованием) о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в связи с пропуском со стороны ПАО «Сбербанк» срока на реализацию своего права является несостоятельным.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц от 13.05.2022, из которого следует, что кредитор ФНС России в лице Управления ФНС России по Курганской области выбрал способ распоряжения правом требования о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Межрегионстрой» - в виде уступки кредиторам части этого требования в размере требования кредитора. От иных кредиторов заявления о выборе права не поступили, в силу Закона, считаются выбравшими взыскание в размере кредиторской задолженности, включенной в реестр и не погашенной в ходе процедуры конкурсного производства.

В отчете о выборе способа распоряжения указана как реестровая задолженность перед каждым кредитором с указанием очередности, так и текущая задолженность также с указанием очередности. Каких-либо возражений по размеру либо очередности, отраженной в отчете кредиторской задолженности, не имеется.

Таким образом, вывод о возможности взыскания в пользу кредиторов ПАО «Сбербанк» и ФНС России в лице УФНС России по Курганской области части требования о привлечении к субсидиарной ответственности в размере заявленных требований является законным и обоснованным.

Определение Арбитражного суда Курганской области от 21.01.2019 до настоящего времени не отменено и не изменено, в связи с чем, оснований вновь оценивать наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности – не имеется, при таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 29.06.2022 по делу № А34-9604/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            Л.В. Забутырина 

 

Судьи                                                                            Ю.А. Журавлев

 

                                                                                                  Т.В. Курносова