﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-33087/2016

г. Краснодар

16 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании кредитора – Лященко Виктора Николаевича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Шахтомонтаж» Карпусь Александры Викторовны, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Лященко Виктора Николаевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2019 (судья Глухова В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 (судьи Емельянов Д.В., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу                      № А53-33087/2016, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Шахтомонтаж» (далее – должник) Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 19.02.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.05.2019, конкурсным управляющим должника утверждена Карпусь Александра Викторовна, являющаяся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих ?Содействие?». 

Судебные акты мотивированы тем, что решение собрания кредиторов от 31.10.2018 не выражает волю независимых кредиторов должника, поскольку все лица, проголосовавшие за Ассоциацию СРО ОАУ «Лидер» (Лященко В.Н. (39,45 %), Лященко Л.П. (13,67 %)), являются аффилированными по отношению к должнику лицами.

В кассационной жалобе Лященко В.Н. просит отменить определение суда от 19.02.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.05.2019, принять новый судебный акт.  Заявитель не согласен с выводами судов об аффилированности Лященко В.Н. и Лященко Л.П. Заявитель указывает, что решение собрания кредиторов, на котором выбрана Ассоциация СРО ОАУ «Лидер», из числа членов которой арбитражный суд может утвердить кандидатуру арбитражного управляющего, не признано недействительным.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 26.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баштанарь Олег Олегович. Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №117 от 01.07.2017. 

Определением от 24.08.2017 арбитражный управляющий Баштанарь Олег Олегович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утверждён Афендиков Игорь Сергеевич. 

Определением от 12.11.2018 арбитражный управляющий Афендиков Игорь Сергеевич, являющийся членом Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стабильность», освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Ассоциация Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стабильность» 23.11.2018 представила сведения об отсутствии кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в данном деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

31 октября 2018 года конкурсными кредиторами проведено собрание, на котором принято решение о выборе Ассоциации Саморегулируемой организации «Объединение Арбитражных Управляющих ?Лидер?» (далее – ассоциация), из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий. 

Ассоциация 07.12.2018 представила сведения об отсутствии кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в данном деле о несостоятельности (банкротстве). Впоследствии, ассоциация представила кандидатуру арбитражного управляющего Лазаревой Е.И.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции конкурсный кредитор Гребенюк М.О. заявил ходатайство о выборе арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих ?Содействие?» (далее – Ассоциация Содействие).

Ассоциация Содействие представила сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Карпусь Александры Викторовны.

При рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника суды руководствовались статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 12, 19, 20.2, 45 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что 31.10.2018 проведено собрание кредиторов должника, которое созвано по инициативе конкурсного управляющего должника Афендиктов И.С. На собрании кредиторов предложена следующая повестка дня: О выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой суд утверждает арбитражного управляющего. Собранием кредиторов от 31.10.2018 принято решение выбрать ассоциацию, из числа членов которой арбитражный суд утверждает кандидатуру арбитражного управляющего.

Суды установили, что Лященко В.Н. являлся руководителем должника, а Лященко Л.П. – его жена.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и пришли к обоснованному выводу о том, что решение собрания кредиторов от 31.10.2018 не выражает волю независимых кредиторов, поскольку все лица, проголосовавшие за ассоциацию: Лященко В.Н. (39,45%), Лященко Л.П. (13,67%), являются аффилированными по отношению к должнику лицами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсный кредитор Гребенюк М.О. заявил ходатайство о выборе арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации Содействие. Ассоциация Содействие представило информацию об арбитражном управляющем Карпусь Александре Викторовне: она является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. В деле отсутствуют доказательства того, что Карпусь Александра Викторовна является заинтересованным лицом по отношению к должнику и (или)  кредиторам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, само по себе неоспаривание решения собрания кредиторов не препятствует заинтересованному лицу ссылаться на отсутствие у такого решения юридической силы как на основание собственных возражений в рамках иного судебного процесса (обособленного спора). Решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего не может быть принято должником (аффилированными лицами должника), поскольку это противоречит существу законодательного регулирования в сфере несостоятельности, не допускающего определение должником на этой стадии ни конкретной кандидатуры управляющего, ни саморегулируемой организации. Зависимость указанных лиц от участников должника приводит к тому, что решение о выборе кандидатуры управляющего принимается не конкурсными кредиторами, а участниками должника, не наделенными соответствующими полномочиями.

В рассматриваемом случае при утверждении нового конкурсного управляющего следует учесть волеизъявление независимых конкурсных кредиторов, принимая во внимание наличие конфликта интересов между двумя группами кредиторов.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и обоснованно утвердили конкурсным управляющим должника Карпусь А.В., являющуюся членом Ассоциации Содействие.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65,        части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2019  и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по делу                             № А53-33087/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Е.В. Андреева

 

С.М. Илюшников