ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20712/2019

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2022 года

15АП-19367/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Деминой Я.А.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 28.06.2022,

от ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от  13.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ФИО4 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2022 по делу № А53-20712/2019 по заявлению ФИО2 о разрешении разногласий по вопросу исключения из конкурсной массы социальных выплат в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился должник с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО6, в которой просил суд признать незаконными действия финансового управляющего, выразившиеся в форме удержания ежемесячных социальных выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью ФИО2; обязать финансового управляющего исключить из конкурсной массы денежные средства – ежемесячные социальные выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью в размере 14 512,54 рублей; обязать финансового управляющего ежемесячно перечислять должнику социальные выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью в размере 14 512,54 рублей, обязать финансового управляющего выплатить должнику социальные выплаты за период с сентября 2021 по май 2022 году в размере 130 612,86 рублей. 

До принятия к производству должник уточнил требования и просил разрешить в порядке статьи 60 Закона о банкротстве разногласия по вопросу страховой выплаты в связи с получением трудового увечья.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования и просил суд: исключить из конкурсной массы должника денежные средства – ежемесячные страховые выплаты в связи с трудовым увечьем; обязать финансового управляющего ФИО6 возвратить ФИО2 страховую выплату в связи с получением трудового увечья за период с сентября 2021 года.

Уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2022 по делу № А53-20712/2019 разрешены разногласия между лицами, участвующими в деле, определено, что страховая выплата в связи с получением трудового увечья не подлежит включению в конкурсную массу должника. Суд обязал финансового управляющего ФИО6 возвратить ФИО2 страховую выплату в связи с получением трудового увечья за период с сентября 2021 года

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор ФИО4 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 11.10.2022, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не учел, что даже в случае, если спорные выплаты могут быть исключены из конкурсной массы, финансовый управляющий вправе воспользоваться правом на удержание полученных денежных средств в целях соблюдения баланса интересов ввиду наличия доказательств получения денежных средств должником от других источников. В настоящем деле суд обязал управляющего выплатить денежные средства должнику, поступившие на счет до момента заявления последним ходатайства о разрешении разногласий, то есть ретроспективно, при этом не разрешил вопрос о том, что денежные средства, ранее полученные должником и не переданные в конкурсную массу, должны быть удержаны из поступивших денежных средств. Суд также не исследовал вопрос о фактическом наличии ранее поступивших денежных средств в виде спорных выплат на специальном счете на момент рассмотрения спора.

Представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ФИО2 просил  определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7. 

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 202 от 02.11.2019. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2020 арбитражный управляющий ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2020 финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО8, из числа членов Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида". 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2020 арбитражный управляющий ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2020 финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО6 из числа членов саморегулируемой организации Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих". 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  должник является получателем страховой выплаты в связи с получением трудового увечья. Между лицами, участвующими в деле возникли разногласия относительно включения данной выплаты в конкурсную массу.

Финансовый управляющий полагает, что данная выплата подлежит включению в конкурсную массу и распределению между кредиторами должника. 

Должник возражает против включения данной выплаты в конкурсную массу и просит обязать финансового управляющего возвратить неполученные денежные средства. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения должника с заявлением о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества определен в абзацах 2 - 11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктах 1 - 17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом; государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Согласно статье 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено, в частности, на следующие виды доходов: денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью, денежные суммы, выплачиваемые лицам, получившим увечья (травмы, ранения, контузии), компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов гражданам, пострадавшим в результате радиационных или техногенных катастроф, ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством РФ отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое). 

Из представленной заявителем справки серии МСЭ-2006 № 0361582 от 10.11.2009 следует, что ФИО2 утратил профессиональную трудоспособность на 20% в связи с производственной травмой. 

Согласно справке Фонда социального страхования от 16.08.2022 № 339 должнику выплачивается ежемесячная страховая сумма в размере 15 731,59 рублей, как лицу, получившему трудовое увечье в период работы на предприятии ОАО "Шахтоуголь". 

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, в силу положений статьи 101 Закона об исполнительном производстве, на указанные денежные средства не может быть обращено взыскание в рамках дела о банкротстве, страховая выплата в связи с получением трудового увечья не подлежит включению в конкурсную массу (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2018 по делу № А36-4354/2017, постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу № А75-11722/2019).

Довод финансового управляющего о неприменении в деле о банкротстве положений статьи 101 Закона об исполнительном производстве правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции, из объяснений должника следует, что указанные денежные средства перестали поступать в его распоряжение с сентября 2021 года. 

Финансовый управляющий в судебном заседании пояснил, что данные денежные средства находятся на счете должника. 

Таким образом, с учетом того, что на спорное имущество не может быть обращено взыскание в рамках дела о банкротстве, денежные средства аккумулированы на счете должника, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для разрешения разногласия между лицами, участвующими в деле, определив, что страховая выплата в связи с получением трудового увечья не подлежит включению в конкурсную массу должника, а также необходимости обязать финансового управляющего ФИО6 возвратить ФИО2 страховую выплату в связи с получением трудового увечья за период с сентября 2021 года. 

Довод финансового управляющего и конкурсного кредитора о том, что исключение из конкурсной массы денежных средств возможно не ранее, чем с даты обращения в суд с соответствующим ходатайством также правомерно отклонен судом, поскольку указанный правовой подход не применим к настоящим разногласиям в связи с тем, что спорные денежные средства не являются конкурсной массой должника, а являются мерой социальной поддержки гражданина, утратившего трудоспособность. 

Ссылка кредитора на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2022 по делу А53-42473/2018 обоснованно не принята судом, поскольку данный судебный акт принят при иных фактических обстоятельствах: заявитель просил исключить из конкурсной массы пенсию по инвалидности, на которую может быть обращено взыскание в соответствии с положениями статьи 101 Закона об исполнительном производстве и которая включается в конкурсную массу. При разрешении настоящего спора с учетом приведенных выше норм, суд пришел к выводу о том, что страховая выплата в связи с получением трудового увечья не подлежит включению в конкурсную массу должника. 

Довод финансового управляющего и конкурсного кредитора о не возвращении должником пенсии по старости (за исключением сумм прожиточного минимума) для ее включения в конкурсную массу также правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не являются предметом рассмотрения настоящего обособленного спора. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2022 № 308-ЭС21-23129, на финансовом управляющем лежит организация взаимодействия с должником в вопросе расходования пенсионных выплат, предполагающая доведение до сведения должника возможности ходатайствовать перед судом об исключении из конкурсной массы превышающих прожиточный минимум сумм (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и  распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан") и угрозы наступления последствий недобросовестности в пополнении конкурсной массы за счет получаемой пенсионной выплаты (статья 213.28 Закона о банкротстве). 

В случае установления недобросовестных действий гражданина в ходе банкротства, в том числе связанных с сокрытием имущества и доходов, последствием такого установления может быть отказ в применении к гражданину правил о его освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Довод апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий вправе воспользоваться правом на удержание полученных денежных средств в целях соблюдения баланса интересов, ввиду наличия доказательств получения денежных средств должником от других источников, подлежит отклонению, учитывая, что исключение из конкурсной массы должника социальных выплат осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку такие выплаты не подлежат включению в конкурсную массу.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор указал, что суд не исследовал вопрос о фактическом наличии ранее поступивших денежных средств в виде спорных выплат на специальном счете на момент рассмотрения спора.

Вместе с тем, из обжалуемого судебного акта усматривается, что финансовый управляющий в судебном заседании подтвердил нахождение данных денежных средств на счете должника.

В целом доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2022 по делу  № А53-20712/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина

СудьиГ.А. Сурмалян

Н.В. Шимбарева