СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-649/2024-ГК

г. Пермь

09 февраля 2024 года

Дело № А50-27675/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии заседании:

представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Ким Медикал»: ФИО3, паспорт, доверенность от 06.02.2024, диплом; 

представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Конюхов и Можаев»: ФИО4, удостоверение адвоката, доверенность от 05.09.20223; 

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Ким Медикал»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2023 года  об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А50-27675/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 320595800088797, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ким Медикал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Ким Медикал Тендер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Конюхов и Можаев» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании  неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, предприниматель)  обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ким Медикал» (далее – ответчик 1) о взыскании с ответчика 1 неосновательного обогащения в размере 3 400 000,00 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2022 по 16.10.2023 в размере 235 158,91 руб., обществу с ограниченной ответственностью «Ким Медикал Тендер» (далее – ответчик 2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 300 000,00 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 30,12.2022 по 16.10.2023 в размере 89 646,58 руб., обществу с ограниченной ответственностью «Конюхов и Можаев» (далее – ответчик 3) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 136 000,00 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2022 по 16.10.2023 в размере 98 284,60 руб.

В рамках данного искового заявления, предприниматель обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2023 заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части. 

Судом наложен арест на денежные средства, в том числе, которые будут поступать на банковские счета следующих лиц: ООО «Ким Медикал» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>) в пределах суммы исковых требований 3 400 000 руб., ООО «Ким Медикал Тендер» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>) в пределах суммы исковых требований 1 300 000 руб., - ООО «Конюхов и Можаев» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>) в пределах суммы исковых требований 1 124 000 руб. 

В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Общество с ограниченной ответственностью «Ким Медикал» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, поступающие на его счета. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2023 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Ким Медикал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «Ким Медикал» указывает, что сохранение обеспечительных мер причиняет экономический ущерб ООО «Ким Медикал», поскольку общество в ведет экономическую деятельность с поставщиком из Китайской Народной Республики, имеет 21 сотрудника, которым ежемесячно необходимо выплачивать заработную плату, взаимодействует с транспортными компаниями в целях исполнения государственных контрактов, и ежемесячно осуществляет платежи по перевозкам и аренде нежилых помещений, также еженедельно производит закуп товара медицинского назначения у российских поставщиков. Указывает на наличие задолженности истца перед ответчиком. Ссылается на то, что в рамках дела № А50-15429/2023 рассматривается вопрос о взыскании с предпринимателя в пользу ООО «Ким Медикал» задолженности по оплате поставленного товара. 

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержали, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика, ООО «Ким Медикал», заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно выписки по счету за период с 01.10.2023 по 31.12.2023, ходатайства об объединении дел № А50-15429/2021 и А50-17675/2023, договора об аудите от 23.10.2023 № 29, уточненного искового заявления по делу № А50-15429/2023.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно пункту 34 Постановления № 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ). Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Таким образом, по смыслу статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае отпадения оснований, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в частности, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 302-ЭС21-523).

Из анализа вышеуказанных норм и разъяснений следует, что при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Следовательно, принятые обеспечительные меры могут быть отменены судом в случаях, когда при рассмотрении ходатайства об их отмене будет установлено, что в действительности основания для принятия мер по обеспечению иска отсутствовали, а также, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены мер обеспечения иска.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 разъяснено, что принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

Предметом иска является требование о взыскании с каждого из ответчиков денежных средств в виде неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, в том  числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ООО «Ким Медикал», ООО «Ким Медикал Тендер», ООО «Конюхов и Можаев» напрямую связаны с предметом заявленного требования, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и обеспечение исполнения судебного акта по настоящему делу.

Доводы ответчика о том, что наложенный арест на денежные средства причиняет экономический ущерб ООО «Ким Медикал», отклоняются судом, поскольку ответчиком полная и достоверная информация о имущественном и финансовом положении ООО «Ким Медикал» не раскрыта, достаточных и достоверных доказательств того, что обеспечительные меры повлекли или реально могут повлечь фактическую невозможность осуществлять хозяйственную деятельность, исполнять свои обязательства по заключенным гражданско-правовым договорам, государственным (муниципальным) контрактам, не представлено. Доказательств, подтверждающих размер расходов, необходимых для нормального осуществления хозяйственной деятельности, в сопоставлении с обычно получаемыми доходами, что позволит прийти к выводу о необходимости отмены обеспечительных мер, препятствующих осуществлению предпринимательской деятельности, в материалы дела также не представлено и судом не установлено.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что принятые обеспечительные меры не приводят к негативным для ООО «Ким Медикал» последствиям (иного не доказано), сохранение избранной обеспечительной меры является целесообразным, принятые меры направлены на обеспечение баланса интересов сторон спора и предотвращают возможные неблагоприятные последствия, соразмерны и адекватны заявленному требованию, обеспечивают в данном случае фактическую реализацию цели - возможность исполнения судебного акта.

Таким образом, суд апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Ссылка ООО «Ким Медикал» на арбитражное дело № А50-15429/2023  в рамках которого, рассматривается вопрос о взыскании с ИП ФИО5 в пользу ООО «Ким Медикал» задолженности по поставке товара, не принимается апелляционным судом, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, а обстоятельства, установленные в рамках указанного в жалобе деле, не относятся к кругу обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в отмене обеспечительных мер от 30 ноября 2023 года по делу № А50-27675/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

ФИО1