ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-5039/2016

08 ноября 2017 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2017 года

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города-курорта Кисловодска 

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2017 по делу № А63-5039/2016 (судья Якунь В.Д.)

по заявлению администрации города-курорта Кисловодска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об исключении из конкурсной массы имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от администрации города – курорта Кисловодска: представитель ФИО3 по доверенности от 31.03.2017;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску Ставропольского края: представитель ФИО4 по доверенности от 27.09.2017, 

в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 01.12.2016 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. На должность финансового управляющего назначен ФИО5 (далее – финансовый управляющий, ФИО5).

Сведения о введении в отношении ИП ФИО2 процедуры реализации имущества опубликовано в периодическом издании газете «Коммерсантъ» № 132 от 23.07.2016.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2016 по делу № А63- 5039/2016 отменено, введена процедура реализации имущества ИП ФИО2, финансовым управляющим утвержден ФИО5

31.07.2017 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление администрации города-курорта Кисловодска об исключении из конкурсной массы следующего имущества:

- нежилого здания (переход), кадастровый (или условный) номер объекта: 26:34:020304:30, площадь объекта: 161, 80 кв.м., адрес (местоположение) объекта: 

<

...>;

- нежилого здания (гостиница), кадастровый (или условный) номер объекта: 26:34:020304:675, площадь объекта: 5 879, 7 кв.м., адрес (местоположение) объекта: 

<

...>;

- нежилого здания (гостиница), кадастровый (или условный) номер объекта: 26:34:020304:671, площадь объекта: 2 770, 4 кв.м., адрес (местоположение) объекта: 

<

...>;

- сооружения, назначение объекта: резервуар, кадастровый (или условный) номер объекта: 26:34:000000:2686, площадь объекта: 1 000 метр кубический, адрес (местоположение) объекта: Ставропольский край, г. Кисловодск, участок Георгиевское плато;

- сооружения, назначение объекта: водопроводная сеть, кадастровый (или условный) номер объекта: 26:34:000000:4165, площадь объекта: 276 прочие. Протяженность 276, 0000 м., адрес (местоположение) объекта: Ставропольский край, г. Кисловодск, участок Георгиевское плато, ул. Дзержинского, 22-24;

- сооружения, назначение объекта: канализационная сеть, кадастровый (или условный) номер объекта: 26:34:000000:2687, площадь объекта: 22 прочие. Протяженность: 22.0000 м., адрес (местоположение) объекта: Ставропольский край, г. Кисловодск, участок Георгиевское плато;

- сооружения, назначение объекта: канализационная сеть, кадастровый (или условный) номер объекта: 26:34:000000:4335, площадь объекта: 99,1 прочие. Протяженность: 99.1000 м., адрес (местоположение) объекта: Ставропольский край, г. Кисловодск, участок Георгиевское плато, ул. Дзержинского, 22-24;

- земельного участка, назначение объекта: земли населенных пунктов - под туристско-оздоровительный комплекс «Гостиница «Кавказ», кадастровый (или условный) номер объекта: 26:34:020304:18, площадь объекта: 2 000 кв.м., адрес (местоположение) объекта: 

<

...>;

- земельного участка, назначение объекта: земли населенных пунктов - под туристско-оздоровительный комплекс «Гостиница «Кавказ», кадастровый (или условный) номер объекта: 26:34:020304:19, площадь объекта: 8 884 кв.м., адрес (местоположение) объекта: 

<

...>;

- земельного участка, назначение объекта: земли населенных пунктов под туристско-оздоровительный комплекс «Гостиница «Кавказ», кадастровый (или условный) номер объекта: 26:34:020304:20, площадь объекта: 8 289 кв.м., адрес (местоположение) объекта: 

<

...>.

Заявленные требования основаны на статье 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, администрация города-курорта Кисловодска обратилась с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции от 30.08.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права. Суд не учел, что следственным отделом по расследованию преступлений в сфере экономики при ГСУ ГУВД по СК возбуждено уголовное дело № 28570 в отношении ФИО2, по признакам преступления, предусмотренного части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту мошеннических действий, в результате которых администрации города-курорта Кисловодска причинен материальный ущерб, в размере 99 556 213 руб. Администрация признана потерпевшей в рамках указанного уголовного дела. Вышеперечисленное недвижимое имущество и сооружения арестованы в рамках уголовного дела, в целях возмещения причиненного имущественного ущерба, обеспечения приговора и недопущения дальнейшего отчуждения имущества. Принятие решения по вопросу реализации имущества, может привести к невозможности восстановления прав и охраняемых законом интересов городского округа города-курорта Кисловодска.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – уполномоченный орган) просило определение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. 

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 17.09.2017 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители администрации и уполномоченного органа настаивали на письменных позициях, имеющихся в материалах дела.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. 

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с               главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

На основании части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Имущество, которое администрация просит исключить из конкурсной массы должника, принадлежит на праве собственности ФИО2 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 61-00- 4001/5003/2016-4227). 

Указанное имущество не относится к имуществу, на которое в силу части 1 статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание. Кроме того, в силу статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение оборотоспособности объектов гражданских прав может быть введено законом или в установленном законом порядке, однако, таких оснований по делу не установлено. При этом указанное имущество не является предметом ипотеки, не является единственным местом жительства должника.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований администрации является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что арест указанного недвижимого имущества по уголовному делу делает невозможным передачу такого имущества на торги, отклоняется, поскольку в рамках настоящего спора вопрос о проведении торгов в отношении имущества должника не рассматривается.

В силу части 9 статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Постановления от 29.06.2004 № 13-П, отменить являющиеся мерой процессуального принуждения аресты, наложенные в рамках уголовного судопроизводства на основании статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело. Указанное положение направлено на защиту публично-правовых интересов в рамках правоотношений государственного регулирования порядка применения ответственности за совершение преступлений, и не может отменяться нормативным актом, регулирующим частноправовые правоотношения по погашению требований кредиторов лица по денежным обязательствам.

Соответствующая правовая позиция поддержана в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2014 № ВАС-19815/13 по делу № А40-8694/2013 со ссылкой на правовые позиции Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11479/11 и от 25.11.2008 № 8609/08.

Таким образом, принятие решения о признании ФИО2 несостоятельным не является основанием для отмены арестов, наложенных в рамках уголовного дела и направленных на защиту публично – правовых интересов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворения заявленных требований. Оснований переоценки указанного вывода не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2017 по делу № А63-5039/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

 

Председательствующий

 

Ю.Б. Луговая

 

Судьи

 

И.Н. Егорченко 

 

О.В. Марченко