Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А15-4755/2022

28 марта 2024 года

г. Махачкала

 

              Резолютивная часть решения объявлена  14 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено    28 марта 2024 года

  Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (ИНН 

<

***>) 

к СПК «Гертма» (ИНН 

<

***>)

 

о взыскании задолженности в размере 612623,78 руб., в том числе 170906,53 руб. основного долга по договору аренды от 07.09.2007 № 146 за период с 30.11.2022 по 30.11.2023 и 441717,25 руб. пени за период с 01.07.2020 по 20.12.2023 (согласно расчету задолженности по состоянию на 20.12.2023), 

о расторжении договора аренды от 07.09.2007 № 146,

об обязании вернуть земельный участок с кадастровым номером №05:01:000187:0001, расположенный по адресу: РД, Бабаюртовский район, площадью 849,6395га  по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда в надлежащем состоянии, 

в случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки, 

о признании недействительным (ничтожным) договор аренды от 07.09.2007 № 146,

о применении последствий недействительности ничтожной сделки обязав СПК «Гертма» вернуть земельный участок  с кадастровым номером №05:01:000187:0001, расположенный по адресу: РД, Бабаюртовский район, площадью 849,6395га  по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда в надлежащем состоянии, 

о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком в размере 733397,09 руб., в том числе 151122,33 руб. основного долга и 582274,76 руб. пени за период с 30.06.2012 по 25.07.2022,

в случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки, 

 

при участии в судебном заседании 

от истца – ФИО2 (доверенность от 10.05.2023 №27), 

от ответчика - председатель ФИО3 (паспорт), ФИО4 (доверенность от 28.11.2023), 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство по земельным и имущественным отношениям РД (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к СПК «Гертма» (далее - ответчик, кооператив)

- о взыскании задолженности в размере 733397,09 руб., в том числе 151122,33 руб. основного долга по договору аренды от 07.09.2007 № 146 и 582274,76 руб. пени за период с 30.06.2012 по 25.07.2022,

о расторжении договора аренды от 07.09.2007 № 146,

об обязании вернуть земельный участок  с кадастровым номером №05:01:000187:0001, расположенный по адресу: РД, Бабаюртовский район, площадью 849,6395га  по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда в надлежащем состоянии, 

в случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки; 

 

- о признании недействительным (ничтожным) договор аренды от 07.09.2007 № 146,

о применении последствий недействительности ничтожной сделки обязав СПК «Гертма» вернуть земельный участок  с кадастровым номером №05:01:000187:0001, расположенный по адресу: РД, Бабаюртовский район, площадью 849,6395га  по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда в надлежащем состоянии, 

о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком в размере 733397,09 руб., в том числе 151122,33 руб. основного долга и 582274,76 руб. пени за период с 30.06.2012 по 25.07.2022,

в случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Управление Росреестра по РД и филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД (определением от 31.10.2023 произведена замена филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД на его правопреемника – ППК «Роскадастр» в лице филиала ППК «Роскадастр» по РД).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.02.2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023, исковое заявление удовлетворено частично. Суд возложил на кооператив обязанность возвратить министерству по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 05:01:000187:0001 площадью 849,6395 га, расположенный по адресу: Республика Дагестан, Бабаюртовский район, в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок с кооператива в пользу министерства взыскана судебная неустойка в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения до дня фактического исполнения судебного акта. Суд указал, что решение служит основанием для аннулирования в ЕГРН записи о регистрации права аренды кооператива на земельный участок с кадастровым номером 05:01:000187:1. С кооператива в пользу министерства взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4762 рублей 18 копеек с 01.01.2020 по 26.07.2022. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2023 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.02.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу N А15-4755/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

 

         При направлении дела на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал следующее.  Заключение договора аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, с нарушением установленного порядка (в обход предусмотренных законом процедур), служит основанием для выводов о том, что такой договор является ничтожным (статьи 168, 422 Гражданского кодекса) и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью (статья 167 Гражданского кодекса). Такая квалификация договора могла быть дана судом в мотивировочной части решения по иску, связанному с расторжением договора, независимо от заявления о применении исковой давности и истечения ее срока. В то же время подобная квалификация договора могла быть сделана судом при наличии в материалах дела доказательств, позволяющих установить обстоятельства, требуемые для вывода о допущенном нарушении закона при предоставлении участка ответчику. Судебные инстанции, частично удовлетворяя требования министерства о возврате земельного участка и исключении из ЕГРН записи о праве аренды кооператива в отношении спорного участка по мотиву недействительности (ничтожности) договора, исходили из того, что у кооператива отсутствовало подлежащее переоформлению право постоянного (бессрочного) пользования участком, так как он является вновь созданным юридическим лицом. При этом суды сослались на установленные в рамках дела N А15-6622/2019 обстоятельства отсутствия у кооператива правопреемства в отношении прав и обязанностей колхоза им. "Чкалова". В частности, из содержания устава кооператива следует, что он является вновь созданным юридическим лицом. Суды также указали, что ответчик не представил документы о том, что в установленном порядке было проведено общее собрание членов колхоза им. "Чкалова" о его реорганизации в кооператив, а после принятия соответствующего решения общего собрания членов колхоза о его реорганизации в кооператив уполномоченным органом осуществлялись выдача и регистрация документов на право пользования (аренды) кооператива землями отгонного животноводства, ранее закрепленными на праве постоянного (бессрочного) пользования за колхозом, из которых и был образован спорный земельный участок (кадастровый номер 05:01:000187:0001). В деле также отсутствуют доказательства того, что трудовой коллектив реорганизуемого колхоза принимал решение о выборе формы собственности на землю и подавал в районную комиссию по приватизации земель и реорганизации сельскохозяйственных предприятий заявку на предоставление земли в ту или иную форму собственности, что владельцы имущественного пая и земельной доли вносили их в качестве взноса в создаваемый кооператив. Кооператив не представил передаточный акт, который мог служить одним из оснований для регистрации кооператива в качестве правопреемника от колхоза. Сославшись на отсутствие оснований для заключения договора аренды от 07.09.2007 N 146 в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, указав, что арендная сделка заключена без соблюдения положений статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях передачи земель в долгосрочную аренду по заниженной цене, суды заключили о недействительности (ничтожности) договора аренды и применили последствия его недействительности в виде возврата участка министерству. В то же время суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору суд должен определить круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. К таковым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности (часть 1 статьи 9). Участвующим в деле лица гарантируются (обеспечиваются) права знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства, представлять доказательства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (часть 2 статьи 9). Арбитражный суд при этом должен оказывать содействие в реализации названных прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств (часть 3 статьи 9 Кодекса). Все доказательства должны исследоваться судом непосредственно при разбирательстве дела. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (части 1, 2 статьи 10 Кодекса). Судебный акт может быть признан обоснованным только тогда, когда имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании исследования и оценки доказательств, которые стороны представили в подтверждение доводов и возражений во исполнение обязанности, возложенной на каждого из них статьей 65 Кодекса. Применительно к данным процессуальным нормам Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - постановление Пленума N 46) разъяснил необходимость определения указанных сторонами фактов, имеющих юридическое значение для дела и подлежащих доказыванию, на основании норм, регулирующих спорные правоотношения. Суд вправе вынести на обсуждение сторон вопрос о необходимости доказывания иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, даже если на эти факты стороны не ссылались. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 79 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснил необходимость вынесения на обсуждение вопросов о недобросовестном поведении какой-либо из сторон и о применении по своей инициативе последствий недействительности ничтожного договора. В определении от 28.03.2022 N 308-ЭС21-21117 Верховный Суд Российской Федерации обусловил такую необходимость отсутствием у сторон сомнений в действительности договора до возникновения спора и обоюдным осуществлением ими исполнения взаимных обязательств. В данном случае министерство предъявило в суд требования о расторжении договора и взыскании по нему, указав в качестве альтернативы на возможность квалификации договора в качестве недействительной сделки. В кассационной жалобе кооператив ссылается на отсутствие в течение длительного времени взаимных претензий относительно предоставления и использования объекта. В связи с возникшими у сторон разногласиями о наличии у кооператива права на предоставление в аренду без торгов земельного участка, судом подлежали исследованию в состязательном процессе (с вынесением на обсуждение сторон вопроса о необходимости доказывания иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора) обстоятельства, как реорганизации колхоза, так и образования кооператива, в целях проверки доводов о наличии правопреемства в отношении землепользования колхоза. Приведенный в судебных актах по делу N А15-6622/2019 вывод об отсутствии доказательств правопреемства кооператива в отношении прав и обязанностей колхоза, основанный на анализе текста устава кооператива, недостаточен для разрешения вопроса о прекращении права кооператива на участок сельскохозяйственного назначения в силу следующего. Судебные инстанции не приняли во внимание, что Положение о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708, определяло различные формы реорганизации колхозов и совхозов, в том числе с возможностью сохранения целостности предприятия и землепользования, а также в зависимости от избранной формы реорганизации порядок наделения правами на сельскохозяйственные угодья образованного юридического лица. Согласно статье 10 Федерального закона 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон N 193-ФЗ) члены (участники) колхоза, хозяйственного товарищества, общества, а также трудовой коллектив совхоза с согласия собственника вправе принять решение о реорганизации существующей формы хозяйствования и создании на ее базе одного или нескольких кооперативов, либо иных сельскохозяйственных организаций, либо крестьянских (фермерских) хозяйств в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом и данным Законом. В силу статьи 8 Закона N 193-ФЗ при образовании кооператива общее организационное собрание членов кооператива принимает решение о приеме в члены кооператива, утверждает устав кооператива, избирает органы управления кооперативом. Поскольку в данном случае определение наличия у ответчика подлежащего переоформлению права на участок связано с обстоятельствами реорганизации колхоза, судам требовалось, прежде всего, исследовать вопросы реорганизации колхоза (избранная форма реорганизации, порядок наделения имуществом образованного при реорганизации кооператива, возможность сохранения используемого земельного участка), а затем дать оценку положениям устава кооператива в совокупности с протоколом общего организационного собрания. Названные обстоятельства в решении и постановлении не приведены, с участием сторон в состязательном процессе не исследовались и не обсуждались. Данные недостатки препятствуют признанию обжалуемых судебных актов законными и обоснованными, а содержащихся в них выводов - соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В таком случае суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд (статья 287 Кодекса). При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку доводам кооператива об отсутствии оснований для квалификации договора аренды в качестве недействительной (ничтожной) сделки, о наличии у кооператива права на заключение договора аренды без торгов, установить обстоятельства реорганизации колхоза им. "Чкалова", в том числе перехода права на земельный участок к образованному юридическому лицу, после чего на основании полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств и приведенных ими доводов дать надлежащую квалификацию спорным правоотношениям и разрешить заявленные министерством требования в соответствии с нормами действующего законодательства.

  Определением от 25.09.2023 дело №А15-4755/2022 принято к производству Арбитражного суда РД.

  В соответствии с частью 2.1. статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

 Выполняя указания суда кассационной инстанции, для устранения выявленных недостатков и установления дополнительных обстоятельств, суд совершил следующие процессуальные действия. 

 Определением от 25.09.2021 суд предложил лицам, участвующим в деле, представить дополнительные документы по существу спора (при их наличии) с учетом указаний суда кассационной инстанции. 

Определением от 25.09.2023 лицам, участвующим в деле, предложено представить дополнительные документы и пояснения по существу спора (при их наличии) с учетом указаний суда кассационной инстанции. СПК «Гертма» предложено представить документы по реорганизации колхоза (избранная форма реорганизации, порядок наделения имуществом образованного при реорганизации кооператива, возможность сохранения используемого земельного участка).

Определением от 31.10.2023 истцу предложено представить дополнительные документы и пояснения по существу спора (при их наличии) с учетом указаний суда кассационной инстанции; возражения на отзыв с представлением доказательств, опровергающих доводы ответчика (при получении отзыва ответчика с возражениями относительно иска); иные документы, имеющие отношение к делу. Ответчику предложено представить дополнительные документы и пояснения по существу спора (при их наличии) с учетом указаний суда кассационной инстанции;  представить оригиналы документов по реорганизации колхоза (избранная форма реорганизации, порядок наделения имуществом образованного при реорганизации кооператива, возможность сохранения используемого земельного участка); доказательства нахождения на спорном земельном участке зданий и строений ответчика.  Суд истребовал от ИФНС по Ленинскому району г.Махачкалы и МРИ ФНС № 17 по Республике Дагестан оригинал регистрационного (учетного) дела СПК «Гертма» (ИНН 

<

***>). Истцу и ответчику предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для установления фактических обстоятельств спора.  Лицам, участвующим в деле, разъяснено, что в соответствии с п.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (п. 3.1. ст.70 АПК РФ).

Определением от 28.11.2023 истцу предложено представить дополнительные документы и пояснения по существу спора (при их наличии) с учетом указаний суда кассационной инстанции; возражения на отзыв с представлением доказательств, опровергающих доводы ответчика (при получении отзыва ответчика с возражениями относительно иска); иные документы, имеющие отношение к делу. Ответчику предложено представить дополнительные документы и пояснения по существу спора (при их наличии) с учетом указаний суда кассационной инстанции; представить оригиналы документов по реорганизации колхоза (избранная форма реорганизации, порядок наделения имуществом образованного при реорганизации кооператива, возможность сохранения используемого земельного участка); доказательства нахождения на спорном земельном участке зданий и строений ответчика. Суд повторно истребовал от ИФНС по Ленинскому району г.Махачкалы и МРИ ФНС № 17 по Республике Дагестан оригинал регистрационного (учетного) дела СПК «Гертма» (ИНН 

<

***>). Суд истребовал от СПК «Гертма» оригиналы следующих документов: устав СПК «Гертма» 2002 г.; реестр пайщиков и перечень (количество) сотрудников колхоза им. «Чкалова» на 2002 г. (на момент преобразования в СПК); сведения о том, кто из сотрудников колхоза им «Чкалова» решил выйти со своим паем, а кто принял решение вступить в СПК «Гертма»; материалы Общего собрания от 16.02.2002 о реорганизации; доказательства извещения всех членов колхоза о проведении общего собрания 16.02.2002, повестка дня указанного собрания, проект итогового протокола; список принявших участие в общем собрании членов колхоза им. «Чкалова»; сведения о паевом фонде на момент реорганизации колхоза им. «Чкалова», количества паев и их размер; сведения об имуществе, имущественных правах, имеющихся у колхоза им. «Чкалова» на момент реорганизации; сведения о сформированном имуществе колхоза им. «Чкалова», за счет которого созданы фонды: делимые, неделимые, резервные; заявления пайщиков о принятии в СПК «Гертма»; протокол Общего собрания от 16.02.2002; протокол Общего собрания от 15.12.2002; перечень пайщиков, принявших участие в общем организационном собрании о реорганизации колхоза им. «Чкалова». Истцу и ответчику, предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для установления фактических обстоятельств спора. 

Определением от 20.12.2023 к рассмотрению суда приняты уточненные требования истца.  Истцу предложено представить дополнительные документы и пояснения по существу спора (при их наличии) с учетом указаний суда кассационной инстанции; возражения на отзыв с представлением доказательств, опровергающих доводы ответчика (при получении отзыва ответчика с возражениями относительно иска); иные документы, имеющие отношение к делу. Ответчику предложено представить дополнительные документы и пояснения по существу спора (при их наличии) с учетом указаний суда кассационной инстанции; представить оригиналы документов по реорганизации колхоза (избранная форма реорганизации, порядок наделения имуществом образованного при реорганизации кооператива, возможность сохранения используемого земельного участка); доказательства нахождения на спорном земельном участке зданий и строений ответчика. Суд истребовал от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан оригинал регистрационного (учетного) дела СПК «Гертма» (ИНН 

<

***>). Суд истребовал от ППК «Роскадастр» в лице филиала ППК «Роскадастр» по Республике Дагестан оригинал (в случае отсутствия оригинала – копию) реестрового (кадастрового) дела на земельный участок с кадастровым номером №05:01:000187:0001. Суд истребовал от СПК «Гертма» оригиналы следующих документов: устав СПК «Гертма» 2002 г.; реестр пайщиков и перечень (количество) сотрудников колхоза им. «Чкалова» на 2002 г. (на момент преобразования в СПК); сведения о том, кто из сотрудников колхоза им «Чкалова» решил выйти со своим паем, а кто принял решение вступить в СПК «Гертма»; материалы Общего собрания от 16.02.2002 о реорганизации; доказательства извещения всех членов колхоза о проведении общего собрания 16.02.2002, повестка дня указанного собрания, проект итогового протокола; список принявших участие в общем собрании членов колхоза им. «Чкалова»; сведения о паевом фонде на момент реорганизации колхоза им. «Чкалова», количества паев и их размер; сведения об имуществе, имущественных правах, имеющихся у колхоза им. «Чкалова» на момент реорганизации; сведения о сформированном имуществе колхоза им. «Чкалова», за счет которого созданы фонды: делимые, неделимые, резервные; заявления пайщиков о принятии в СПК «Гертма»; протокол Общего собрания от 16.02.2002; протокол Общего собрания от 15.12.2002; перечень пайщиков, принявших участие в общем организационном собрании о реорганизации колхоза им. «Чкалова». Истцу и ответчику предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для установления фактических обстоятельств спора. Суд разъяснил сторонам пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - постановление N 12) в котором указано, что, поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Определением от 16.02.2024 истцу предложено представить дополнительные документы и пояснения по существу спора (при их наличии) с учетом указаний суда кассационной инстанции; возражения на отзыв с представлением доказательств, опровергающих доводы ответчика (при получении отзыва ответчика с возражениями относительно иска); иные документы, имеющие отношение к делу. Ответчику предложено представить дополнительные документы и пояснения по существу спора (при их наличии) с учетом указаний суда кассационной инстанции; представить оригиналы документов по реорганизации колхоза (избранная форма реорганизации, порядок наделения имуществом образованного при реорганизации кооператива, возможность сохранения используемого земельного участка); доказательства нахождения на спорном земельном участке зданий и строений ответчика.  Суд истребовал от ППК «Роскадастр» в лице филиала ППК «Роскадастр» по Республике Дагестан оригинал (в случае отсутствия оригинала – копию) реестрового (кадастрового) дела на земельный участок с кадастровым номером №05:01:000187:0001. Суд истребовал от СПК «Гертма» оригиналы следующих документов: реестр пайщиков и перечень (количество) сотрудников колхоза им. «Чкалова» на 2002 г. (на момент преобразования в СПК); сведения о том, кто из сотрудников колхоза им «Чкалова» решил выйти со своим паем, а кто принял решение вступить в СПК «Гертма»; материалы Общего собрания от 16.02.2002 о реорганизации; доказательства извещения всех членов колхоза о проведении общего собрания 16.02.2002, повестка дня указанного собрания, проект итогового протокола; список принявших участие в общем собрании членов колхоза им. «Чкалова»; сведения о паевом фонде на момент реорганизации колхоза им. «Чкалова», количества паев и их размер; сведения об имуществе, имущественных правах, имеющихся у колхоза им. «Чкалова» на момент реорганизации; сведения о сформированном имуществе колхоза им. «Чкалова», за счет которого созданы фонды: делимые, неделимые, резервные; заявления пайщиков о принятии в СПК «Гертма»; протокол Общего собрания от 16.02.2002; протокол Общего собрания от 15.12.2002; перечень пайщиков, принявших участие в общем организационном собрании о реорганизации колхоза им. «Чкалова». Истцу и ответчику предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для установления фактических обстоятельств спора. Суд разъяснил сторонам пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - постановление N 12) в котором указано, что, поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

 Во исполнение указаний кассационной инстанции и определений суда первой инстанции лицами, участвующие в деле, после направления дела на новое рассмотрение представлены следующие письменные пояснения и дополнительные доказательства.  

 В подтверждение факта реорганизации колхоза им.Чкалова в СПК "Гертма"  ответчик представил в материалы дела следующие документы: выписку из протокола №1 общего отчетного собрания колхозников колхоза им.Чкалова за 2002 год; выписку из протокола №2 общего отчетного собрания колхозников колхоза им.Чкалова за 2002 год; передаточный акт от 15.12.2002; устав СПК "Гертма" (утвержден решением общего собрания от 16.02.2002 и зарегистрирован ИМНС №16 по РД решением от 15.12.2002 №2311); акт инвентаризации объектов недвижимого имущества (внутрихозяйственных мелиоративных каналов и ГТС) сельхозпредприятия СПК "Гертма" Казбековского района от 28.12.2022; гарантийный паспорт от 01.06.1986 на переданный в эксплуатацию, законченный строительством мелиоративный объект; гарантийный паспорт от 25.06.1987; выписку из ЕГРН от 24.06.2023 на здание 1987 года постройки с кадастровым номером 05:01:000000:877;  выписку из ЕГРН на здание 1987 года постройки с кадастровым номером 05:01:000012:459; трудовая книжка ФИО5; договор на оказание услуг по подаче поливной воды водохозяйственными государственными учреждениями  (ГУЭОС, МГРЭУ и другие) водопотребителям в 2000 году; письмо Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по РД (Дагестанстат) от 12.04.2023 №НШ-Т05-8/423-ДР; протокол №2 общего собрания колхозников колхоза им.Чкалова с.Гертма от 20.03.2002;   протокол №1 общего собрания колхозников колхоза им.Чкалова с.Гертма от 15.03.2003.

В возражениях на иск от 15.12.2023 ответчик указал, что наличие государственного акта №290580, выданного Исполнительным Комитетом Советов, подтверждает наличие у колхоза им. Чкалова начального права бессрочного (постоянного) пользования. В силу ст. 42 ЗК РСФСР право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками прекращалось при добровольном отказе землепользователя по его заявлению либо при прекращении деятельности землепользователя - по решению Совета народных депутатов, предоставившего земельный участок. Колхоз им.Чкалова добровольного отказа от права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком не заявлял и свою деятельность не прекращал. В деле имеются землеустроительное дело по закреплению земель навечно за с-х артелью им. Чкалова сел. Гертма, Казбековского района ДАССР, земельная шнуровая книга колхоза им.Чкалова, с подробным описанием индивидуализирующих признаков указанных земель; гарантийный паспорт о сдаче в эксплуатацию оросительно-дренажной системы рисовых площадей, расположенных на указанном земельном участке. Во исполнение Закона № 137- ФЗ и постановления Правительства Республики Дагестан от 04.08.2006 №157 Министерство имущественный и земельных отношений Республики Дагестан издало распоряжение № 443 от 01.08.2007 о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования СПК «Гертма» Казбековского района земельного участка общей площадью 849,6395 с КН 05:01:000187:0001, расположенным на территории Бабаюртовского района из земель сельскохозяйственного назначения (земли отгонного животноводства) на право аренды со сроком на 20 лет. Администрацией Казбековского района РД на имя председателя СПК «Гертма» ФИО6 было направлено извещение о том, что до 01.01.2006 необходимо переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды. В целях постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности РД на земельные участки при разграничении государственной собственности, во исполнении федерального и регионального законодательства, распоряжением от 13.04.2007 № 181-р Министерством имущественных и земельных отношений была осуществлена регистрация права собственности на земельные участки отгонного животноводства, расположенных в границах муниципального образования «Бабаюртовский район» (свидетельство серия 05-АА № 084426 от 09.06.2007, объект права земельный участок для сельскохозяйственного производства, земли с/х назначения площадью 849.6395 га, РД, Бабаюртовский район, СПК «Гертма» КН 05:01:00 01:87:0001). Реализуя имеющееся у СПК «Гертма» преимущественное право между Министерством имущественных и земельных отношений РД и СПК «Гертма» был заключён договор аренды земельного участка от 07.09.2007 №146, а 06.09.2020 к договору № 146 было заключено дополнительное соглашение, изменяющее содержание п. 3.1 договора №146. В деле имеются выписки из Росреестра на арендуемый земельный участок и здание находящееся на нем, подтверждающие право аренды СПК «Гертма». С учетом изложенного в рассматриваемой ситуации колхоз им. Чкалова на законном основании являлся обладателем права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка, в последующем преобразованного на право аренды его правопреемника. В силу п. 4 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются. При изменении организационно-правовой формы (преобразовании) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что юридическое лицо, созданное в результате преобразования с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в передаточный акт. В определении Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 310-КГ18-1418 указано, что при реорганизации юридического лица в форме преобразования, то есть изменения у юридического лица организационно-правовой формы, происходит универсальное правопреемство, к правопреемнику переходит весь комплекс прав и обязанностей в полном объеме в силу самого закона, новое юридическое лицо не возникает, а меняется только его организационно- правовая форма. В материалах дела имеются выписки из протокола общего собрания колхоза им. Чкалова № 1 от 15.03.2002 о выбранной организационно-правовой форме, об уставе и участниках; выписка протокола общего собрания колхоза им. Чкалова. №2 от 20.03.2002 о перерегистрации устава колхоза им.Чкалова с одновременным переименованием в СПК «Гертма» с внесением соответствующих изменений во все пункты устава.; письмо №205 от 01.04.2002 на имя главы МО Казбековского района ФИО7 о перерегистрации устава колхоза им.Чкалова в устав СПК «Гертма»; устав СПК «Гертма» (из п. 1.1. усматривается, что СПК «Гертма» является правопреемником колхоза им. Чкалова); передаточный акт утвержденный общим собранием колхоза им. Чкалова и СПК «Гертма»; выписка из ЕГРЮЛ; справка № 74-1593/20 от 22.10.2020 о присвоении Дагестанстатом ОКОГУ- 421004. В силу подп. 11 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ предоставление в аренду земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании юридические лиц, производится без проведения торгов. Все вышеизложенное подтверждает законность реорганизации колхоза им. Чкалова в СПК «Гертма» в форме преобразования в порядке универсального правопреемства.

 В письменных дополнениях от 08.03.2024 ответчик указал, что материал регистрационного дела №43, представленный УФНС РФ по Республике Дагестан по запросу Арбитражного суда Республики Дагестан, не содержит весь перечень документов, установленный ст. 14 Федеральным законом от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", поданных при реорганизации колхоза «им. Чкалова» в СПК «Гертма», а именно: заявление о регистрации юридического лица путем реорганизации форма 12001, устав скрепленный печатями колхоза «им Чкалова» и СПК «Гертма» и подписями председателей, а также заверенный печатью налогового органа с подписью регистрирующего лица; протокол собрания - решение о реорганизации колхоза «им Чкалова»; передаточный акт; подтверждение уплаты госпошлины и т.д. Более того, при визуальном исследовании материала наблюдается, что нумерация страниц указана карандашом, стиралась не один раз, нарушен хронологический порядок хранения документов, текст устава 1 часть "Общие положения" п.1.1 вообще был отредактирован, словосочетание «СПК «Гертма» является правопреемником колхоза «им Чкалова» удалено, в том числе расписки - Лист К заявлению с перечнем полученных от заявителя документов. Итого 16 документов на 59 листах. Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 439 (ред. от 09.03.2010) "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей» действовавший на момент реорганизации колхоза «им Чкалова» было утверждено приложение N2 Форма N Р12001 "Заявление о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации". В материалах регистрационного дела №43 нет заявления о регистрации юридического лица. В нарушении требований Федеральный закон от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ст.5, п.1.1, 3.1, 4.1, 4.4 ст.9, Приказа Минфина России от 30 октября 2017 г. N 165н, УФНС России по РД, как регистрирующий орган обеспечивающий учет и хранение всех представленных в соответствии ФЗ № 129 документов в порядке установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, допустил утрату, порчу и подлог документов.  Ввиду изложенного и по смыслу ст.71 АПК РФ регистрационное дело №43/2002 не отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, более того исследование материала регистрационного дела №43/2002 позволяет сделать вывод о его фальсификации. В п.4 уведомлении от 16.06.2006 Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республики Дагестан указано, что ОКОГУ 49004 присваивается акционерным обществам, товариществам, сельскохозяйственным производственным кооперативам, образованным при реорганизации колхозов и совхозов и приватизации отдельных сельскохозяйственных предприятий, т.е. это группировки объектов, не имеющих вышестоящего органа управления, отражающие текущие преобразования в экономике Российской Федерации. Позже, в соответствии с Федеральной целевой программой «Развитие государственной статистики России в 2007-2011 годах», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2006 г. № 595, был разработан и утвержден новый Общероссийский классификатор органов государственной власти и управления. В соответствии с этим документом СПК «Гертма» присудили номер ОКОГУ - 4210004, акционерные общества, товарищества, сельскохозяйственные производственные кооперативы, образованные при реорганизации колхозов и совхозов и приватизации отдельных сельскохозяйственных предприятий. (Письмо от 12.04.2023. № нш-топ-8/423-ДР) Дагестансат.  Статья 61 Гражданского кодекса РФ  и глава 7 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" декларируют два способа прекращения деятельности юридического лица: реорганизация и ликвидация. Истцом не представлен ни один подтверждающий документ о том, что колхоз «им Чкалова» был ликвидирован, стало быть он должен осуществлять свою деятельность по сей день в качестве колхоза «им Чкалова» или быть реорганизованным в СПК «Гертма».

 

В заявлении об уточнении исковых требований истец указал, что Минимуществом Дагестана были получены документы от Управлением Россельхознадзора по Республике Дагестан (далее - Управление), поэтому считает необходимым дополнить ранее заявленное исковое заявление дополнительными доводами. Так управлением в рамках задания на проведение государственного земельного контроля (надзора) №473 от 13 ноября 2023 года было проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 05:01:0000187:1, общей площадью 849 га, находящийся в Бабаюртовском районе. Указанный земельный участок является предметом договора аренды №146 от 7 сентября 2007 г., заключенного между Минимуществом Дагестана и СПК «Гертма» (далее - договор аренды). В ходе выездного обследования от 16 ноября 2023г. было установлено, что СПК «Гертма», был установлен факт заболачивания и засоления земельного участка. Тем самым допущено грубое невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель. Указанные нарушения существенно нарушают доктрину продовольственной безопасности Российской Федерации в условиях внешнеэкономического станционного давления. Указанное нарушение, совершенное ответчиком, подтверждается фототаблицей от 16 ноября 2023г. Также Управлением Россельхознадзора по Республике Дагестан было направлено письмо от 27 ноября 2023 г №РР-07-18/1984 в ОМВД России по Бабаюртовскому району о рассмотрении материалов дела и принятии соответствующих мер реагирования. В соответствии с пунктами 4.1.1. и 6.2. договора аренды арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор при использовании способов, приводящих к порче земельного участка. Согласно передаточному акту от 7 сентября 2007 г. (приложение №3 к договору аренды) претензий у арендатора к арендодателю в момент подписания настоящего акта на передаваемый земельный участок не имеется. В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы. Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о преднамеренных существенных нарушениях земельного законодательства и условий договора со стороны ответчика. В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, а также существенно ухудшает имущество. Арендатором не были устранены установленные нарушения, в связи с чем управлением и было направлено указанное выше письмо в ОМВД России Бабаюртовского района с просьбой оказания содействия в пресечении правонарушений. Данные обстоятельства указывают на существенное нарушение договора аренды со стороны арендатора, поскольку Республике Дагестан, как собственнику земельного участка, нанесен значительный ущерб в связи с негативным воздействием на земельный участок.

 В письменных возражениях на отзыв министерство указало, что УФНС по РД 19 февраля 2024 г. было направлено в суд регистрационное дело СПК «Гертма». В материалах регистрационного дела содержатся листы записи ЕГРЮЛ о внесении записи об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, решения и устав. Так, согласно решению о регистрации №234 от 15 декабря 2002 г. принято решение о регистрации юридического лица, СПК «Гертма», при создании. Однако указанным решением подтверждается, что СПК «Гертма» не было преобразовано из колхоза «им. Чкалова», а является созданным юридическим лицом. Также согласно уставу СПК «Гертма», имеющемуся в регистрационном деле, отсутствуют какие-либо сведения о том, что ответчик является правопреемником колхоза. Однако в представленном ответчиком уставе в пункте 1.1 содержится текст, что СПК «Гертма» является правопреемником колхоза им. Чкалова Казбековского района. Указанные сведения отсутствуют в уставе, имеющимся в регистрационном деле. Копия страницы устава с содержанием текста о правопреемстве (п. 1.1 устава), представленного ответчиком в суд, и устав, представленный в регистрационном деле, имеют отличия по содержанию. Указанный текст очевидно отличается величиной и цветом шрифта от всего иного шрифта в уставе. В соответствии с пунктом 2.5 Приказа Федеральной налоговой службы от 14 мая 2014 г. № ММВ-7-10/272@ изготовление гербовой печати производится в соответствии с ГОСТ Р 5151 1-2001 «Печати с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации. Форма, размеры и технические требования». Согласно пункту 3.2 ГОСТ Р 51511-2001 микротекст состоит из повторяющейся записи, включающей слово сертификат с указанием его номера, а также другой информации, определяемой изготовителем печати, в том числе год и месяц изготовления печати. В представленном ответчиком уставе, на последней странице, имеется печать налогового органа, где микротекст состоит из номера сертификата и даты выдачи - 2019.12. Таким образом, настоящая печать была выдана в декабре 2019 г., а значит, устав, представленный ответчиком, не является тем экземпляром, который был представлен в налоговой орган при регистрации СПК «Гертма». Таким образом, в материалах регистрационного дела отсутствуют сведения о том, что ответчик является правопреемником колхоза им. Чкалова или чьим-либо иным правопреемником. Представленный ответчиком в материалы дела устав не соответствует требованиям, уставленным арбитражным процессуальным законодательством к доказательствам. Следовательно, устав СПК «Гертма», представленный в материале дела ответчиком, не отвечает требованиям достоверности, а значит, является недопустимым доказательством по делу.

Во исполнение определения суда УФНС по РД 19.02.2024 представило в материалы дела регистрационное дело в отношении СПК "Гертма". 

Определением от 15.02.2024 судебное разбирательство по делу №А15-4755/2022   отложено на 14.03.2024. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил их удовлетворить. 

В судебном заседании представители ответчика просили отказать в удовлетворении исковых требований.  В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайства о привлечении в качестве специалистов сотрудника отдела регистрации и учета налогоплательщиков УФНС России по РД и сотрудника оросительно-дренажной системы Минмелиоводхоз России по РД.   

В соответствии с частью 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста. 

По смыслу части 1 статьи 87.1 АПК РФ привлечение специалиста является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость получения консультаций, разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Таким образом, вопрос о необходимости привлечения специалиста, согласно статье 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, специалист привлекается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без получения разъяснений, консультаций специалиста, а следовательно, требование одной из сторон о привлечения специалиста не создает обязанности суда его привлекать.

Оценив заявленное ответчиком ходатайство, суд считает, что необходимость в привлечении специалистов по делу отсутствует, поскольку в данном случае правильное разрешение спора возможно без привлечения специалистов путем исследования и оценки представленных в материалы дела документов, а также обстоятельств по настоящему спору. В данном случае суд исходит из того, что представленные сторонами доказательства по делу достаточны для разрешения заявленных исковых требований. В связи с этим, заявленное ответчиком ходатайство о привлечении специалистов не подлежат удовлетворению.

          Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.   

Как следует из материалов дела, письмом от 2005 года администрация Казбековского района РД просила председателя СПК "Гертма" ФИО6 явиться до 23.12.2005 в райадминистрацию для переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками и заключения договоров аренды на земельные участки, закрепленные за СПК "Гертма". 

Распоряжением министерства от 01.08.2007 №443-р переоформлено право постоянного (бессрочного) пользования СПК «Гертма» земельным участком общей площадью 849,6395га с кадастровым номером 05:01:000187:0001, расположенным на территории Бабаюртовского района (земли отгонного животноводства) на право аренды сроком на 20 лет, для ведения отгонного животноводства. 

07.09.2007 между министерством (арендодатель) и кооперативом (арендатор) заключен договор N 146 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 05:01:000187:0001, находящийся по адресу: Бабаюртовский район, для ведения отгонного животноводства, общей площадью 849,6395га (пункт 1). 

Срок аренды установлен с 01.08.2007 по 01.08.2027 (пункты 2.1. и 2.2.)

Договор вступает в силу с даты его государственной регистрации (пункт 2.3). 

Размер арендной платы за участок составляет 60308 руб. в год (пункт 3.1).

Арендная плата вносится арендатором равными долями в сроки до 30 июня и до 30 ноября текущего года путем перечисления на счет арендодателя (п.3.2.).  

Согласно п.3.4. договора размер арендной платы изменяется арендодателем ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год. 

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора арендодатель вправе требовать досрочного его расторжения при использовании земельного участка не по целевому назначению; при использовании способами, приводящими к его порче; при невнесении арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа; в случае не подписания дополнительного соглашения к договору.

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию арендодателя на основании решения суда в порядке установленном гражданским и земельным законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1. договора. При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии по акту приема-передачи (пункты 6.2, 6.3).

В соответствии с п.4.4.3. договора арендатор обязан своевременно уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату. 

 В пункте 5.2 договора установлено, что в случае неуплаты арендной платы в установленные договором аренды земель сроки начисляется пеня в размере 0,5 процента от суммы арендной платы за каждый день просрочки.  Пеня перечисляются в порядке, предусмотренном п. 3.2. договора.

 Земельный участок передан арендатору по передаточному акту от 07.09.2007. 

 Договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра по РД о чем в ЕГРН внесена запись от 19.02.2010 №05-05-01/042/2007-387. 

Дополнительным соглашением от 06.10.2020 пункт 3.1. договора аренды от 07.09.2007 №146 изложен в следующей редакции: "Размер арендной платы за участок с 01.01.2020 составляет 121328,52 руб. в год согласно приложению №1 к данному дополнительному соглашению". 

12.07.2022 министерство направило в адрес кооператива претензию с требованием оплатить задолженность по договору аренды земельного участка в сумме 154458,80 руб., а также пени 467892,86 руб., подписать соглашение о расторжении договора аренды,  при несогласии с претензией - представить отзыв на претензию.

Неисполнение кооперативом претензии послужило основанием для обращения министерства в арбитражный суд с исковым заявлением.

В обоснование исковых требований  о признании недействительным (ничтожным) договор аренды от 07.09.2007 № 146, о применении последствий недействительности ничтожной сделки обязав СПК «Гертма» вернуть земельный участок  с кадастровым номером №05:01:000187:0001, расположенный по адресу: РД, Бабаюртовский район, площадью 849,6395га  по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда в надлежащем состоянии, о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком в размере 733397,09 руб., в том числе 151122,33 руб. основного долга и 582274,76 руб. пени за период с 30.06.2012 по 25.07.2022,

в случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки, Министерство по земельным и имущественным отношениям РД ссылается на то, что вступившим в законную силу судебными актами  по делу №А15-6622/2019 установлено, что кооператив является вновь созданным юридическим лицом, сведения о том, что кооператив является чьим-либо правопреемником (в том числе колхоза им.Чкалова) устав и иные документы регистрационного дела не содержат. В связи с тем, что кооператив не является правопреемником колхоза, министерство считает, что право постоянного бессрочного пользования спорным земельным участком кооперативу не перешло, а заключенный с ним договор аренды земельного участка в силу ст.168 Гражданского кодекса РФ является ничтожной сделкой.

В обоснование исковых требований о взыскании задолженности в размере 612623,78 руб., в том числе 170906,53 руб. основного долга по договору аренды от 07.09.2007 № 146 за период с 30.11.2022 по 30.11.2023 и 441717,25 руб. пени за период с 01.07.2020 по 20.12.2023 (согласно расчету задолженности по состоянию на 20.12.2023), о расторжении договора аренды от 07.09.2007 № 146, об обязании вернуть земельный участок с кадастровым номером №05:01:000187:0001, расположенный по адресу: РД, Бабаюртовский район, площадью 849,6395га  по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда в надлежащем состоянии,  в случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки, Министерство по земельным и имущественным отношениям РД ссылается на наличие у СПК "Гертма" задолженности по арендным платежам не внесенных более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

  Рассмотрев материалы дела суд приходит к следующим выводам. 

  Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

           В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса  сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

           Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

  Согласно статье 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

 Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» колхозы и совхозы были обязаны провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и перерегистрироваться в соответствующих органах.

Такое же предписание содержалось в постановлении Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов». Возможные пути и особенности реорганизации сельскохозяйственных предприятий, порядок определения имущественных  паев и земельных долей и направлений их использования были установлены Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992  №708 (в редакции постановлений от 11.12.1992 №969, от 03.8.1998 №883).

Статьей  5 Федерального закона от 30.11.1994 №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» было  предусмотрено, что колхозы как сельскохозяйственные предприятия, не находящиеся в государственной или муниципальной собственности, подлежали до 1 июля 1999 года преобразованию в хозяйственные товарищества, общества или кооперативы либо ликвидации.

Пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона №129-ФЗ реорганизация юридического лица в форме преобразования считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а преобразованное юридическое лицо - прекратившим свою деятельность.

 В подтверждение факта реорганизации колхоза им.Чкалова в СПК "Гертма"  ответчик представил в материалы дела следующие документы: протокол №2 общего собрания колхозников колхоза им.Чкалова с.Гертма от 20.03.2002;   протокол №1 общего собрания колхозников колхоза им.Чкалова с.Гертма от 15.03.2003; выписку из протокола №1 общего отчетного собрания колхозников колхоза им.Чкалова за 2002 год;  выписку из протокола №2 общего отчетного собрания колхозников колхоза им.Чкалова за 2002 год; передаточный акт от 15.12.2002; устав СПК "Гертма" (утвержден решением общего собрания от 16.02.2002 и зарегистрирован ИМНС №16 по РД решением от 15.12.2002 №2311); акт инвентаризации объектов недвижимого имущества (внутрихозяйственных мелиоративных каналов и ГТС) сельхозпредприятия СПК "Гертма" Казбековского района от 28.12.2022; гарантийный паспорт от 01.06.1986 на переданный в эксплуатацию, законченный строительством мелиоративный объект; гарантийный паспорт от 25.06.1987; выписку из ЕГРН от 24.06.2023 на здание 1987 года постройки с кадастровым номером 05:01:000000:877;  выписку из ЕГРН на здание 1987 года постройки с кадастровым номером 05:01:000012:459; трудовая книжка ФИО5; договор на оказание услуг по подаче поливной воды водохозяйственными государственными учреждениями  (ГУЭОС, МГРЭУ и другие) водопотребителям в 2000 году; письмо Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по РД (Дагестанстат) от 12.04.2023 №НШ-Т05-8/423-ДР.

Ответчиком представлены в материалы дела выписки из протокола №1 общего-отчетного собрания колхозников колхоза им.Чкалова за 2022г. и протокола №2 общего собрания колхозников колхоза им.Чкалова за 2022, которые подписаны ФИО8 как переводчиком.

 Представитель истца возражал против приобщения перевода с аварского на русский язык к материалам дела как недостоверного.

Определением от 29.01.2024 к участию в деле в качестве переводчика привлечена ФИО8.

В судебном заседании 12.02.2024 опрошен переводчик ФИО8, которая пояснила, что из пунктов 1 и 11 протокола от 20.03.2002 №2  следует о принятии на общем собрании следующих решений: в устав колхоза в соответствии с требованиями нового законодательства внести изменения; перерегистрировать устав колхоза с одновременным переименованием колхоза в сельскохозяйственный кооператив с внесением соответствующих изменений во все пункты устава.  

ФИО8, также пояснила, что из пунктов 1 и 6 протокола от 15.03.2003 №1 следует о принятии на общем собрании следующих решений:  подведение итогов деятельности колхоза за 2002г.; в связи с изменениями в законодательстве возникла необходимость реорганизации колхозов и совхозов, изменение их наименований в различные формы организации хозяйствования, такие как ГУП, МУП и т.д. Эти все изменения отражены в уставе нашего хозяйства, уже имеется новая печать, штамп и многое другое. Избранной формой при реорганизации нашего хозяйства является СПК «Гертма», принят новый устав, утверждены члены СПК, так же приняты члены наблюдательно совета СПК.

ФИО9 Ибадулаевна предупреждена судом об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

         Доказательства оспаривания решений принятых общим собранием колхозников колхоза им.Чкалова, оформленных протоколами от 20.03.2002 №2  и от 15.03.2003 №1, и признания их недействительными в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены. 

           Таким образом, суд приходит к выводу о том, что  20.03.2002  общим собранием колхозников колхоза им.Чкалова были приняты решения о перерегистрации устава колхоза с одновременным переименованием колхоза в сельскохозяйственный кооператив с внесением соответствующих изменений во все пункты устава, а 15.03.2003  принято решение об изменении организационно правовой формы колхоза им.Чкалова в СПК "Гертма".  

           В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 08.12.1995 №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (в редакции, действовавшей на момент реорганизации колхоза) решение общего собрания о реорганизации колхоза в СПК, принятого с нарушением законодательства Российской Федерации,  могло быть обжаловано членами бывшего колхоза или членами созданного в результате реорганизации сельскохозяйственного производственного кооператива, что никем не сделано.

Согласно уставу СПК "Гертма", утвержденному решением общего собрания от 16.02.2002  и зарегистрированному решением ИМНС №16 по РД от 15.12.2002 №2311, СПК "Гертма" является правопреемником колхоза им.Чкалова Казбековского района РД (п.1.1. устава). 

По передаточному акту от 15.12.2002, утвержденному общим собранием колхозников колхоза им.Чкалова от 15.12.2002 и общим собранием членов СПК "Гертма"   от 15.12.2002, основные средства и нематериальные активы переданы от колхоза кооперативу. В указанном передаточном акте указано, что СПК "Гертма" является правопреемником колхоза им.Чкалова Казбековского района РД. 

Представленными ответчиком в материалами дела актом инвентаризации объектов недвижимого имущества (внутрихозяйственных мелиоративных каналов и ГТС) сельхозпредприятия СПК "Гертма" Казбековского района от 28.12.2022; гарантийным паспортом от 01.06.1986 на переданный в эксплуатацию, законченный строительством мелиоративный объект; гарантийным паспортом от 25.06.1987; выпиской из ЕГРН от 24.06.2023 на здание 1987 года постройки с кадастровым номером 05:01:000000:877;  выпиской из ЕГРН на здание 1987 года постройки с кадастровым номером 05:01:000012:459; договором на оказание услуг по подаче поливной воды водохозяйственными государственными учреждениями  (ГУЭОС, МГРЭУ и другие) водопотребителям в 2000 году, подтверждается, что кооператив владеет и пользуется имуществом, ранее принадлежащим колхозу им.Чкалова. 

Отсутствие в выписке из ЕГРЮЛ сведений о том, что СПК "Гертма" является правопреемником колхоза им.Чкалова не свидетельствует о том, что СПК "Гертма"  не является правопреемником колхоза им.Чкалова, поскольку доказательства ликвидации колхоза им.Чкалова в материалах дела отсутствуют; решения принятые общими собраниями колхозников колхоза им.Чкалова, оформленные протоколами от 20.03.2002 №2  и от 15.03.2003 №1 никем не оспорены и являются действительными; председателем колхоза им.Чкалова являлся ФИО10 и он же был избран председателем СПК "Гертма"; имеется подписанный между колхозом и кооперативом передаточный акт от 15.12.2002; с 2002 года кооператив непрерывно владеет и пользуется земельным участком колхоза. 

Кроме того, согласно письму Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по РД (Дагестанстат) от 12.04.2023 №НШ-Т05-8/423-ДР и сведениям содержащимся в сети Интернет, СПК «Гертма» согласно коду ОКОГУ (4210004) относится к сельскохозяйственным производственным кооперативам, образованным при реорганизации колхозов и совхозов.   

Таким образом, суд считает, что само по себе отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о правопреемстве, не может означать, что кооперативу не перешел земельный участок в порядке правопреемства. 

         Ответчик представил в материалы дела нотариально удостоверенное объяснение ФИО11 от 23.08.2023 в котором указано следующее: "Я, ФИО11 , проживаю по вышеуказанному адресу. Хочу пояснить, что действительно, в период с 2000 по 2002 годы, как специалист и работник налогового органа Казбековского района РД, документы на регистрацию и перерегистрацию юридических лиц, принимал я. В тот период Федеральный закон о регистрации юридических лиц только вступил в законную силу и начал реализовываться. Не были еще в наличии рекомендации, письма, указания вышестоящих органов для правильного разрешения спорных ситуаций. Как выяснилось позже, в тот период, при внесении сведений о юридических лицах в Государственный реестр не было обращено внимание на указание способа образования юридического лица, т.е. имелось в виду оно вновь созданное юридическое лицо или преобразованное от ранее существовавшего и все юридические лица ошибочно были зарегистрированы в налоговом органе, как вновь созданные. На ошибочную их регистрацию, исключением которого и не стал СПК «Гертма», преобразованный от колхоза им. Чкалова, повлияло видимо, что не было тогда опыта проведении такого рода работы, к тому же, на мой взгляд, основной причиной стало, что в самом бланке заявлении, заполняемом в налоговом органе не было вообще графы, указывающей, что эта организация является правопреемником. Но бесспорным фактом является, что все колхозы, в том числе и СПК «Гертма» (ранее колхоз им. Чкалова) и возможно иные организации в районе, в тот период, были зарегистрированы в налоговом органе ошибочно, как вновь создаваемые, хотя они действительно были преобразованы из существовавших ранее колхозов. Необходимость их перерегистрации тогда было продиктовано с внесенными изменениями в гражданском законодательстве. Аналогичные показания мною были даны в Арбитражном суде Республики Дагестан. О последствиях и об ответственности за дачу ложных показаниях я осведомлен".

Суд считает, что письменные пояснения ФИО11 от 23.08.2023, удостоверенные нотариусом, не могут приняты в качестве достоверных доказательств, поскольку нотариусом удостоверен только тот факт, что объяснение от 23.08.2023 подписано именно ФИО11, но не факты, изложенные в данном объяснении, и не придает таким объяснениям особую силу, безусловно подтверждающую изложенные в них обстоятельства.   

Во исполнение определения суда УФНС по РД 19.02.2024 представило в материалы дела регистрационное дело в отношении СПК "Гертма". 

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств - это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

 Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Из регистрационного дела СПК "Гертма" следует, что на основании заявления от 15.12.2002 №234 Межрайонная инспекция МНС России №16 по РД приняла решение от 15.12.2002 №234 о государственной регистрации юридического лица при создании СПК "Гертма". Исследовав регистрационное дело СПК "Гертма" суд установил, что заявление от 15.12.2002 №234 и приложенные к нему документы в регистрационном деле отсутствуют. В регистрационном деле содержится устав СПК "Гертма" с указанием на то, что он утвержден решением общего собрания от 16.02.2002 и зарегистрирован ИМНС №_РФ по РД решением №_. Из содержания указанного устава не следует, что СПК "Гертма" является правопреемником колхоза им.Чкалова.

В соответствии с п.1 ст.14  Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" при государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (преобразования, слияния, разделения, выделения), в регистрирующий орган представляются следующие документы:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации, по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что учредительные документы созданных путем реорганизации юридических лиц соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно - правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и заявлении о государственной регистрации, достоверны, что передаточный акт или разделительный баланс содержит положения о правопреемстве по всем обязательствам вновь возникшего юридического лица в отношении всех его кредиторов, что все кредиторы реорганизуемого лица уведомлены в письменной форме о реорганизации и в установленных законом случаях вопросы реорганизации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления;

б) учредительные документы каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации (подлинники или нотариально удостоверенные копии);

в) решение о реорганизации юридического лица;

г) договор о слиянии или присоединении в случаях, предусмотренных федеральными законами;

д) передаточный акт или разделительный баланс;

е) документ об уплате государственной пошлины.

Формы заявления о государственной регистрации юридического лица при создании и заявления о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 "Об утверждении форм документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, и требований к их оформлению" (приложения N 1 и N 2 соответственно).

        Таким образом, судом установлено, что регистрационное дело СПК "Гертма" не содержит весь перечень документов, установленный ст.14 Федеральным законом от 8 августа 2001г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", поданных при реорганизации колхоза «им. Чкалова» в СПК «Гертма», а именно: заявление о государственной регистрации от 15.12.2002 №234 и приложенные к нему документы. Кроме того, внутренняя опись регистрационного дела никем не подписана и не заверена.  Также не подписан содержащийся в регистрационном деле устав СПК "Гертма" и в уставе не указаны реквизиты решения налогового органа, которым оно зарегистрировано.  

        С учетом изложенного суд считает, что  содержащийся в регистрационном деле СПК "Гертма" устав кооператива является недопустимым доказательством и не может свидетельствовать о том, что СПК "Гертма" не является правопреемником колхоза им.Чкалова. 

Поскольку в регистрационном деле СПК "Гертма" отсутствует заявление о государственной регистрации от 15.12.2002 №234  невозможно установить по какой форме подавалось заявление о государственной регистрации юридического лица (создании или реорганизации). Следовательно, невозможно дать оценку правомерности указания в решении Межрайонной инспекции МНС России №16 по РД от 15.12.2002 №234 о государственной регистрации юридического лица при создании СПК "Гертма".  

Между тем, согласно письму Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по РД (Дагестанстат) от 12.04.2023 №НШ-Т05-8/423-ДР и сведениям содержащимся в сети Интернет, СПК «Гертма» согласно коду ОКОГУ (4210004) относится к сельскохозяйственным производственным кооперативам, образованным при реорганизации колхозов и совхозов.   

           Довод истца о том, что устав, представленный ответчиком, не является тем экземпляром, который был представлен в налоговой орган при регистрации СПК «Гертма», поскольку в представленном ответчиком уставе имеется печать налогового органа выданной в декабре 2019 г. (микротекст из номера сертификата и даты выдачи - 2019.12.), суд отклоняет, так как указанный устав был зарегистрирован решением ИМНС №16 РФ по РД от 15.12.2002 №2311 с проставлением печати налогового органа. Доказательства регистрации устава СПК «Гертма» решением налогового органа 2019 года в материалах дела не имеются и истцом не представлены.   

        Суд считает, что имеющиеся недостатки при формировании регистрационного дела СПК «Гертма» не означает недействительность реорганизации колхоза в СПК, поскольку имущество колхоза перешло кооперативу, которым кооператив пользуется и владеет.  Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ иное истцом не доказано. 

         Вместе с тем, с учетом имеющихся в деле доказательств, а именно: решений общего собрания колхозников колхоза им.Чкалова, оформленных протоколами от 20.03.2002 №2 , от 15.03.2003 №1, передаточного акта от 15.12.2002, а также наличием подтвержденных материалами дела фактов того, что председателем колхоза им.Чкалова являлся ФИО10 и он же был избран председателем СПК "Гертма", с 2002 года кооператив непрерывно владеет и пользуется земельным участком колхоза, отсутствием доказательств ликвидации колхоза им.Чкалова, суд считает, что юридическое лицо (СПК "Гертма") не может нести риск неблагоприятных последствий за ошибки, совершенные работниками налогового органа при формировании регистрационного дела СПК «Гертма» и внесении соответствующих данных в ЕГРЮЛ.

 Таким образом, суд считает, что кооператив в силу статьи 58 Гражданского кодекса является правопреемником колхоза им.Чкалова. 

 Поскольку ответчик является универсальным правопреемником колхоза им.Чкалова, к нему перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, принадлежащим колхозу им.Чкалова.

Как видно из материалов дела, Казбековским районным Исполнительным комитетом Советов за сельскохозяйственной артелью им.Евдокимова села Гертма Казбековского района  Дагестанской АСС закреплен земельный участок площадью 858,92 гектаров на праве бессрочного пользования согласно плану и описанию границ. Данные обстоятельства подтверждаются государственным актом на вечное пользование землей колхозами за номером №290580 и министерством не оспариваются. 

Факт того, что земельный участок с КН 05:01:000187:0001 входит в границы земельного участка ранее предоставленного сельскохозяйственной артели им.Евдокимова села Гертма Казбековского района  Дагестанской АСС по государственному акту  №290580 сторонами не оспаривается. 

Из представленного в материалы дела выписки из ЕГРН от 12.10.2022, следует, что за Республикой Дагестан с 09.06.2007 зарегистрировано право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства площадью 8496395 кв.м. с кадастровым номером 05:01:000187:1, расположенный по адресу: Республика Дагестан, Бабаюртовский район, СПК "Гертма".    

В ходе судебного разбирательства представители сторон пояснили, что сельскохозяйственная артель им.Евдокимова села Гертма Казбековского района  Дагестанской АСС в последующем была преобразована в колхоз им.Чкалова и колхозу перешел земельный участок  площадью 858,92 гектаров на праве бессрочного пользования. Данный факт также подтверждается письмом Исполнительного комитета Казбековского районного совета народных депутатов от 16.10.1986 №603 (адресованного первому заместителю Госагропрома ДАССР) из которого следует, что имеющиеся земли колхоза им.Чкалова в количестве 858 га освоены под рисовые севообороты. 

Министерство не оспаривает факт того, что колхоз им.Чкалова является законным правообладателем земельного участка с КН 05:01:000187:0001. Спорным по мнению министерства является вопрос перехода права постоянного (бессрочного) пользования на землю от колхоз им.Чкалова к СПК "Гертма" и наличие оснований для заключения спорного договора аренды земельного участка без проведения торгов. Данные доводы указаны в письменных возражениях министерства на отзыв ответчика.   

Таким образом, судом установлено и сторонами не оспаривается, что земельный участок с кадастровым номером 05:01:000187:1 был образован за счет земель (площадью 858,92 га), находившихся в постоянном (бессрочном) пользовании у колхоза им.Чкалова и его правопредшественника сельхозартели Евдокимова.

Положениями Закона РСФСР от 23.11.1990 N 374-1 "О земельной реформе" устанавливалась возможность передачи земельных участков коллективам колхозов и акционерным обществам, созданным на базе совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий, в коллективную (совместную или долевую) собственность. Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" на колхозы и совхозы возлагалась обязанность по проведению в 1992 году реорганизации, приведению своего статуса в соответствие с Законом РСФСР от 25.12.1990 N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и перерегистрации в соответствующих органах, а на районные органы исполнительной власти совместно с комитетами по земельной реформе и земельным ресурсам - по установлению среднерайонных норм бесплатной передачи земли в собственность граждан. Участки, остающиеся после бесплатной передачи земель коллективам колхозов, других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерным обществам, в том числе созданным на базе государственных сельскохозяйственных предприятий, подлежали включению в фонды перераспределения земель. Коллективы совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, должны были до 01.03.1992 принять решение о переходе к частной, коллективно-долевой и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" предполагалось разграничение находящихся в пользовании колхозов и совхозов земель с выделением земель, остающихся в государственной собственности и передаваемых гражданам в частную, индивидуальную и коллективно-долевую собственность. Предприятия, создаваемые при реорганизации колхозов и совхозов, получали право на покупку земли и имущества бывшего хозяйства у работников хозяйства, фонда государственного имущества, сельского (поселкового) Совета народных депутатов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.1992 N 138 "О ходе и развитии аграрной реформы в Российской Федерации" в случае принятия собраниями трудовых коллективов сельскохозяйственных предприятий решений о сохранении прежней формы хозяйствования предполагалась перерегистрация колхозов и совхозов с закреплением за ними земли в соответствии с действующим законодательством.

Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708, при реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий по желанию членов трудовых коллективов этих хозяйств допускалось образование товариществ, акционерных обществ, сельскохозяйственных производственных кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и их объединений. В случае принятия собраниями трудовых коллективов государственных сельскохозяйственных предприятий и колхозов решений о сохранении прежней формы хозяйствования осуществлялась их перерегистрация с закреплением земли в соответствии с действующим законодательством. Трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий принимали решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной земельным законодательством. В районную комиссию по приватизации земель и реорганизации сельскохозяйственных предприятий подавалась заявка на предоставление земли в ту или иную форму собственности. Владелец имущественного пая и земельной доли мог внести их в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив.

Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о том, что  коллектив колхоза им.Чкалова при реорганизации последнего вправе был принять решение о передаче в коллективную (совместную или долевую) собственность закрепленных за реорганизуемым лицом земель кооперативу, создаваемому на базе колхоза.   Земли колхоза им.Чкалова в районный фонд перераспределения земель не включались. Трудовым коллективом колхоза было принято решение о выборе коллективно-долевой формы собственности на землю. Данные о том, что при реорганизации колхоза им.Чкалова и образовании СПК "Гертма" были нарушены права владельцев имущественных паев и земельных долей, суду не представлены.

 Судом установлено, что спорный земельный участок образован за счет земель (площадью 858,92 га), находившихся в постоянном (бессрочном) пользовании у колхоза им.Чкалова и его правопредшественника сельхозартели Евдокимова. Обратное истцом не доказано. В деле отсутствуют доказательства ликвидации колхоза им.Чкалова и доказательства того, что в результате реорганизации колхоза им.Чкалова на часть земель возникла коллективно-долевая собственность членов колхоза, а оставшаяся часть передана в региональный фонд перераспределения. В связи с реорганизацией колхоза им.Чкалова и созданием СПК «Гертма» правами на использование земельного участка и переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на них без проведения торгов обладал кооператив. 

Таким образом, ранее предоставленные колхозу земли в порядке универсального правопреемства перешли во владение и пользование кооператива. 

Статьи 45 и 53 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, к которым отнесен отказ правообладателя от соответствующего права.

Министерство не представлено документов, которые бы подтверждали изъятие у кооператива земель, находящихся в его постоянном бессрочном пользовании.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Такие права юридические лица (коммерческие организации) обязаны переоформить на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 01.07.2012 в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (статья 3 Закона N 137-ФЗ). 

Согласно пункту 3 статьи 20 Земельного кодекса право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

В силу статей 216, 305 Гражданского кодекса право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (статья 268) относится к вещным правам, которые защищаются от их нарушения любым лицом, в том числе собственником.

В статье 45 Земельного кодекса определены основания и порядок прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Право постоянного (бессрочного) пользования может быть прекращено в добровольном либо принудительном порядке. Добровольный порядок прекращения права постоянного (бессрочного) пользования предполагает отказ правообладателя от данного права на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 Земельного кодекса.

  Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что спорный земельный участок находится в фактическом владении и пользовании кооператива с 2002 года. Колхоз или кооператив согласия на отказ или изъятие спорного земельного участка не давали.  Кооператив является единственным и непрерывным владельцем и пользователем земель, изначально предоставленных колхозу им.Чкалова.

По общему правилу, установленному Земельным кодексом Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах (пункт 1 статьи 39.6). Без проведения торгов такой договор может быть заключен в случае предоставления земельного участка лицу, у которого этот участок находится на праве постоянного (бессрочного) пользования (подпункт 11 пункта 2 статьи 39.6).

В силу пункта 7 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предоставление сельскохозяйственным организациям для осуществления их деятельности права аренды земельных участков, которые находятся у них на праве постоянного (бессрочного) пользования, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ).

Законом N 137-ФЗ юридическим лицам вменено в обязанность переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды (пункт 2 статьи 3). Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные юридическим лицам до 31.01.1998, по юридической силе приравнены к записям в Едином государственном реестре недвижимости (пункт 9 статьи 3). Государственная регистрация как единственное доказательство существования зарегистрированного права может быть оспорена только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и пункт 5 статьи 1 действующего с 01.01.2017 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 05.02.2007) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права на землю, не предусмотренные статьями 15, 20 - 24 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, - переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 января 2008 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Арендная плата за использование указанных земельных участков устанавливается в соответствии с решением Правительства Российской Федерации.

  Поскольку договор аренды земельного участка от 07.09.2007 №146 был заключен в установленном Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 05.02.2007) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядке, суд приходит к выводу о том, что спорный договор аренды от 07.09.2007 №146 является действительным.   

           При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 07.09.2007 № 146, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

          Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) общий срок исковой давности установлен равным трем годам (пункт 1 статьи 196), но для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности (статья 197). Так срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года со дня начала ее исполнения (пункт 1 статьи 181), а по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности - один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199). В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите (статья 205).

Согласно части 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положение пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки (определения от 08.04.2010 N 456-О-О, от 19.10.2010 N 1272-О-О, от 21.04.2011 N 588-О-О, от 17.07.2014 N 1787-О).

Исполнение договора от 07.09.2007 №146 началось с момента передачи земельного участка арендатору по передаточному акту от 07.09.2007. Кроме того, право аренды зарегистрировано в ЕГРН 19.02.2010. 

Как усматривается из материалов дела, с настоящим иском министерство обратилось в суд 12.09.2022, что подтверждается штампом Арбитражного суда Республики Дагестан, в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске истцом трехгодичного срока обжалования договора аренды от 07.09.2007 № 146 и применении последствий недействительности сделки.    

           Отказ в удовлетворении требования о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 07.09.2007 № 146 влечет отказ в удовлетворении производных от него требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки обязав СПК «Гертма» вернуть земельный участок  с кадастровым номером №05:01:000187:0001, расположенный по адресу: РД, Бабаюртовский район, площадью 849,6395га  по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда в надлежащем состоянии, о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком в размере 733397,09 руб., в том числе 151122,33 руб. основного долга и 582274,76 руб. пени за период с 30.06.2012 по 25.07.2022, в случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки.

 

         Рассмотрев исковые требования о взыскании задолженности в размере 612623,78 руб., в том числе 170906,53 руб. основного долга по договору аренды от 07.09.2007 № 146 за период с 30.11.2022 по 30.11.2023 и 441717,25 руб. пени за период с 01.07.2020 по 20.12.2023 (согласно расчету задолженности по состоянию на 20.12.2023), о расторжении договора аренды от 07.09.2007 № 146, об обязании вернуть земельный участок с кадастровым номером №05:01:000187:0001, расположенный по адресу: РД, Бабаюртовский район, площадью 849,6395га  по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда в надлежащем состоянии, в случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки, суд приходит к следующим выводам. 

 В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Кодекса).

Положениями статьей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела следует, что ответчик полностью оплатил основной долг по договору аренды, что подтверждается расчетом задолженности за период с 01.08.2007 по 12.02.2024. В связи с этим, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в размере 170906,53 руб. за период с 30.11.2022 по 30.11.2023 

 Министерство просит взыскать с кооператива  неустойку в размере 441717,25 руб.   за период с 01.07.2020 по 20.12.2023 (согласно расчету задолженности по состоянию на 20.12.2023).

В пункте 5.2 договора стороны установили, что в случае неуплаты арендной платы начисляется пеня в размере 0,5% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, что влечет невозможность начисления пеней в период с 01.04.2022 по день прекращения действия моратория. 

  По расчету суда размер пени за период с 01.07.2020 по 20.12.2023 составляет 360977,89 руб. 

 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.07.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

25 706,71

01.07.2020

27.10.2020

119

25 706,71 ? 119 ? 0.5%

15 295,49 р.

-14 250,00

27.10.2020

Оплата задолженности

11 456,71

28.10.2020

14.04.2021

169

11 456,71 ? 169 ? 0.5%

9 680,92 р.

-11 456,71

14.04.2021

Оплата задолженности

Итого:

24 976,41 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.12.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

60 664,26

01.12.2020

14.04.2021

135

60 664,26 ? 135 ? 0.5%

40 948,38 р.

-40 543,29

14.04.2021

Оплата задолженности

20 120,97

15.04.2021

15.12.2021

245

20 120,97 ? 245 ? 0.5%

24 648,19 р.

-9 500,00

15.12.2021

Оплата задолженности

10 620,97

16.12.2021

27.12.2021

12

10 620,97 ? 12 ? 0.5%

637,26 р.

-10 620,97

27.12.2021

Оплата задолженности

Итого:

66 233,83 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.07.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

60 664,26

01.07.2021

27.12.2021

180

60 664,26 ? 180 ? 0.5%

54 597,83 р.

-29 379,03

27.12.2021

Оплата задолженности

31 285,23

28.12.2021

31.03.2022

94

31 285,23 ? 94 ? 0.5%

14 704,06 р.

Итого:

69 301,89 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.12.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

60 664,26

01.12.2021

31.03.2022

121

60 664,26 ? 121 ? 0.5%

36 701,88 р.

Итого:

36 701,88 руб.

Сумма основного долга: 91 949,49 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 197 214,01 руб.

 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.07.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

60 664,26

01.07.2022

25.07.2022

25

60 664,26 ? 25 ? 0.5%

7 583,03 р.

-60 664,26

25.07.2022

Оплата задолженности

Итого:

7 583,03 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.10.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

-11 335,74

25.07.2022

Оплата задолженности

80 613,75

02.10.2022

03.10.2022

2

80 613,75 ? 2 ? 0.5%

806,14 р.

-62 000,00

03.10.2022

Оплата задолженности

18 613,75

04.10.2022

18.10.2022

15

18 613,75 ? 15 ? 0.5%

1 396,03 р.

-18 613,75

18.10.2022

Оплата задолженности

Итого:

2 202,17 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.12.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

-11 086,25

18.10.2022

Оплата задолженности

49 578,01

01.12.2022

20.12.2023

385

49 578,01 ? 385 ? 0.5%

95 437,67 р.

Итого:

95 437,67 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.07.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

60 664,26

01.07.2023

20.12.2023

173

60 664,26 ? 173 ? 0.5%

52 474,58 р.

Итого:

52 474,58 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.12.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

60 664,26

01.12.2023

20.12.2023

20

60 664,26 ? 20 ? 0.5%

6 066,43 р.

Итого:

6 066,43 руб.

Сумма основного долга: 170 906,53 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 163 763,88 руб.

 

 Кооператив заявил ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойку (пени), подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как следует из материалов дела, кооперативом нарушен срок арендных платежей. 

За нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,5 процента от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Суд полагает размер пени 0,5% чрезмерным, поскольку превышает сложившиеся в деловом обороте хозяйствующих субъектов ставки пени (0,1%), превышает среднюю ставку по коммерческим кредитам и лишает кооператив на получение прибыли. В связи с чем, исчисленная договорная неустойка явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды.

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер (превышающий ставку рефинансирования Банка России, действовавшую в спорный заявленный период), заявленный истцом ко взысканию период просрочки исполнения обязательства, отсутствие документального подтверждения наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды, суд оценивает начисленную истцом неустойку как явно несоразмерную последствиям неисполнения обязательства и считает возможным уменьшить до 0,1%.

Указанная явная несоразмерность неустойки противоречит устойчивости и стабильности гражданского оборота. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер договорной неустойки, в рамках заявленных исковых требований, подлежит уменьшению до 72195,6 руб. (исходя из ставки 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки). Данное уменьшение направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения, и не исключает возможности дополнительного взыскания с ответчика причиненных истцу убытков, в части, не покрытой неустойкой.

 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.07.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

25 706,71

01.07.2020

27.10.2020

119

25 706,71 ? 119 ? 0.1%

3 059,10 р.

-14 250,00

27.10.2020

Оплата задолженности

11 456,71

28.10.2020

14.04.2021

169

11 456,71 ? 169 ? 0.1%

1 936,18 р.

-11 456,71

14.04.2021

Оплата задолженности

Итого:

4 995,28 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.12.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

60 664,26

01.12.2020

14.04.2021

135

60 664,26 ? 135 ? 0.1%

8 189,68 р.

-40 543,29

14.04.2021

Оплата задолженности

20 120,97

15.04.2021

15.12.2021

245

20 120,97 ? 245 ? 0.1%

4 929,64 р.

-9 500,00

15.12.2021

Оплата задолженности

10 620,97

16.12.2021

27.12.2021

12

10 620,97 ? 12 ? 0.1%

127,45 р.

-10 620,97

27.12.2021

Оплата задолженности

Итого:

13 246,77 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.07.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

60 664,26

01.07.2021

27.12.2021

180

60 664,26 ? 180 ? 0.1%

10 919,57 р.

-29 379,03

27.12.2021

Оплата задолженности

31 285,23

28.12.2021

31.03.2022

94

31 285,23 ? 94 ? 0.1%

2 940,81 р.

Итого:

13 860,38 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.12.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

60 664,26

01.12.2021

31.03.2022

121

60 664,26 ? 121 ? 0.1%

7 340,38 р.

Итого:

7 340,38 руб.

Сумма основного долга: 91 949,49 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 39 442,81 руб.

 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.07.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

60 664,26

01.07.2022

25.07.2022

25

60 664,26 ? 25 ? 0.1%

1 516,61 р.

-60 664,26

25.07.2022

Оплата задолженности

Итого:

1 516,61 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.10.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

-11 335,74

25.07.2022

Оплата задолженности

80 613,75

02.10.2022

03.10.2022

2

80 613,75 ? 2 ? 0.1%

161,23 р.

-62 000,00

03.10.2022

Оплата задолженности

18 613,75

04.10.2022

18.10.2022

15

18 613,75 ? 15 ? 0.1%

279,21 р.

-18 613,75

18.10.2022

Оплата задолженности

Итого:

440,44 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.12.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

-11 086,25

18.10.2022

Оплата задолженности

49 578,01

01.12.2022

20.12.2023

385

49 578,01 ? 385 ? 0.1%

19 087,53 р.

Итого:

19 087,53 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.07.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

60 664,26

01.07.2023

20.12.2023

173

60 664,26 ? 173 ? 0.1%

10 494,92 р.

Итого:

10 494,92 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.12.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

60 664,26

01.12.2023

20.12.2023

20

60 664,26 ? 20 ? 0.1%

1 213,29 р.

Итого:

1 213,29 руб.

Сумма основного долга: 170 906,53 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 32 752,79 руб.

 

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Поскольку ответчик не представил суду оснований, освобождающих его от ответственности за неисполнение обязательств, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 72195,6 руб. В остальной части иска о взыскании пени надлежит отказать. 

В части требований министерства о расторжении договора аренды и обязании вернуть земельный участок, установлено следующее.

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора арендодатель вправе требовать досрочного его расторжения при использовании земельного участка не по целевому назначению; при использовании способами, приводящими к его порче; при невнесении арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа; в случае не подписания дополнительного соглашения к договору.

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию арендодателя на основании решения суда в порядке установленном гражданским и земельным законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1. договора. При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии (пункты 6.2, 6.3).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4 Кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Судом установлено, что за ответчиком не имеется задолженность по арендным платежам.  

В данном случае необходимо учитывать особенности расторжения долгосрочных договоров аренды земельных участком, установленные пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ (абзац 4 пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Принимая во внимание, что расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту, а также учитывая, что договор аренды земельного участка заключен на длительный срок, расторжение договора в рассматриваемом случае несоразмерно допущенным кооперативом нарушениям по оплате задолженности. Арендодатель, предоставив земельный участок в аренду в 2007г, при наличии обстоятельств несвоевременной оплаты арендных платежей, не предпринимал меры к расторжению договора и не предъявлял требований о возврате земельного участка. Длительное бездействие арендодателя в совокупности с его требованиями о расторжении договора аренды и возврате земельного участка, с учетом осуществления арендатором арендных платежей, позволяет сделать вывод о злоупотреблении арендатором своими правами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик полностью погасил задолженность по договору аренды, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора аренды.  

 

В обоснование требования о расторжении договора аренды министерство также указало, что кооператив пользуется земельным участком с существенным нарушением условий договора или назначения имущества, а также существенно ухудшает имущество. В обоснование указанных обстоятельств истец ссылается на проведенное Управлением Россельхознадзора по РД 16.11.2023 выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 05:01:0000187:1, по результатам которого составлена фототаблица и управлением направлены следующие письма:  от 27.11.2023 в адрес начальника ОМВД России по Бабаюртовскому району РД (с указанием на возможность наличия в действиях СПК «Гертма» признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ); от 19.12.2023 в адрес Министерства сельского хозяйства и продовольствия РД с указанием на выявленные факты заболачивания и засоления земельного участка с кадастровым номером 05:01:0000187:1.

Согласно пункту 1 статьи 619 ГК РФ договор аренды может быть расторгнут как в случае пользования арендованным имуществом с существенным нарушением условий договора, так и в случае существенного ухудшения имущества.

Факт существенного нарушения договора арендатором сам по себе не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок (абзац 4 пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

В пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что по смыслу статьи 619 Гражданского кодекса право требовать расторжения договора аренды возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" указано, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в суд.

Какое-либо письменное предупреждение о необходимости исполнения арендатором договорных обязательств в разумный срок министерством в адрес СПК "Гертма" не направлялось, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы министерства подлежат отклонению, поскольку обследование земельного участка с кадастровым номером 05:01:0000187:1 проведено без извещения СПК «Гертма» и без участия представителя СПК «Гертма», а также доказательства привлечения СПК «Гертма» к административной ответственности, предусмотренной .2 ст.8.7 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены. Кроме того, министерство не обращалось к СПК «Гертма» с требованием об устранении в разумный срок нарушений, выявленных Управлением Россельхознадзора по РД. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не доказал вину ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора аренды. Отказ в удовлетворении основного требования о расторжении договора аренды влечет отказ в удовлетворении производных от него требований об обязании вернуть земельный участок по акту приема-передачи и взыскании судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

  В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

           Взыскать с СПК «Гертма» (ИНН 

<

***>) в пользу Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (ИНН 

<

***>) 72195,6 руб. пени за период с 01.07.2020 по 20.12.2023.   

  В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

            Взыскать с СПК «Гертма» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 8986,97 руб. государственной пошлины по иску.

 Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.

 

Судья                                                                                                            Х.В. Оруджев