ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-25476/2021

г. Самара

23 июня  2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена                            20 июня  2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено                             23 июня  2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Родные края-Туган як»

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан  от 18 апреля 2022 года  по делу № А65-25476/2021 (судья Хамитов З.Н.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Родные                  края-Туган як» о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Родные края-Туган як»

к обществу с ограниченной ответственностью «МаржаТЭК»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Родные края-Туган як» обратилось в Арбитражный суд РТ с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МаржаТЭК» о взыскании 61 250 руб. 46 коп. суммы задолженности, 6 053 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 692 руб. госпошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2021, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены частично, суд первой инстанции взыскал с ООО «МаржаТЭК» в пользу «Агрофирма «Родные края-Туган як» сумму основного долга в размере 61.250 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 6043 руб. 98 коп, начисленные за период с 26.10.2019 по 17.09.2021 включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные с 18.09.2021 по день фактической оплаты указанной суммы долга, и в возмещение уплаченной государственной пошлины 2692 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

26 февраля 2022г. в суд поступило заявление ООО «Агрофирма «Родные края-Туган як» о взыскании с ООО «МаржаТЭК»  20.000 руб. судебных расходов в рамках дела №А65-25476/2021.

Определением  Арбитражного суда Республики Татарстан  от 18 апреля 2022 года  заявление удовлетворено частично. С ООО «МаржаТЭК» взыскано в пользу                         ООО «Агрофирма «Родные края-Туган як» судебные расходы в размере 8 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Родные края-Туган як» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2022 года по делу               № А65-25476/2021 полностью и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО «МаржаТЭК» судебные расходы в пользу ООО «Агрофирма «Родные края-Туган як» в полном размере 20 000 рублей.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 20 июня 2022 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

С заявлением о взыскании судебных расходов истец обратился в суд в пределах срока, установленного ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя - ФИО2, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 2 от 01.04.2021 г., актом приема-передачи выполненных работ от 14.12.2021, расходным кассовым ордером №429 в получении денежных средств от 14.12.2021.

Согласно Акту оказанных услуг от 14.12.2021 г. истцу были оказаны следующие услуги: составлена досудебная претензия (исх. № 107 от 08.04.2021 г.); составлено исковое заявление (исх. № 17/09 от 17.09.2021 г.); составлено пояснение к исковому заявлению (исх. № 156 от 28.10.2021 г.).

Всего согласно Акту оказанных услуг, истцу оказаны услуги на сумму в размере             20 000 рублей.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод ООО «Агрофирма «Родные края-Туган як» о неправомерном снижение судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя признается апелляционным судом несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 года №12088/05 и сложившейся судебной арбитражной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 Информационного письма №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как видно из материалов дела, настоящий спор рассматривался в суде первой инстанции два месяца в упрощенном порядке, без вызова сторон.

Сторона имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения оценил объем, выполненных по Договору на оказание юридических услуг № 2 от 01.04.2021 года работ и сложности рассматриваемого спора, уменьшив изначально заявленные истцом требования до 8.000 руб., что соответствует принципам разумного предела, установленного действующим законодательством.

Таким образом, вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен судом первой инстанции с учетом рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п. 20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ».

В частности, суд принял во внимание следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку иска в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, судебную практику арбитражных судов Российской Федерации по оплате услуг представителя в разумных пределах, продолжительность рассмотрения дела в суде и его сложность.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы касаются только не согласия с размером вознаграждения, которое суд первой инстанции признал соответствующим критерию разумного размера. Эти доводы являлись предметом исследования судом при рассмотрении по существу и им дана надлежащая оценка.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2022 года по делу №А65-25476/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Агрофирма «Родные края-Туган як» (ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 29 апреля 2022 года № 802 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                       А.Б. Корнилов