﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111654/2017

04 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Василькиной Ю.А. 

при участии  лиц согласно  протоколу  судебного заседания 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12762/2019) Шелепень А.В. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2019 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 04.06.2018 по делу № А56-111654/2017 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению Шелепень А.В. о пересмотре решения от 04.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МПС-Форен Трейд»,

установил:

Индивидуальный предприниматель Рахлин Сергей Борисович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «МПС-Форен Трейд» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

	Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 в отношении ООО «МПС-Форен Трейд» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим ООО «МПС-Форен Трейд» утвержден Каверзин Константин Юрьевич, член Ассоциации ВАУ «Достояние». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №100 от 09.06.2018.

	Участник ООО «МПС-Форен Трейд» Шелепень Андрей Васильевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением, в котором  просил отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018; пересмотреть заявление Рахлина С.Б. в связи с вновь открывшимися обстоятельствами; отказать Рахлину С.Б. во включении в реестр кредиторов его требования и признании ООО «МПС-Форен Трейд» несостоятельным (банкротом).

	 Определением суда  от  10.04.2019  в удовлетворении заявления Шелепень А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 отказано.

	 На указанное  определение   Шелепень Андреем Васильевичем  подана апелляционная  жалоба, в  которой   ее  податель   просит  определение  отменить. 

	 В апелляционной жалобе  ее податель указывает, что кредитор Рахлин СБ. являлся супругом действующего участника ООО «МПС-Форен Трейд» на момент заключения договора займа, а также давал нотариальное согласие на заключение договора 78 АА 7289632 от 26.12.2014. При этом договор займа, на основании которого требования Рахлина СБ. были включены в реестр требований кредиторов, является на основании Семейного кодекса РФ сделкой по распоряжению совместным имуществом. Суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр. Само по себе решение суда по делу № А56-3766/2017 о взыскании денежных средства по договору займа не может являться устанавливающим обстоятельства в части квалификации задолженности, как вытекающей из факта участия. Податель жалобы полагает, что в настоящем производстве подлежит рассмотрению возможность отнесения указанного кредитора к числу конкурсных кредиторов, и учета указанной задолженности в целях признания должника банкротом, а не сам факт задолженности. В рамках дела А56-3766/2017 не рассматривались обстоятельства о квалификации требования для отнесения в рамках процедуры банкротства. 

	 В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «МПС-Форен Трейд» возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы. 

	Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Шелепень А.В. своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

	Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

	 Как следует из материалов дела, участник ООО «МПС-Форен Трейд» Шелепень А.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением об отмене решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018; пересмотре заявления Рахлина С.Б. в связи с вновь открывшимися обстоятельствами; отказе  Рахлину С.Б. во включении в реестр кредиторов его требования и признании ООО «МПС-Форен Трейд» банкротом.

	В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывал, что предшествующим  участником  ООО «МПС-Форен» Трейд – Мокеевым  Алексеем Дмитриевичем ему  в сентябре 2018 года была представлена копия договора 78 АА 7289632 от 26.12.2014, согласно которой Мокеевым А.Д. у Рахлиной Л.В. было приобретено 100% доли в уставном капитале ООО «МПС-Форен Трейд».

	В сентябре 2018 года при обращении к нотариусу Пинчук А.А. заявителю стало известно, что Рахлин С.Б. являлся супругом Рахлиной Л.В. на момент заключения договоров займа между ним и ООО «МПС-Форен Трейд», а также на момент заключения договора продажи доли в уставном капитале должника  между Рахлиной Л.В. и Мокеевым А.Д.

	По мнению Шелепень А.В., для заключения указанных сделок требовалось нотариальное согласие Рахлина СБ.

	Указанные обстоятельства являются для заявителя вновь открывшимися.

	При этом, заявитель указывал, что 100% доли в ООО «МПС-Форен Трейд» приобрел Мокеев А.Д. 26.12.2014 по договору 78 АА 7289632 у Рахлиной Л.В., а 100 % доли в ООО «МПС-Форен Трейд» у Мокеева А.Д.  приобрел Шелепень   А.В. 15.01.2016.

	Договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «МПС-Форен Трейд» 78 АА 7289632 от 26.12.2014 в реестре за № С-699, удостоверенный нотариусом Пинчук А.А., заключенный между Рахлиной Л.В. и Мокеевым А.Д. имеет в пункте 4.1 вышеуказанного договора условие, что Рахлина Л.В. гарантирует, что ООО «МПС-Форен Трейд» не обременено никакими обязательствами в пользу третьих лиц и государства, не продано, не заложено, не передано в доверительное управление, не уступлено другим способом, не подлежит ликвидации, не имеет кредиторов и отчуждаемая доля в уставном капитале общества не продана, не заложена, в споре и под запрещением не состоит.

	 Заявитель полагает, что указанное требование кредитора предъявлено с целью искусственного создания кредиторской задолженности, отсутствие которого сам кредитор подтвердил нотариальным согласием на заключение договора 78 АА 7289632.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции   в удовлетворении  заявления Шелепень   А.В.  о пересмотре судебного акта  по вновь открывшимся  обстоятельствам отказал.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения  обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, понимается открытие таких юридических фактов, о которых он не знал и не мог знать в момент принятия судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2), а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявшим данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В пункте 3 указанного Пленума разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановления Пленума N 52).

Как следует из заявления Шелепень  А.В., обстоятельства, которые,  по мнению  заявителя, являются вновь открывшимися, стали известны ему  в сентябре 2018 года, то есть после  вынесения решения о признании должника  банкротом – 04.06.2018. 

По мнению заявителя, заявление Рахлина С.Б. о признании должника банкротом и о наличии неисполненных денежных обязательств, вытекает из факта участия в корпоративных отношениях. 

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

 При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник, как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Однако, как верно указал суд первой инстанции,  в данном случае требования Рахлина С.Б.  основаны на решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2017 по делу №56-3766/2017, вступившем в законную силу.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно разъяснениям, приведенным  в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Поскольку требования  Рахлина С.Б. основаны  на вступившем в законную силу судебном акте, доводы  участника должника Шелепень  А.В., приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не  подлежат оценке в деле о банкротстве. 

Иных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к пересмотру решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 по делу N А56-111654/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для пересмотра решения  суда от 04.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам и правомерно отказано  участнику ООО «МПС-Форен Трейд»   Шелепень  А.В.  в удовлетворении  его заявления.

Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.04.2019 по делу №  А56-111654/2017  оставить  без  изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Л.С. Копылова