АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3691/2017

г. Петропавловск-Камчатский

10 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Скрипник Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску 

общества с ограниченной ответственностью  «Бостон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «Диана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 694 260 руб. 33 коп.

 

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности № 15 от 22.08.2017 (сроком по 31.12.2017),

от ответчика:

не явились, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Бостон» (далее – ООО «Бостон», истец, место нахождения: 683023, 

<

...> склад литер «К») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диана» (далее – ООО «Диана», ответчик, место нахождения: 684102, 

<

...>) о взыскании 694 260 руб. 33 коп., из которых: 505 705 руб. долга за поставленный по договору№ 085-16 от 04.03.2016 товар; 188 555 руб. 33 коп. неустойки за период с 10.06.2016 по 09.07.2017.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Отзыв от ответчика не поступил.   

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания суммы основного долга до465 705 руб., заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для уточнения требований в части взыскания неустойки.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв судебном заседании в течение дня до 15 часов 05 минут, по окончании которого судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя истца.

Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 176 755 руб. 33 коп. за период с 10.06.2016 по 09.07.2017, представил расчет неустойки.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания суммы основного долга до 465 705 руб., в части взыскания неустойки за период с 10.06.2016 по 09.07.2017 до 176 755 руб. 33 коп.

Истец исковые требования подержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 085-16 поставки оптовой партии товара с условием об отсрочке платежа от 01.03.2016, по условиям которого поставщик в течение всего срока действия настоящего договора обязуется поставлять алкогольную продукцию, в количестве и ассортименте, согласно заявке покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора алкогольную продукцию (товар) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата за каждую поставленную партию товара производится покупателем по истечении семи календарных дней с момента доставки товара на точку реализации и предъявления счета на оплату.

Договор вступает с силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2016 и содержит условие о ежегодной пролонгации (пункты 7.1, 7.2 договора).

Во исполнение своих обязательств по договору № 085-16 от 04.03.2016 истец поставил ответчику товар на общую сумму 505 705 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными № 1279 от 08.07.2016, № 999 от 14.06.2016,№ 909 от 02.06.2016, подписанными обеими сторонами и скрепленными их печатями.

Ответчик произвел оплату поставленного ему товара по вышеуказанным товарным накладным на общую сумму 40 000 руб. С учетом частичной оплаты долг на стороне ответчика составил 465 705 руб. 

Поскольку в срок, обусловленный условиями договора № 085-16 от 04.03.2016, ответчик оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел, истец 16.02.2017 направил в его адрес досудебную претензию с требованием об оплате задолженности.

В связи с тем, что претензия осталась без ответа, задолженность по оплате поставленного товара ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель, в свою очередь, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки  (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

На основании статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Факт передачи товара ответчику по спорному договору подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, которые подписаны со стороны покупателя без возражений. Однако, ООО «Диана» обязательство по погашению задолженности в размере 465 705 руб. не исполнило, требования истца в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергло.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за поставленный товар по договору № 085-16 от 04.03.2016 в размере 465705 руб. подлежат удовлетворению на основании статей 309, 314, 516 ГК РФ.

Принимая во внимание тот факт, что ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате поставленного ему товара, истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 176 755 руб. 33 коп. за общей период с 10.06.2016 по 09.07.2017.

По смыслу главы 23 ГК РФ неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).

Пунктом 6.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения покупателем срока оплаты стоимости товара, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки (пени) в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа. Уплата неустойки не освобождает сторону от исполнения обязательств по договору.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате полученного товара судом установлено и ответчиком не опровергнуто, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Согласно расчету истца общая сумма пени составила 176 755 руб. 33 коп., которая начислена по установленной договором ставке, где начало периода просрочки платежа определено в соответствии с условиями договора о сроках оплаты товара, с учетом произведенных ответчиком оплат. Арифметический расчет пени проверен судом и признается правильным. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета неустойки, ответчиком документально не оспорены.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в сумме176 755 руб. 33 коп. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 6.2 договора № 085-16 от 04.03.2016.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 849 руб. подлежат возмещению ему за счет ответчика. Государственная пошлина в размере 1 036 руб. подлежит возврату истцу в связи с уменьшением размера исковых требований.

 

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

иск удовлетворить.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диана» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бостон» 465 705 руб. долга, 176 755 руб. 33 коп. пени, 15 849 руб. государственной пошлины.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бостон» из федерального бюджета 1 036 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                       Ю.С. Скрипник