ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-10802/2021

г. Саратов

18 октября 2021 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу акционерного общества «Союзпечать» Волгоградской области» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 12 июля 2021 года по делу № А12-10802/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,  

по заявлению акционерного общества «Союзпечать» Волгоградской области» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Территориальной административной комиссии Центрального района городского округа город – герой Волгоград об оспаривании постановления  о привлечении к административной ответственности, 

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц - Администрации Центрального района г. Волгограда, МБУ «ЖКХ Центрального района г. Волгограда» 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Союзпечать» Волгоградской области» (АО «Союзпечать», Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления Территориальной административной комиссии Центрального района городского округа город - герой Волгоград  (далее Комиссия, административный орган) от 15.04.2021 N 1/8-21/176 о назначении административного наказания в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2021 года по делу № А12-10802/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО «Союзпечать» не согласилось с принятым  решением суда,  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать  постановление административного органа незаконным, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

        Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сроки  для удаления  надписей, рисунков не установлены; правилами предписано организовать работу по уборке, а не устранить загрязнения в тот же день. При этом апеллянт указал, что работа была организована, покраска была невозможна ввиду минусовой температуры воздуха. Также заявитель полагает, что в отношении Общества возможно применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать допущенное правонарушение малозначительным.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

        Как следует из материалов дела, 12 марта 2021 года в 10 часов 25 минут  сотрудниками административно-технического отдела по благоустройству Центрального района г. Волгограда МБУ «Волгоградзеленхоз» произведен осмотр территории - расположения нестационарного торгового объекта АО «Союзпечать» Волгоградской области» по адресу ул. 7-й Гвардейской, 11 Центрального района Волгограда.

        В ходе обследования территории составлен протокол осмотра территории от 12.03.2021 в присутствии двух понятых с приложением фотоматериалов (л.д. 63). 

В результате обследования территории установлено, что по адресу ул. 7-й Гвардейской, 11 Центрального района Волгограда возле нестационарного  торгового объекта  АО «Союзпечать» Волгоградской области» отсутствует урна для сбора мусора, не организованы работы по удалению надписей, рисунков с фасада торгового объекта (киоска), что является нарушением требований пп. 3.3.11.2 п. 3.3.11 «Правил благоустройства территории городского округа Волгограда», принятых решением Волгоградской городской Думы № 34/1091 «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Волгоград».

  Допущенные Обществом нарушения квалифицированы по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

  По факту выявленных нарушений Территориальной административной комиссией Центрального района городского округа Волгоград  в отношении заявителя составлен протокол  от 30.03.2021  № 43-3/21 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности (л.д.58). 

Территориальной административной комиссией Центрального района городского округа Волгоград вынесено постановление от 15.04.2021 № N 1/8-21/176 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Полагая, что постановление является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

          Отказывая в удовлетворении заявленных требований,  суд первой инстанции, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины заявителя, соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

  Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции  исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

            В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий.

           Решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091  (в ред. от 29.04.2020, действовавшей на момент совершения правонарушения) утверждены Правила благоустройства территории городского округа Волгоград (далее – Правила), устанавливающие единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград.

         Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц АО «Союзпечать» Волгоградской области» осуществляет основной вид экономической деятельности – торговля  розничная книгами в специализированных магазинах. 

           На основании договора на право размещения нестационарного торгового объекта на территории Центрального района Волгограда  от 07.07.2017 № 04/241-17    АО «Союзпечать» Волгоградской области» размещает нестационарный торговый объект – киоск по адресу ул. 7-й Гвардейской, 11 Центрального района Волгограда (л.д.65-71).

          В ходе осмотра территории  киоска  АО «Союзпечать» Волгоградской области», расположенного  по адресу ул. 7-й Гвардейской, 11 Центрального района Волгограда  установлено, что  отсутствует урна для сбора мусора, а также  не организованы работы по удалению надписей, рисунков с фасада торгового объекта (киоска), что зафиксировано в протоколе осмотра территории от 12.03.2021 с приложением фотоматериалов (л.д. 63-64). 

Решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 N 34/1091 приняты Правила благоустройства.

Правила благоустройства устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград.

Пунктом 2.13 Правил предусмотрено, что на всех площадях и улицах, в скверах и парках, на стадионах, вокзалах, рынках, остановочных пунктах, у предприятий, торговых объектов, кинотеатров, киосков и на других объектах должны быть установлены урны в соответствии с действующими санитарными правилами и нормами. Установка урн производится собственниками объектов или лицами, осуществляющими по договору содержание территорий.

Пунктом 3.3.11.2 Правил благоустройства на территории Волгограда запрещается наносить надписи, рисунки, расклеивать и развешивать какие-либо объявления и другие информационные сообщения на остановочных пунктах, стенах, столбах, заборах (ограждениях) и иных, не предусмотренных для этих целей объектах. Организация работ по удалению надписей, рисунков, объявлений и других информационных сообщений возлагается на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов.

           В рассматриваемом случае субъектом административной ответственности  является организация, эксплуатирующая  киоск по адресу ул. 7-й Гвардейской, 11 Центрального района Волгограда.

          Таким образом,  АО «Союзпечать» Волгоградской области» является лицом, ответственным за соблюдение указанных Правил, соответственно является субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

            Из фотоматериалов  приложенных к акту осмотра от 12.03.2021 видно,  что на корпусе спорного нестационарного объекта прикреплены на момент осмотра 2 урны- пластиковые емкости с одноразовыми мешками для мусора. 

           Обществом пояснено,  что такие урны предусмотрены конструкцией киосков.

          Требования  к габаритам урн, подлежащих размещению,  законодательно не установлено.

  Административным органом доказательств, опровергающих доводы общества в указанной части, судам не представлено.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отставании по указанному эпизоду  события вменяемого правонарушения.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит. 

Вместе с тем, осмотром 12.03.2021  также установлено, что на проверяемом  киоске в момент осмотра имелись надписи и рисунки, что Обществом  не оспаривается и подтверждается актом осмотра с приложением фотоматериала.

Факт нарушения Обществом Правил, а именно не обеспечение организации работ по удалению надписей, рисунков с фасада торгового объекта (киоска), подтверждён материалами дела, в том числе, протоколом осмотра территории от 12.03.2021 с фотоматериалом, протоколом  об административном правонарушении от 30.03.2021 № 43-3/21.

Заявитель должен принимать исчерпывающие меры для исполнения своей обязанности по содержанию территории в состоянии, соответствующем установленным требованиям.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В материалы дела Обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях АО «Союзпечать» Волгоградской области»   состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. 

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

           Довод апелляционной жалобы о том, что Правилами не установлены сроки устранения надписей и рисунков с торгового объекта, вина Общества в незамедлительном устранении надписей отсутствует, судом  апелляционной инстанции  отклоняется, поскольку на Общество, которому предоставлено право на размещение  НТО – киоска, возложена обязанность по содержанию НТО в соответствии с требованиями Правил благоустройства территории, объективных причин невозможности соблюдения требований законодательства не установлено.

Апелляционный суд считает, что заявитель должен принимать исчерпывающие меры для исполнения своей обязанности по содержанию объекта в состоянии, соответствующем установленным требованиям.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. При соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения.

Ссылка апеллянта на низкую температуру воздуха и невозможность провести покраску киоска,  апелляционным судом отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае Обществу вменяется  не обеспечение организации работ по удалению надписей, рисунков с фасада торгового объекта (киоска) без конкретизации способа такого удаления.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем, вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена и доказана.

Таким образом, поскольку факт правонарушения, совершенного Обществом, доказан материалами административного дела, описан надлежащим образом в протоколе об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, установлен административным органом. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. 

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. 

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности, случайном характере совершения Обществом рассматриваемого правонарушения и позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению установленных норм и правил.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, отсутствие со стороны руководства общества соответствующего контроля за соблюдением законодательства в сфере благоустройства в г.Волгограде.

Обществом не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения. 

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. 

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Совершенное заявителем правонарушение посягает на единые и обязательные независимо от форм собственности, ведомственной принадлежности и гражданства к исполнению правила, нормы и требования в сфере внешнего благоустройства на территории городского округа Волгоград.

Характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства учтены при назначении административного наказания.

Наказание назначено Обществу в пределах санкции статьи 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в минимальном размере.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 КоАП РФ и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизма. 

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. В рассматриваемом случае назначение наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб., предусмотренного санкцией статьи 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, является адекватной мерой ответственности, соответствующей совершенному деянию.

Основания для замены штрафа на предупреждение отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении Обществу заявленных требований.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2021 года по делу № А12-10802/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

              Судья                                                                                      Е.В. Пузина