523/2017-39278(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9371/2017

г. Киров

05 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Минаевой Е.В., судей Кононова П.И., Хоровой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Комиавиатранс»  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2017 о  прекращении производства по делу № А29-9371/2017, принятое судом в  составе судьи Шипиловой Э.В.,  

по делу заявлению акционерного общества «Комиавиатранс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу  Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми,  

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми 

с участием в деле взыскателя: Коми территориального отдела государственного  авиационного надзора,  

о признании недействительным ненормативного правового акта,  

установил:

Акционерное общество «Комиавиатранс» (далее – заявитель, Общество,  АО «Комиавиатранс») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с  заявлением о признании недействительным постановления отдела судебных  приставов по г. Сыктывкару № 1 Управления Федеральной службы судебных  приставов по Республике Коми (далее – ответчик, Отдел) от 29.05.2017   № 11001/17/104631 о взыскании исполнительского сбора.  

Определением арбитражного суда от 17.07.2017 к участию в деле в качестве  соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов  по Республике Коми (далее – Управление).  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2017  

производство по настоящему делу прекращено.  

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение суда признать незаконными и отменить, дело направить в  Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения заявления АО  «Комиавиатранс» об обжаловании постановления судебного пристава от  29.05.2017 № 11001/17/104631 по существу.  

В обоснование своей позиции заявитель жалобы со ссылкой на положения  части 2 статьи 128 и пункта 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229- ФЗ, Закон об исполнительном производстве) указал, что постановления  судебных приставов-исполнителей в случаях исполнения судебных актов по  делу об административном правонарушении подлежат обжалованию в  арбитражный суд. В подтверждение своей позиции заявитель ссылается на  судебную практику.  

Отдел и Управление письменные отзывы не представили.  

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  указанных лиц.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  постановлением от 26.08.2016 № 5-898/2016 мирового судьи Лесозаводского  судебного участка г. Сыктывкара Общество привлечено к административной  ответственности по части 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа  в размере 50 000 рублей.  

02.05.2017 судебным приставом-исполнителем Отдела ФИО2, на  основании указанного исполнительного документа в отношении АО  «Комиавиатранс» вынесено постановление о возбуждении исполнительного  производства № 24324/17/11001-ИП.  

29.05.2017 в рамках указанного исполнительного производства, в связи с  неисполнением в добровольном порядке в установленный срок исполнительного  документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о  взыскании с Общества исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей.  

Не согласившись с указанным постановлением, АО «Комиавиатранс»  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Установив, что оспариваемое Обществом постановление о взыскании  исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках  исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного  документа, выданного судом общей юрисдикции, суд первой инстанции  прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК  РФ в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  

отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного  судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава  субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации,  старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном  суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими  федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего  Кодекса.  

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК  РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих  права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц.  

Согласно части 1 статьи 128 Закона № 229-ФЗ постановления  должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по  исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном  суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным  законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей,  установленных настоящим Федеральным законом.  

В силу части 2 указанной статьи заявление об оспаривании постановления  должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия)  подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа,  выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в  исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12  настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина,  осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица; исполнения постановления судебного пристава- исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего  Федерального закона, если должником является организация или гражданин,  осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его  предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных  арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.  

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ, заявление  подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ).  

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), вопросы,  отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ  (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение  исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим  же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.  

В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего  исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при  

рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из  подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан  исполнительный лист.  

В пункте 3 названного Постановления № 50 разъяснено, что компетенция  судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании  постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей  определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и  частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.  

Исходя из смысла норм Закона № 229-ФЗ, определяющих компетенцию  арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии  исполнительного производства, и указанных официальных разъяснений Пленума  Верховного Суда Российской Федерации, арбитражные суды неправомочны  рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия)  должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением  исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.  

Поскольку по настоящему делу оспариваемое постановление судебного  пристава-исполнителя связано с исполнением исполнительного документа,  выданного судом общей юрисдикции, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о том, что оснований, предусмотренных АПК РФ и  иными федеральными законами, для его рассмотрения в арбитражном суде не  имеется.  

Довод заявителя жалобы со ссылкой на положения части 2 статьи 128 и на  пункт 6 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ о том, что постановления судебных  приставов-исполнителей в случаях исполнения судебных актов по делу об  административном правонарушении подлежат обжалованию в арбитражный суд,  отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании  закона.  

Действительно в части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ в качестве одного из  случаев, когда заявление об оспаривании постановления должностного лица  службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в  арбитражный суд названо исполнение требований, содержащихся в  исполнительных документах, указанных, в частности в пункте 6 части 1 статьи  12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина,  осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица.  

Пункт 6 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ в числе исполнительных  документов, направляемых (предъявляемых) судебному приставу-исполнителю  называет судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об  административных правонарушениях.  

Вместе с тем, принимая во внимание характер спорных правоотношений, с  учетом вышеприведенных законоположений и разъяснений Верховного Суда  Российской Федерации в рассматриваемом случае при определении  подведомственности спора определяющим является то каким судом - судом  общей юрисдикции или арбитражным судом выдан исполнительный документ, в  связи с исполнением которого оспариваются конкретные действия или решения  должностных лиц службы судебных приставов.  

Правовая позиция, согласно которой постановление органа, должностного  лица о привлечении к административной ответственности, вынесенное в  

указанных сферах законодательства (санитарно-эпидемиологического  благополучия населения, в области охраны окружающей среды и  природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной  безопасности, законодательства о труде и охране труда), одновременно является  и предметом оспаривания в суде общей юрисдикции, и исполнительным  документом, дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия)  судебного пристава-исполнителя, принятые, совершенные им в рамках  возбужденного исполнительного производства по данному исполнительному  документу, также подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции,  сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам,  возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 4).  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что  рассмотрение заявления АО «Комиавиатранс» о признании недействительным  постановления отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 Управления  Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми от 29.05.2017   № 11001/17/104631 о взыскании исполнительского сбора неподведомственно  арбитражному суду и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.  

В этой связи, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по  делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Оснований для иных  выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.  

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не  усматривается.  

Доказательств обращения Общества в суд общей юрисдикции с заявлением  о признании недействительным оспариваемого постановления судебного  пристава-исполнителя, а также доказательств отказа суда общей юрисдикции в  рассмотрении этого заявления в деле не имеется. Прекращение производства по  делу не лишает Общество права обратиться с соответствующим заявлением с  соблюдением правил подведомственности.  

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной  жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции в целом.  

На основании вышеизложенного обжалуемое определение суда первой  инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя -  без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании  постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий  (бездействия) государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2017 по делу №  

А29-9371/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного  общества «Комиавиатранс»– без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Минаева  

П.И. Кононов 

Судьи 

Т.В. Хорова