/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А27-25820/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 октября 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего      Кадниковой О.В.,

судей                                    Ишутиной О.В.,

                                              Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Зарипова Анатолия Мансуровича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.05.2017 (судья Дорофеева Ю.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу № А27-25820/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алекс-Трейд» (652600, Кемеровская область, город Белово, улица 2-я рабочая, дом 74, ИНН 4202042096, ОГРН 1114202003211), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Алекс-Трейд» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих его лиц: Павлушина Андрея Ивановича, Скляренко Александра Сергеевича и Зарипова Анатолия Мансуровича, взыскании с них солидарно в конкурсную массу должника 2 558 475 руб. 27 коп.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области Мудриченко А.В. по доверенности от 01.12.2016 № 17-39/0014.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алекс-Трейд» (далее по тексту – общество «Алекс-Трейд», общество, должник) в Арбитражный суд Кемеровской области обратился конкурсный управляющий должником с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 667 524 руб. 77 коп. контролирующих его лиц: Павлушина Андрея Ивановича, Скляренко Александра Сергеевича и Зарипова Анатолия Мансуровича на основании статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.05.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, в порядке субсидиарной ответственности со Скляренко А.С., Зарипова А.М. и Павлушина А.И. солидарно взыскано 2 440 662 руб. 71 коп. в конкурсную массу должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Зарипов А.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 10.05.2017 и постановление апелляционного суда от 17.07.2017 в части его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование своей жалобы Зарипов А.М. ссылается на то, что он исполнял обязанности директора общества «Алекс-Трейд» в период с 2011 по 2013 годы, затем директором общества являлся Скляренко А.С., а в последующем – Павлушин А.И.; соответственно, за эти несколько лет, предшествующих возбуждению дела о банкротстве должника, обществом приобреталось и отчуждалось имущество, заключались иные сделки, общество получало прибыль, то есть состав имущества должника (активы), числящегося на балансе по итогам 2013 года, значительным образом изменился. Кроме того, как указывает податель жалобы, во время проведения налоговой проверки в отношении общества представлялись документы, необходимые налоговому органу, действующим на тот момент директором – Павлушиным А.И., что, по мнению кассатора, свидетельствует о передаче им документов при увольнении следующему директору общества Скляренко А.С., а тем, в свою очередь, – Павлушину А.И.

Также податель жалобы указывает на недоказанность материалами дела наличия у должника имущества на дату открытия конкурсного производства, подлежащего передаче конкурсному управляющему и включению в конкурсную массу.

Помимо этого, Зарипов А.М. ссылается на свою полную подотчётность во время исполнения им обязанностей директора общества единственному учредителю общества Скляренко А.С., который фактически осуществлял руководство обществом. В этой связи, по мнению кассатора, он несёт ответственность за действия другого лица, который и должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Федеральная налоговая служба (далее по тексту – ФНС России, уполномоченный орган) в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России возражал против кассационной жалобы, ссылался на решение налогового органа от 30.03.2015 № 30, принятого по результатам проведения налоговой проверки общества «Алекс-Трейд», в рамках которой установлены обстоятельства, послужившие основанием для привлечения должника к налоговой ответственности, возникшие в период руководства обществом Зариповым А.М. и Скляренко А.С.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части привлечения Зарипова А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Алекс-Трейд» создано на основании решения его учредителя Скляренко А.С. от 16.08.2011 № 1, директором общества назначен Зарипов А.М. 

Решением учредителя общества от 15.05.2013 № 3 Зарипов А.М. освобождён от исполнения своих обязанностей, директором общества «Алекс-Трейд» назначен Скляренко А.С. 

В соответствии с решением от 01.07.2014 № 4 на должность директора общества с 02.07.2014 назначен Павлушин А.И.

Конкурсный управляющий обществом «Алекс-Трейд», ссылаясь на непередачу ему документации общества с даты принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства, полагая, что Зариповым А.М. не была передана документация должника при прекращении полномочий директора общества «Алекс-Трейд», а также на то, что действиями Зарипова А.М. совершены налоговые правонарушения, за которые общество «Алекс-Трейд» привлечено к ответственности в связи с выявленной задолженностью по уплате обязательных платежей, составляющая более 50 % требований кредиторов третьей очереди, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, для возложения на Зарипова А.М. субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Поскольку Зарипов А.М. исполнял обязанности руководителя должника в период с 16.08.2011 по 15.05.2013, с учётом общих правил действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции до внесения в него изменений Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», то есть в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (действовала с 05.06.2009 по 30.06.2013).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчётов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причинённого имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлёкшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

В силу положений статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учёта и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учёта организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учёта определяется организацией самостоятельно.

Из указанных норм права следует, что в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчётность, а также иные документы, подлежащие хранению в обществе и необходимые для осуществления деятельности общества и руководства ею, подлежат передаче вновь избранному исполнительному органу общества либо учредителям.

Как указывает Зарипов А.М., при прекращении полномочий директора общества «Алекс-Трейд» он передал документацию Скляренко А.С., однако доказательств этого им в материалы дела не представлено. 

Вместе с тем конкурсный управляющий должником в ходе проведения процедуры конкурсного производства не смог сформировать конкурсную массу, в том числе за счёт активов, числящихся на балансе должника по итогам 2013 года, по причине непередачи ему первичной бухгалтерской отчётности общества.

В этой связи суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что действия Зарипова А.М. находятся в причинно-следственной связи с невозможностью формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, определением арбитражного суда от 11.04.2016 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включено требование ФНС России в размере 1 494 913 руб. 09 коп. основного долга, 489 155 руб. 84 коп. пени и 309 065 руб. 88 коп. штрафов, основанное на решении налогового органа от 30.03.2015 № 30 о привлечении общества «Алекс-Трейд» к налоговой ответственности, принятого по результатам проведения выездной налоговой проверки общества. 

Согласно решению налогового органа обстоятельства, на основании которых должник привлечён к ответственности, возникли, в том числе, в период руководства обществом Зариповым А.М. Также в решении установлено, что директором Зариповым А.М. и Скляренко А.С. применена схема уклонения от уплаты налогов путём заключения фиктивных договоров и использования фиктивного документооборота с его контрагентами.

В силу пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Налоговый кодекс) законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или её учредительных документов.

Из материалов дела следует, что руководителем общества «Алекс-Трейд» в проверяемом налоговым органом периоде являлся Зарипов А.М.

Ссылка Зарипова А.М. на свою полную подотчётность единственному учредителю общества Скляренко А.С., который фактически осуществлял руководство обществом, обоснованно отклонена судом первой инстанции ввиду недоказанности того, что договоры с контрагентами общества подписывались Зариповым А.М. по указанию Скляренко А.С. или иного лица. При этом факт подписания договоров и иных документов общества «Алекс-Трейд» именно Зариповым А.М. установлен в ходе налоговой проверки и не оспаривается лицами, участвующим в деле.

Настоящее дело о банкротстве общества «Алекс-Трейд» возбуждено по заявлению ФНС России в связи с наличием задолженности общества, выявленной в ходе выездной налоговой проверки и отражённой в решении налогового органа от 30.03.2015 № 30.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несёт ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу его виновными действиями (бездействием) (пункты 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесённые в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. 

Материалами дела доказано, что в результате неправомерных действий Зарипова А.М. были допущены нарушения налогового законодательства, повлёкшие доначисление налогов и применение мер ответственности к обществу, а в дальнейшем это повлекло возбуждение дела о банкротстве общества «Алекс-Трейд».

Выносимое по результатам выездной налоговой проверки решениев соответствии со статьёй 101 Налогового кодекса является ненормативным правовым актом, принятым в установленной законом процедуре компетентным должностным лицом и после своего вступления в силу порождает правовые последствия для налогоплательщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведённых в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Решение налогового органа от 30.03.2015 № 30 о привлечении общества «Алекс-трейд» к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в законную силу.

В ходе проведения процедуры банкротства должника имущества, достаточного для расчётов с кредиторами, не выявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для привлечения Зарипова А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения судами норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в определении и постановлении выводами. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке законности принятых судебных актов нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.05.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу № А27-25820/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Зарипова Анатолия Мансуровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                          О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                       О.В. Ишутина

 

                                                                                          В.А. Лошкомоева