АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

21.05.2020                                                                                 Дело № А62-12069/2019

Резолютивная часть решения оглашена 14.05.2020

Полный текст решения изготовлен 21.05.2020

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Лазарева М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимофеевой М.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества "Первомайский стекольный завод"                       (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дом посуды Северо-Запад" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежаще;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежаще; 

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество "Первомайский стекольный завод" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дом посуды Северо-Запад" о взыскании задолженности по договору № 72 от 17.07.2015 в размере 665 000 руб., неустойки за период с 09.04.2016 по 03.12.2019 в размере 603 077 руб. 65 коп. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.03.2018 по делу                                         № А62-4071/2016 общество с ограниченной ответственностью «Первомайский стекольный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. В результате проведенного финансового анализа деятельности истца, конкурсным управляющим выявлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "Дом посуды Северо-Запад" по договору поставки № 72 от 17.07.2015 в размере 603 077 руб. 65 коп. Претензия конкурсного управляющего, адресованная ответчику, содержащая требование о погашении суммы задолженности оставлена без удовлетворения. Указанное обстоятельство явилось основаниям для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Истец не обеспечил явку представителя в судебное заседание, в представленном в материалы дела ходатайстве, просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил участия своего представителя в судебном заседании арбитражного суда. Мотивированный отзыв на иск и доказательства в возражение заявленным требованиям, возражения относительно расчёта суммы задолженности/неустойки, контррасчёт не представлены. 

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в обоснование возражений несет сторона, не совершившая названное процессуальное действие. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии со статьями 131 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, представителя ответчика и по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела между открытым акционерным обществом "Первомайский стекольный завод" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Дом посуды Северо-Запад" (покупатель) заключен договор поставки № 72 от 17.02.2015 (далее-договор) (л.д.15-16).

В соответствии с положением пункта 1.1 договора, поставщик обязуется поставлять товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, просмотренном договоре. 

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали, что цена товара согласовывается сторонами перед поставкой и включает в себя НДС. Стоимость товара включают в себя упаковку.

Согласно пункту 3.1 договора, расчеты за каждую партию товара производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или наличными в кассу поставщика в размере, не противоречащим законодательству Российской Федерации о расчетах наличными денежными средствами.

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель производит оплату за реализованный товар не реже 1 (одного) раза в календарный месяц с предоставлением отчета по продажам до 7 числа каждого месяца. Окончательная оплата каждой поставленной партии товара производится покупателем не позднее 180 календарных дней со дня поставки товара покупателю. Моментом полного выполнения обязательств по оплате товара покупателем является поступление денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика.

Пунктом 5.1 договора, стороны согласовали, что датой поставки товара считается дата подписания документа приемки груза перевозчиком. 

В соответствии с пунктом 9.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 17.07.2016.

В случае если ни одна из сторон не заявит за 30 дней до истечения срока действия настоящего договора намерений о его расторжении, договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год на тех же условиях.

По условиям пункта 8.2. договора стороны установили, что при не достижении согласия по спорам в результате переговоров, споры разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца, в соответствии с правилами о подсудности на основании законодательства Российской Федерации. 

Оценив представленный договор суд приходит к выводу о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора поставки.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В связи с регулированием правовыми нормами Гражданского кодекса Российской Федерации договора поставки в качестве отдельного вида договора купли-продажи, исходя из положений статей 455 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и качестве товара.

Судом установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, его письменная форма соблюдена, в связи с чем, договор поставки  считается заключенным.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товара покупателю по товарным накладным.

Во исполнение обязательств по договору поставщик осуществил поставку товара покупателю совокупной стоимостью 1 295 650 руб. 27 коп.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными на общую сумму 1 295 650 руб. 27 коп., транспортными накладными, а также материалами переписки сторон (л.д.36-56). 

Как следует из материалов дела, ответчиком частично произведена оплата в размере 625 775 руб. 18 коп. (л.д.57-67), при этом поставщиком из объёма поставки исключён товар на сумму 4 875 руб. 09 коп. в связи с обнаружением заводского брака. 

Таким образом, фактически из совокупной стоимости поставленного товара подлежит исключению сумма в размере 630 650 руб. 27 коп., в связи с чем, имеется задолженность ответчика, в соответствии с представленными расчётами истца, на общую сумму 665 000 руб. по товарным накладным:

- № 783 от 23.11.2016 на сумму 253 914 руб. 90 коп. (л.д.45-46), остаток задолженности 217 245 руб. 54 коп. (произведена частичная оплата в размере 36 669 руб. 36 коп.);

- № 11 от 16.01.2017 на сумму 185 949 руб. 11 коп. (л.д.47-48); 

- № 842 от 19.12.2017 на сумму 261 805 руб. 35 коп. (л.д.37). 

Товарные накладные содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара, сведения о поставщике и покупателе. 

Указанные документы не подписаны представителем ответчика, однако из конклюдентных действий сторон, в том числе частичной оплаты ответчиком поставленного товара, арбитражный суд приходит к выводу о приёмке ответчиком товара по представленным товарным накладным. 

Доказательств обратного, в опровержение доводов истца в указанной части, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства отсутствия оснований к оплате поставленного/принятого товара на сумму             665 000 руб.

В связи с наличием задолженности, истец 10.07.2018 обратился в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности (л.д.69). 

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Доказательства исполнения договора поставки № 72 от 17.07.2015, а именно – осуществления оплаты стоимости принятого товара в полном объёме, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. 

Таким образом, срок исполнения обязательств покупателем наступил, однако обязательство по оплате приобретённого товара в полном объёме не исполнено. 

Факт поставки товара подтверждён представленными в материалы дела товарными накладными, а также частичной оплатой задолженности и гарантийным письмом. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

По правилам части 1 статьи 523 Гражданского кодекса российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Сведений о наличии существенного нарушения условий договора поставщиком – открытым акционерным обществом "Первомайский стекольный завод", материалы дела не содержат, доказательств данному обстоятельству ответчиком не приведено. 

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, учитывая, что истец представил соответствующие доказательства и документально обосновал заявленные исковые требования, а ответчиком обратного суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки № 72 от 17.07.2015 в сумме 665 000 руб. 

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной за период с 09.04.2016 по 03.12.2019 в размере               603 077 руб. 65 коп., арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Разделом 6 договора, стороны согласовали ответственность сторон.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, при просрочке оплаты покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,1 % от просроченной оплаты за каждый день просрочки платежа.

Из представленного истцом расчёта усматривается, что начисление неустойки произведено на сумму 665 000 руб. за период с 09.04.2016 по 03.12.2019, с учётом пункта 6.2 договора, в размере 603 077 руб. 65 коп. 

Расчёт неустойки проверен арбитражным судом и признаётся арифметически правильным. Оснований начисления суммы неустойки в ином порядке суд не усматривает. 

Ответчиком возражений относительно расчета неустойки, а также контррасчет неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара не представлены. 

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса) в суде первой инстанции.

При этом в пункте 77 постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей оплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса). При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате товара и добровольным при заключении договора принятием им обязательства по оплате неустойки в установленном в договоре размере (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), отсутствием заявления о снижении размера неустойки, сделанным в суде первой инстанции, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 603 077 руб. 65 коп. подлежит удовлетворению. 

Разрешая вопрос распределения судебных расходов, арбитражный суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, на основании ходатайства истца при подаче искового заявления, арбитражным судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. 

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего дела с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 681 руб. исходя из размера удовлетворенных исковых требований – 1 268 077 руб. 65 коп.

Руководствуясь статьями 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования открытого акционерного общества "Первомайский стекольный завод" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дом посуды Северо-Запад" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества "Первомайский стекольный завод"                             (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 1 268 077 руб. 65 коп., из них: основной долг в размере 665 000 руб., неустойка за период с 09.04.2016 по 03.12.2019 в размере 603 077 руб. 65 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дом посуды Северо-Запад" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 25 681 руб. государственной пошлины. 

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья       М.Е. Лазарев