ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-28938/2022

30 мая 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2023.  Полный текст постановления изготовлен 30.05.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Захаровой Т.А.,  

судей Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Пассажирнефтьсервис»  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2023 по делу № А43-28938/2022, 

принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Нижегородской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу  «Пассажирнефтьсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании долга и неустойки,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о дате,  времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,  

и установил: 

Территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Нижегородской области  

(далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской  области с иском к акционерному обществу «Пассажирнефтьсервис» (далее -  АО «Пассажирнефтьсервис», ответчик) о взыскании 1034731руб. 96коп.  долга по арендной плате за период с 01.06.2022 по 31.07.2022 по договору  аренды № 0207/18 от 27.05.2005, 27937руб. 76коп. пени за период с  11.06.2022 по 27.07.2022, а также пени с 28.07.2022 исходя из ставки 0,1% за  каждый день просрочки до момента фактической оплаты долга.  

Решением от 16.02.2023 Арбитражный суд Нижегородской области  исковые требования удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца  1034731руб. 96коп. долга, 27937руб. 76коп. неустойки, неустойку с суммы  долга 1034731руб. 96коп. начиная с 28.07.2022 по день фактической оплаты  долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки. Кроме того, суд  взыскал с АО «Пассажирнефтьсервис» в доход федерального бюджета  23627руб. расходов по государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  АО «Пассажирнефтьсервис» обратилось в Первый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении исковых требований.  

 В апелляционной жалобе указано на неполное исследование  обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм  материального права.  

АО «Пассажирнефтьсервис» ссылается на непредставление истцом  документов, подтверждающих сумму задолженности, в том числе расчета  задолженности. Указывает на то, что определение размера годовой арендной  платы на основании отчета независимого оценщика не соответствует  требованиям Земельного кодекса Российской Федерации и иных  нормативных актов. Считает, что договор аренды заключен по результатам  аукциона, в связи с чем размер арендной платы может быть установлен  исключительно на основании результатов торгов; изменение арендной платы,  установленной конкурсной документацией, возможно лишь на размер  индекса потребительских цен. Произвести расчет ответчику не  представляется возможным, поскольку в открытом доступе не опубликованы  нормативные акты, регулирующие переменные в соответствующей формуле.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.  Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.  

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания,  извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения  информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,  представителей в судебное заседание не направили.  

В соответствии со статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не  явившихся представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о  дате, времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам  дела.  

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм  материального и процессуального права проверены Первым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Установлено по делу, что 27.07.2005 Управление (арендодатель) и АО  «Пассажирнефтьсервис» (арендатор) заключили договор аренды земельного  

участка, находящегося в федеральной собственности № 0207/18, по условиям  которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду  земельный участок из земель поселений с кадастровым номером  52:18:020107:0036, находящийся по адресу: г. Нижний Новгород,  Московский район, ул. Чаадаева, д. 1, литер Н,П, для использования в целях  – под нефтебазу под хранение и реализацию ГСМ, в границах, указанных в  кадастровом плане участка, прилагаемой к договору и являющейся его  неотъемлемой частью, общей площадью 46166кв.м.  

По акту приема-передачи от 27.07.2005 земельный участок передан  ответчику.  

Пунктом 2.1 договора определен срок аренды участка с 20.06.2005 по  20.06.2054.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы за  участок составляет 1071974руб. 52коп. в год.  

Согласно пункту 3.2 арендная плата вносится арендатором за каждый  месяц вперед не позднее 10-го числа текущего месяца.  

В соответствии с дополнительным соглашением от 25.10.2019 с  01.01.2019 арендная плата составляет 3818588руб. в год.  

В соответствии с пунктом 3.5 договора размер арендной платы  изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня  инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на  очередной финансовый год и плановый период, который применяется  ежегодно по состоянию на начало отчетного периода.  

Пунктом 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от  25.10.2019 предусмотрено, что арендная плата вносится ежеквартально не  позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал не позднее 15  ноября текущего года.  

Поскольку ответчик обязательство по внесению платежей не исполнял  надлежащим образом, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела,  оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции  приходит к следующему.  

 В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации,  статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и  равноправия сторон.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих  требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для принятия государственными органами,  органами местного самоуправления, иными органами, должностными  

лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия),  возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской  Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и  распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с  ними регулируются гражданским законодательством, если иное не  предусмотрено земельным и иным законодательством, а также  специальными федеральными законами.  

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской  Федерации любое использование земли в Российской Федерации  осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных  федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации  (платность использования земли). Формами платы за использование земли  являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость)  и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской  Федерации).  

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации  размер арендной платы за пользование земельным участком определяется  договором аренды.  

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной  платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Факт передачи в пользование арендатору спорного земельного участка  подтвержден актом от 27.07.2005, являющимся неотъемлемой частью  договора аренды и подписанным сторонами без разногласий. Материалы  дела не содержат доказательств возврата арендодателю предмета аренды в  пределах спорного периода.  

Поскольку Общество доказательства внесения арендных платежей за  период с 01.06.2022 по 31.07.2022 (с учетом платежей, подлежащих  внесению в связи с предоставлением отсрочки по дополнительному  соглашения от 26.05.2020) в полном объеме в дело не представило, наличие и  размер задолженности документально не опровергло, суд первой инстанции  правомерно удовлетворил требование Управления о взыскании  задолженности в сумме 1034731руб. 96коп.  

Определение размера арендной платы по договору соответствует  Правилам определения размера арендной платы, а также порядка, условий и  

сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности  Российской Федерации, утвержденным Постановлением правительства  российской Федерации от 16.07.2009 № 582.  

Истец обратился в суд также с требованием о взыскании с ответчика  неустойки в сумме 27937руб. 76коп. за период с 11.06.2022 по 27.07.2022, а  также пени с 28.07.2022 исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки до  момента фактической оплаты долга.  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения.  

Ввиду отсутствия в деле доказательств полного и своевременного  внесения арендной платы, требование о взыскании неустойки является  правомерным.  

Пунктом 5.2 договора установлено, что за нарушение срока внесения  арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из  расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый  календарный день просрочки.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее – Постановление Пленума № 7), по смыслу статьи 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ).  

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет пени за  период с 11.06.2022 по 27.07.2022 и признав его арифметически верным, с  учетом вышеизложенного обоснованно удовлетворил в полном объеме  требование о взыскании неустойки за названный период в сумме  

27937руб. 76коп. с последующим начислением пени из расчета 0,1% от  суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 28.07.2022 по день  фактической оплаты долга.  

Период начисления пеней определен истцом правильно с учетом пункта  3.2 дополнительного соглашения от 25.10.2019 к договору аренды, согласно  которому арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 25  числа последнего месяца квартала.  

С учетом изложенного, Управление правомерно предъявило требование  о взыскании пеней за период с 26.03.2021 по 15.04.2021 с последующим их  начислением, начиная с 16.04.2021 по день фактического исполнения  денежного обязательства.  

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно  удовлетворил требования Управления.  

Ссылка Общества на заключение договора аренды от 27.07.2005   № 0107/18 на торгах не нашла документального подтверждения, в связи с  чем признается несостоятельным.  

Позиция заявителя жалобы о непредставлении истцом расчетов  задолженности и пени опровергается материалами дела.  

Довод заявителя жалобы о том, что размер арендной платы не может  быть определен на основании какой-либо экспертизы, несостоятелен,  поскольку соответствующие изменения относительно определения размера  арендной платы, исходя из отчета независимого оценщика, внесены  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской  области от 10.07.2019 по делу № А43-4908/2019 и, впоследствии,  зафиксированы сторонами в дополнительном соглашении от 25.10.2019 к  договору.  

При этом согласованными сторонами условиями договора  предусмотрено ежегодное изменение размера арендной платы в  одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции,  установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной  финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по  состоянию на начало очередного финансового года.  

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда  первой инстанции в данном случае отсутствуют.  

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены  судебного акта.  

Апелляционная жалоба АО «Пассажирнефтьсервис» признается не  подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм  действующего законодательства.  

Аргументы, приведенные заявителем жалобы, не содержат фактов,  которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы  юридическое значение для разрешения спора. Каких-либо обстоятельств,  основанных на доказательственной базе и влияющих на правильность  выводов суда и результат разрешения исковых требований, в апелляционной  инстанции не установлено.  

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом  апелляционной инстанции, и признаются несостоятельными, поскольку они  

не опровергают установленные по делу обстоятельства, и не могут поставить  под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый  арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2023 по делу   № А43-28938/2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без  изменения.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на  заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2023 по  

делу № А43-28938/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

акционерного общества «Пассажирнефтьсервис» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Т.А. Захарова  

Судьи Д.Г. Малькова  

 Е.Н. Наумова