АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-32514/2023

02 мая 2024 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2024 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи В.Е. Козиковой, 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Е.М. Гукасовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Безопасности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, 

к муниципальному дошкольному образовательному учреждению – «Детский сад «Колосок» с. Воскресенское Воскресенского района Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, поселок Воскресенское, 

о взыскании задолженности по договору от 10 января 2022 года в размере 24 000 рублей, по договору от 10 января 2022 года АПС в размере 20 832 рубля, пени в размере 4 707 рублей 11 копеек, пени по день фактического исполнения обязательств, расходов по уплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов на отправку претензии и искового заявления в размере 161 рубль 60 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей,

при участии: 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Безопасности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному дошкольному образовательному учреждению – «Детский сад «Колосок» с. Воскресенское Воскресенского района Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, поселок Воскресенское, о взыскании задолженности по договору от 10 января 2022 года в размере 24 000 рублей, по договору от 10 января 2022 года АПС в размере 20 832 рубля, пени в размере 4 707 рублей 11 копеек, пени по день фактического исполнения обязательств, расходов по уплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов на отправку претензии и искового заявления в размере 161 рубль 60 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Также, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив представленные документы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 15 февраля 2021 года заключен контракт об эксплуатационно - техническом обслуживании объектового оборудования, мониторинге пожарной обстановки и контроле за работоспособностью средств пожарной автоматике (далее Договор) между Муниципальным дошкольным общеобразовательным учреждением - «Детский сад «Колосок» с. Воскресенское» Воскресенского района Саратовской области (Заказчик) и ООО «Эксперт Безопасности» (Исполнитель).

В соответствии с п.2.1. указанного выше контракта Исполнитель принял на себя обязательства по проведению эксплуатационно - технического обслуживания Оборудования, установленного на объектах - здание МДОУ ««Детский сад «Колосок» с Воскресенское», Воскресенского р-на Саратовской обл., по адресу: Воскресенский р-н с Воскресенское, ул. Калинина, д. 19, мониторинга пожарной обстановки и контроля за работоспособностью средств пожарной автоматики.

Заказчик обязался ежемесячно оплачивать оказанные охранные услуги в размере 2000 рублей в месяц на расчетный счет Исполнителя, в течение 30 дней с момента подписания Сторонами Акта выполненных работ (п. 5.1. и 5.5. Договора).

01 июля 2021 года заключен контракт об эксплуатационно - техническом обслуживании объектового оборудования, мониторинге пожарной обстановки и контроле за работоспособностью средств пожарной автоматике (далее Договор) между Муниципальным дошкольным общеобразовательным учреждением - «Детский сад «Колосок» с. Воскресенское» Воскресенского района Саратовской области (Заказчик) и ООО «Эксперт Безопасности» (Исполнитель).

В соответствии с п.2.1. указанного выше контракта Исполнитель принял па себя обязательства по проведению эксплуатационно - технического обслуживания Оборудования, установленного па объектах - здание МДОУ ««Детский сад «Колосок» с Воскресенское», Воскресенского р-на Саратовской обл., по адресу: Воскресенский р-н с Воскресенское, ул. Калинина, д. 19, мониторинга пожарной обстановки и контроля за работоспособностью средств пожарной автоматики.

Заказчик обязался оплачивать оказанные охранные услуги в размере 2000 рублей в месяц на расчетный счет Исполнителя, в течение 30 дней с момента подписания Сторонами Акта выполненных работ (п. 5.1. и 5.5. Договора).

В связи с неоплатой оказанных услуг у Должника образовалась задолженность перед ООО «Эксперт Безопасности» в размере 24000 рублей.

Выполненные работы подтверждаются актами выполненных работ- 876 от 29.01.2021 г.; 2327 от 26.02.2021 г.; 3619 от 31.03.2021 г.; 4930 от 30.04.2021 г.; 7381 от 31.05.2021 г.; 8574 от 30.06.2021.; 10761 от 30.07.2021 г.; 12925 от 31.08.2021 г.; 14977 от 30.09.2021 г.; 17046 от 31.10.2021.; 18294 от 30.11.2021 г.; 20341 от 24.12.2021 г. 

15 февраля 2021 года заключен договор об эксплуатационно - техническому обслуживанию исправных и работоспособных установок системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения и управления эвакуацией людей и их текущему ремонту (далее Договор), между Муниципальным дошкольным общеобразовательным учреждением «Детский сал «Колосок» с. Воскресенское» Воскресенского района Саратовской области (Заказчик), и ООО «Эксперт Безопасности» (Исполнитель).

В соответствии с п.2.1. указанного выше контракта Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению следующих работ: эксплуатационно-техническому обслуживании исправных и работоспособных установок систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения и управления эвакуацией людей и их текущему ремонту.

Заказчик обязался ежемесячно оплачивать оказанные охранные услуги в размере 4734 рублей, не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим кварталом (п. 5.2 и 5,4 Договора).

01 июля 2021 года заключен договор об эксплуатационно - техническому обслуживанию исправных и работоспособных установок системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения и управления эвакуацией людей и их текущему ремонту (далее Договор), между Муниципальным дошкольным общеобразовательным учреждением - «Детский сад «Колосок» с. Воскресенское» Воскресенского района Саратовской области (Заказчик), и ООО «Эксперт Безопасности» (Исполнитель).

В соответствии с п.2.1. указанного выше контракта Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению следующих работ: эксплуатационно-гехническому обслуживании исправных и работоспособных установок систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения и управления эвакуацией людей и их текущему ремонту.

Заказчик обязался ежемесячно оплачивать оказанные охранные услуги в размере 4734 рублей, не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим кварталом (п. 5.2 и 5.4 Договора)

Услуги по вышеуказанным договорам оказывались в срок и надлежащего качества, однако по настоящее время не были оплачены Заказчиком.

В связи с неоплатой оказанных услуг у Должника образовалась задолженность но договору перед ООО «Эксперт Безопасности» в размере 18936 рублей.

Выполненные работы подтверждаются актами выполненных работ. 3739 от 31.03.2021 г., 8556 от 30.06.2021 г.; 14994 от 30.09.2021 г.; 20358 от 24.12.2021 г.

На основании изложенных обстоятельств истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Буквальное толкование условий контрактов позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенные сторонами договоры является договорами возмездного оказания услуг. Взаимоотношения сторон по договорам возмездного оказания услуг регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора возмездного оказания услуг является его предмет.

В судебном заседании установлено, что в контрактах определены все существенные условия договора возмездного оказания услуг.

Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от оплаты оказанных по договору услуг, ответчик не представил; замечаний относительно недостатков оказанных услуг ответчиком в установленном контрактом порядке не заявлено.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

           Вместе с тем, ответчиком отказанные услуги по контрактам не оплачены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

            Задолженность ответчика перед истцом по по договору  ТО от 10.01.2022 года составляет 24000 рублей, по договору АПС от 10.01.2022 года составляет 20832 рублей.

              В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

 Судом установлено, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности по договорам подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 4707,11 руб.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2, 6.3. вышеуказанных Контрактов в случае просрочки Заказчиком исполнения по оплате оказанных услуг, Исполнитель вправе потребовать уплаты пени. Пени начисляется за каждый день просрочки за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контрактам в сроки, согласованные сторонами в договорах.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам на установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договорам заявлены обоснованно.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, находит его верным.

В исковом заявлении истцом также заявлено о начислении неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство по контрактам до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности правомерны.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение.

            С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании судебных расходов на представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что в силу статей 45 и 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из содержания норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что истец, заключая договор на оказание юридических услуг, воспользовалось своим законным правом на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

Оплата оказанных услуг подтверждается материалами дела.

Пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 года №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судам рекомендовано учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Конституционный суд РФ в Определении от 20.02.2002 года №22-О указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Фактическое отсутствие законодательно установленных критериев разумности пределов оплаты представителей, означает то, что суд оценивает имеющиеся доказательства по внутреннему убеждению.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противоположная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 года №454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» от 29.09.1999 года №48, а именно в пункте 2 указал, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В соответствии с пунктом 13  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 11 данного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд отмечает, что при рассмотрении заявления о возмещении расходов на представителя  подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле, что не противоречит законодательству. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора (Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 19.04.2011 года №ВАС-4125/11).

Суд не вправе уменьшать размер компенсации произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств.

Ответчик о чрезмерности взыскиваемых расходов не заявил. 

Цены на юридические услуги не являются регулируемыми в централизованном порядке (государством) и устанавливаются, как правило, в договоре между заказчиком и исполнителем. В задачи суда при рассмотрении вопроса о судебных расходах не входит определение минимального уровня цены на услуги и приведение к этому минимальному уровню расходов на представительство в рамках конкретного дела. 

В основу распределения судебных расходов между сторонами спора, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной-нарушителем этого права или законного интереса.

Суд полагает, что отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями ответчика, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

Необходимость участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года №82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Изучив материалы дела, судом было установлено, что представителем истца было подготовлено и направлено в адрес ответчика претензионное письмо, подготовлено и представлено  Арбитражный суд Саратовской области настоящее исковое заявление. 

Исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, осуществление правовой экспертизы, анализа, а также подготовки документов, участия представителя в судебных заседаниях, с учетом объема выполненных работ представителями, фактически затраченного времени, сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, суд пришел к выводу, что в данном случае судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела №А57-32514/2023, понесенные ООО «Эксперт Безопасности» в размере 8000 руб. отвечают критериям разумности .          

Исковые требования истца в части взыскания с ответчика почтовых расходов в сумме 161,60 руб. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем арбитражный суд находит указанные исковые требования подлежащими удовлетворению.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей (платежное поручение №2189 от 24.11.2023).

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчика в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Колосок» с. Воскресенское Воскресенского района Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Безопасности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору  ТО от 10.01.2022 года в размере 24000 рублей, по договору АПС от 10.01.2022 года в размере 20832 рублей, пени в размере 4707,11 рублей, с последующим начислением пени, исходя из размера 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, начиная с 03.11.2023 года по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 161,60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. В остальной части требования о взыскании судебных расходов в удовлетворении отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                              

                                    В. Е. Козикова