АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                          Дело  №А19-2039/2021

«21» сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  09.09.2021   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   21.09.2021    года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Технополис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу г.Иркутска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области

о признании недействительным  в части  решения №12-40/3476 от 15.09.2020г.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности, представлено паспорт;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности, представлен удостоверение;

от третьего лица: ФИО4 – представитель по доверенности, представлен удостоверение;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технополис» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу  г.Иркутска (далее – ответчик, налоговый орган) о признании недействительным  решения №12-40/3476 от 15.09.2020г. о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения в части подпунктов 2.2, 2.4 и пункта 3 в части доначислений сумм налога на добавленную стоимость в размере 2 837 858 рублей 22 копейки; подпункты 2.3, 2.4 и пункт 3 в части доначислений сумм налога на прибыль в размере 3 153 175 рублей 80 копеек;  пункт 2.4 в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; пункт  3 в части доначислений пени за неуплату налогов в размере 2 686 930 рублей,  из них пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 319 240 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 1 367 690 рублей.

В ходе судебного разбирательства требования заявителем уточнены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Заявитель в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему. 

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу г.Иркутска заявленные требования не признал, поддержав позицию, изложенную в отзыве  и дополнении к нему. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области

Представитель третьего лица – Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Дело рассмотрено в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, заслушав доводы и возражения представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Технополис» зарегистрировано в качестве юридического лица в реестре юридических лиц под основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу г.Иркутска в отношении ООО «Технополис» проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.05.2015г. по 31.12.2015г.

Результаты проведенной проверки отражены в акте  от 26.10.2018г. №12-35/398.

Налоговым органом по результатам  рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, в отношении ООО «Технополис» принято решение №12-40/3476 от 15.09.2020г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество, не согласившись с выводами налогового органа, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области с жалобой об отмене решения №12-40/3476 от 15.09.2020г.

Решением Управления от 28.12.2020г. № 76-15/074573@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Оспариваемым решением ООО «Технополис» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового органа Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 000 рублей (налоговым органом учтены смягчающие ответственность обстоятельства), доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС)  за 2015 года в размере 3 608 314 рублей, пени по НДС в размере 1 677 397 рублей 71 коп.,  налог на прибыль в размере 3 782 598 рублей и соответствующие пени в размере 1 640 706 рублей 68 коп., налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 341 382 рублей и соответствующие пени в размере 204 711 рублей 58 коп.

Заявитель,  полагая, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу г.Иркутска №12-40/3476 от 15.09.2020г. в части подпунктов 2.2, 2.4 и пункта 3 в части доначислений сумм налога на добавленную стоимость в размере 2 837 858 рублей 22 копейки; подпункты 2.3, 2.4 и пункт 3 в части доначислений сумм налога на прибыль в размере 3 153 175 рублей 80 копеек; пункт 2.4 в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; пункт 3 в части доначислений пени за неуплату налогов в размере 2 686 930 рублей, из них пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 319 240 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 1 367 690 рублей не соответствует требованиям закона, а также нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно  части  4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу г.Иркутска в отношении ООО «Технополис» проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.05.2015г. по 31.12.2015г.

Результаты проведенной проверки отражены в акте 26.10.2018г. №12-35/398.

Оспариваемым решением, оставленным решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 28.12.2020г. № 76-15/074573@ без изменения, ООО «Технополис» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 000 рублей (налоговым органом учтены смягчающие ответственность обстоятельства), доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2015 года в размере 3 608 314 рублей, пени по НДС в размере 1 677 397 рублей 71 коп., налог на прибыль в размере 3 782 598 рублей и соответствующие пени в размере 1 640 706 рублей 68 коп., налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 341 382 рублей и соответствующие пени в размере 204 711 рублей 58 коп. 

Заявитель в ходе судебного разбирательства уточнил заявленные требования и просил признать оспариваемое решение недействительным в части подпунктов 2.2, 2.4 и пункта 3 в части доначислений сумм налога на добавленную стоимость в размере 2 837 858 рублей 22 копейки; подпункты 2.3, 2.4 и пункт 3 в части доначислений сумм налога  на прибыль в размере 3 153 175 рублей 80 копеек; пункт 2.4 в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; пункт 3 в части доначислений пени за неуплату налогов в размере 2 686 930 рублей, из них пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 319 240 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 1 367 690 рублей.

Доначисление НДС и налога на прибыль произошло, по мнению налогового органа, в результате неправомерного включения Обществом в состав налоговых вычетов по НДС и завышения расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, документов по взаимоотношениям с ООО «БайкалАвто» и ООО «Базис Плюс».

В качестве оснований незаконности оспариваемого решения заявитель указал на следующие обстоятельства:

1)             нарушение Инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в результате неправомерного продления сроков; 

2)             отсутствие доказательств нереальности хозяйственных операций с контрагентами ООО «БайкалАвто» и ООО «Базис Плюс»;

3)             неправомерность выводов в части НДФЛ со стоимости безвозмездно предоставленного питания сотрудникам ООО «БайкалАвто» и ООО «Базис Плюс»; 

4) неверность квалификации допущенных налогоплательщиком нарушений.

Суд, рассмотрев указанные доводы заявителя, пришел к следующим выводам.

Заявитель одним из доводов незаконности оспариваемого решения указал на грубое нарушение налоговым органом положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в результате неправомерного  продления срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с 28.06.2019г. по 15.09.2020г. При этом, доводов относительно периодов рассмотрения материалов проверки до 28.06.2019г. налогоплательщик не привел. 

Очередное рассмотрение 28.06.2019г. материалов проверки состоялось на основании решения от 28.05.2019г. № 12-39/771 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки,  которое вместе с извещением от 28.05.2019г. № 12-28/446 о времени и месте рассмотрения материалов проверки направлено в адрес Общества по телекоммуникационным каналам связи и получено Обществом 31.05.2019г.

Впоследствии Инспекцией были приняты решения от 28.06.2019г. № 12-39/779, от 26.07.2019г. № 12-39/785, от 22.08.2019г. № 12-39/785-1, от 20.09.2019г. № 12-39/785-2, от 18.10.2019г. № 12-39/785-3, от 15.11.2019г. № 12-39/785-4, от 13.12.2019г. № 12-39/785-5, от 10.01.2020г. № 12-39/785-6, от 07.02.2020г. № 12-39/785-7, от 06.03.2020г. № 12-39/785-8 от 08.07.2020г. № 12-39/785-8, от 04.08.2020г. № 12-39/785-9, от 25.08.2020г. № 12-39/785-10 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки. 

Как  пояснили представители налогового органа, указанные решения приняты не по причине  неявки руководителя ООО «Технополис», как указал налогоплательщик, а фактически в связи с неполучением Инспекцией всех документов по итогам дополнительных мероприятий налогового контроля на момент их завершения, а также необходимостью соблюдения прав налогоплательщика на предоставление документов, не представленных ранее, но имеющих значение для вынесения обоснованного решения, что предусмотрено требованиями статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

О дате и времени рассмотрения материалов проверки Общество извещено извещениями: от 28.05.2019г. № 12-28/446, от 28.06.2019г. № 12-28/451, от 26.07.2019г. № 12?28/460, от 22.08.2019г. № 12-28/460-1, от 20.09.2019г. № 12-28/460-2, от 18.10.2019г. № 12-28/460-3, от 15.11.2019г. № 12-28/460-4, от 13.12.2019г. № 12-28/460-5, от 10.01.2020г. № 12-28/460-6, от 07.02.2020г. № 12-28/460-7, от 06.03.2020г. № 12-28/460-8, от 08.07.2020г. № 12-28/3687, от 04.08.2020г. № 12-28/4748, от 25.08.2020г. № 12-28/5126. 

Перенос срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с 03.04.2020г. на 06.05.2020г. извещением от 03.04.2020г. № 12-28/1507, с 06.05.2020г. на 05.06.2020г. извещением от 23.04.2020г. № 12-41/1803, с 05.06.2020г. на 08.07.2020г. извещением от 02.06.2020г. № 12-41/1803-1, обусловлен необходимостью соблюдения мер по минимизации рисков возникновения и распространения коронавирусной инфекции в соответствии  с Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020г. № 206, от 02.04.2020г. № 239, от 28.04.2020г. № 294, от 11.05.2020г. № 316, Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020г. № 409, Указом Губернатора Иркутской области от 18.03.2020г. № 59-уг, а также приказом ФНС России от 20.03.2020г. № ЕД-7-2/181@.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, состоявшегося 15.09.2020г. при участии представителя Общества, Инспекцией принято оспариваемое решение.

Суд обращает внимание, что согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 20.04.2017г. № 790-О, нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения  и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 Налогового органа Российской Федерации.

Учитывая обеспечение возможности участия Общества в рассмотрении материалов проверки и представления возражений по доводам, изложенным в акте и дополнении к акту проверки, суд пришел к выводу, что права и законные интересы Общества Инспекцией, не нарушены в данной части.

При этом, довод заявителя о нарушении прав Общества за период неправомерного продления срока рассмотрения материалов проверки, начислением пени, суд находит необоснованным в силу следующего.

В соответствии с  пунктом 2 статьи 44, пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации; обязанность по  уплате налогов в сроки, установленные НК РФ, возлагается на налогоплательщика, исполнить которую налогоплательщик вправе досрочно. 

За каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно, начисляется пеня согласно пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Общество не лишено возможности исчислить и уплатить налоги в сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, либо уплатить доначисленные суммы налога после получения акта выездной налоговой проверки или дополнения к акту проверки.

В обоснование реальности сделки с ООО «БайкалАвто»  Обществом представлены договоры аренды транспортных средств с экипажем от 15.02.2015г. № 05-05/15, от 15.05.2015г. № 05-05/15, от 08.09.2015г. № 08-09/15; универсальные передаточные документы (далее – УПД) от 13.03.2015г. № 1303.5, от 30.03.2015г. № 3003.2, от 25.09.2015г. № 2509.2, от 03.11.2015г. № 0311.1; акты сдачи-приемки оказанных услуг; акты приема-передачи транспортных средств; путевые листы; регистры бухгалтерского и налогового учета. 

Как установлено налоговым органом, в представленных договорах между ООО «БайкалАвто» и  ООО «Технополис» не указано место подписания договора на бланках договоров. Договоры аренды транспортных средств с экипажем от 15.02.2015г. №05-05/15 и от 15.05.2015г. №05-05/15 имеют одинаковый порядковый номер.

В соответствии с представленными  договорами арендная плата за пользование транспортными средствами за весь период аренды по договорам является фиксированной: по договору от 15.02.2015г. № 05-05/15 – 1 283 857 руб., по договору от 15.05.2015г. № 05-05/15 – 175 000 руб., по договору от 08.09.2015г. № 08-09/15 – 965 895 руб.

Журналы инструктажа по охране труда и пожарной безопасности машинистам (экипажу), документы, подтверждающие отслеживание рабочего времени, документы по прохождению предрейсового и послерейсового медицинского осмотра Обществом не представлены.

Согласно пояснениям Общества, транспортные средства, арендованные у спорного контрагента, использовались для проведения работ (оказания услуг) на объектах заказчиков: ПАО «Бурятзолото», ООО «Альянс-ТК», ООО «Газпром добыча Иркутск».

Утверждая о реальности сделок с ООО «БайкалАвто» и ООО «Базис Плюс» заявитель указывает, что необходимость их заключения возникла в результате нехватки собственных ресурсов Общества с учетом количества рейсов, количества дней сроков договоров с заказчиками. 

Между тем, по результатам проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности представления транспортных средств в аренду заявленными контрагентами. 

Также на объектах перечисленных заказчиков транспортные средства с экипажем предоставляли Обществу иные контрагенты – ООО «Основа» и ООО «Рифей».

При этом,  условия договоров с ООО «БайкалАвто»,  имеют более упрощенное содержание, чем с указанными контрагентами (отсутствуют пункты относительно организатора перебазировки техники до объекта и лица, оплачивающего при этом ГСМ, объектов использования транспорта, даты возврата транспортных средств). Договорами с ООО «Основа» и ООО «Рифей» стоимость арендной платы установлена как стоимость одного машиночаса и начисляется за фактически отработанное время, в договорах с ООО «БайкалАвто» указана стоимость арендной платы за весь период аренды без обоснования суммы. Кроме того, в адрес ООО «Основа» и ООО «Рифей» Обществом перевыставляются услуги питания и проживания сотрудников данных организаций на объектах ПАО «Бурятзолото», в отличие от сделки с ООО «БайкалАвто». 

Поскольку в актах сдачи-приемки оказанных услуг по спорной сделке от 05.04.2015г., от 20.06.2015г., от 30.09.2015г. не указаны ни договор, ни вид услуги, ни период ее оказания, соотнести акты с договором, в рамках которого они составлены, возможно лишь по сумме оказанных услуг и совпадению даты составления актов сдачи-приемки оказанных услуг совпадают с датами возврата транспортных средств арендодателю по актам приема-передачи транспортных средств.

Согласно актам приема-передачи транспортных средств ООО «БайкалАвто» переданы Обществу в 2015 году 5 транспортных средств:

автомобили-самосвалы Mercedes-Benz Actroc 3341K в период с 05.03.2015г. по 05.04.2015г. в количестве 4 единиц (рег. знаки 

<

***> 

<

***>, У247УС38, 

<

***>), 

в период с 05.05.2015г. по 20.06.2015г. – в количестве 2 единиц (рег. знаки 

<

***> 

<

***>),

в период с 10.09.2015г. по 30.09.2015г. – в количестве 3 единиц (рег. знаки 

<

***> 

<

***>, С498АУ138).

При этом, в УПД количество используемых для оказания услуг транспортных средств не соответствующее количеству переданных транспортных средств по актам о приеме-передаче транспорта. 

Так,  в УПД от 13.03.2015г. № 1303.5 со ссылкой на договор от 15.05.2015г. № 05-05/15 указан один самосвал, в УПД от 30.03.2015г. № 3003.2 со ссылкой на указанный договор – три самосвала, тогда как согласно договору от 15.05.2015г. № 05-05/15 передано два транспортных средства, в УПД от 03.11.2015г. № 0311.1 со ссылкой на договор от 08.09.2015г. № 08-09/15 указано четыре самосвала, при этом по договору передано три транспортных средства.

Кроме того, УПД от 13.03.2015г. № 1303.5 и от 30.03.2015г. № 3003.2 составлены ранее  чем договор от 15.05.2015г. № 05-05/15, на который имеется ссылка в данных документах, так и соответствующего акта сдачи-приемки оказанных услуг от 20.06.2015г. Как установлено налоговым органом, в период составления данных УПД действовал иной договор, а именно: от 15.02.2015г. № 05-05/15. Акт сдачи-приемки оказанных услуг по данному договору датирован 05.04.2015г., то есть также позже составления рассматриваемых УПД.

Транспортные средства возвращены Обществом арендодателю согласно актам приема-передачи транспортных средств от 20.06.2015г. и 30.09.2015г. Однако, услуги приняты Обществом по актам сдачи-приемки оказанных услуг с аналогичными датами до составления соответствующих УПД от 25.09.2015г. № 2509.2, от 03.11.2015г.  № 0311.1.

Таким образом, суд пришел к выводу, что изложенные выше обстоятельства указывают на формальное составление первичных документов по сделке.

Более того, Обществом не подтверждено использование следующих транспортных средств в своей хозяйственной деятельности (не представлены путевые листы):

самосвала с рег. знаком С498АУ138 за весь период аренды,

самосвала с рег. знаком У247УС38 – за период с 05.03.2015г. по 19.03.2015г. и с 01.04.2015г. по 05.04.2015г., 

самосвала с рег. знаком 

<

***> за период с 31.03.2015г. по 05.04.2015г. 

Также Обществом не представлены пояснения о том, к каким УПД относятся представленные путевые листы.

В качестве маршрутов следования транспортных средств в представленных путевых листах указаны маршруты: «Бурятзолото – Самарта, по объектам», «Тардан Голд» (с печатью ООО «Альянс ТК»). При этом, маршруты, включающие Александровский рудник, указанный руководителем Общества при допросе, в путевых листах не отражены. 

При этом, согласно показаниям работника ООО «Технополис» ФИО5,            ФИО6 является работником Общества.

ФИО7, водитель самосвала с регистрационным знаком 

<

***> при проведении налоговым органом допроса пояснил, что работал на указанном транспортном средстве, принадлежавшем Константину Мудренко, только в первом полугодии 2014 года. При этом, в путевых листах было указано название Общества. Кроме того, свидетель пояснил, что работал в 2014 году на севере с шестью из восьми перечисленных выше водителей. Факт знакомства с ООО «БайкалАвто», ООО «Технополис» и их руководителями опроверг.

Установлены фактические владельцы транспортных средств, указанных в представленных документах:

- Mercedes-Benz Actros с регистрационным знаком У247УС38 с 29.02.2012г. по 13.04.2015г. принадлежал Обществу, с 14.04.2015г. по 28.12.2017г. принадлежал ФИО8;

- Mercedes-Benz Actros с регистрационным знаком 

<

***> с 18.01.2012г. по 15.12.2014г. принадлежал Обществу, с 16.12.2014г. по 28.12.2017г. принадлежал ФИО8;

- Mercedes-Benz Actros с регистрационным знаком С498АУ138 (предыдущий номер ВО193Т16) с 27.08.2014г. по 22.06.2015г. принадлежал ООО ТЭК «Вектор», с 23.06.2015г. по 16.09.2015г. – ООО «ТерраСтрой», с 17.09.2015г. по 15.11.2017г. – ФИО8;

- Mercedes-Benz Actros с регистрационным знаком 

<

***> с 22.02.2012г. по 07.05.2015г. принадлежал ООО ТД «Кит-Строй», с 08.05.2015г. по настоящее время – ФИО9;

- Mercedes-Benz Actros с регистрационным знаком 

<

***> с 20.02.2012г. по 06.04.2017г. принадлежал ООО ТД «Кит-Строй», с 07.04.2017г. по настоящее время – ФИО9

На момент передачи 05.03.2015г. автомобиля Mercedes-Benz Actros в рег. знаком У247УС38 по договору аренды от 15.02.2015г. № 05-05/15 и в течение большей части срока действия данного договора автомобиль находился в собственности Общества. 

На основании договора купли-продажи и акта приема-передачи имущества от 31.03.2015г. автомобиль передан ФИО8 Документы, представленные Обществом и ФИО8 относительно безвозмездной передачи данного транспортного средства ФИО8 16.12.2014г., вызвали у налогового органа сомнения в связи с их представлением только после получения Обществом акта проверки. 

Кроме того, наличие прямых взаимоотношений между Обществом и ФИО8 (в 2014-2015 годах Обществом реализованы ФИО8 два транспортных средства) свидетельствует о согласованности действий данных лиц. 

Так, ФИО8 09.10.2018г. подтвердил передачу в аренду ООО «БайкалАвто» самосвалов с регистрационными знаками У247УС38, 

<

***> весной 2015 года. После вручения Обществу акта проверки, 25.02.2019г. ФИО8 представлен в Инспекцию договор аренды автомобилей от 10.02.2015г., заключенный с ООО «БайкалАвто». 

Вместе с тем, большую часть срока действия договора Общества с ООО «БайкалАвто», в том числе, по состоянию на 10.02.2015г., автомобиль с регистрационным знаком У247УС38 принадлежал Обществу. 

Учитывая указанную выше согласованность Общества и ФИО8, достоверность данных показаний и документов вызвала у налогового органа правомерные сомнения. Суд не может не согласиться с выводами налогового органа. Кроме того, передачу в аренду спорному контрагенту самосвала с регистрационным знаком С498АУ138 свидетель не подтвердил (протоколы допроса от 14.02.2018г. № 19-08/6, от 09.10.2018г. № 12/12).

ООО «Террастрой» 12.02.2018г. исключено из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо. По расчетному счету ООО «БайкалАвто» отсутствуют перечисления в адрес ООО «Террастрой». В книге продаж ООО «Террастрой» за 2015 год операции с ООО «БайкалАвто», ФИО8 и Обществом не отражены. В книге покупок ООО «БайкалАвто» счета-фактуры ООО «Террастрой» не зарегистрированы.

ООО ТД «Кит-Строй» сообщило об отсутствии договорных отношений с ООО «БайкалАвто», указав, что самосвал Mercedec Benz Actroc с регистрационным номерным знаком 

<

***> сдавался в аренду Обществу с 01.03.2012г. по 31.08.2014г. по договору аренды от 01.03.2012г. № 1/03-12. По договору от 30.09.2014г. № 1 данное транспортное средство было продано ФИО9 

Самосвал Mercedec Benz Actroc с регистрационным номерным знаком 

<

***> также сдавался в субаренду Обществу с 01.03.2012г. по 31.12.2014г. по договору аренды автомобиля от 01.03.2012г. № 2/03-12; с января 2015 года и до момента реализации ФИО9 по договору от 16.11.2015г. № 2 в деятельности ООО ТД «Кит-Строй» не использовался, был выставлен на продажу в  г. Иркутск на территории Общества. 

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля ООО ТД «Кит-Строй» представило иную информацию, согласно которой организация не владеет информацией о фактическом местонахождении транспортного средства в 2015 году, так как с 31.12.2014г. автомобиль находился в распоряжении ФИО9 по договору от 31.12.2014г. № 1/АВ безвозмездного пользования. 

Учитывая представления данной информации после получения Обществом акта проверки, а также неисчисление ООО ТД «Кит-Строй» НДС по сделке передачи транспортного средства в безвозмездное пользование, уплаты организацией транспортного налога без перевыставления затрат в адрес ФИО9, данная информация является недостоверной.

Кроме того, ФИО9 истребуемые документы по взаимоотношениям с ООО «Технополис» и ООО «БайкалАвто» не представил (поручения Инспекции от 16.07.2018г. № 12/54021, № 12/54023, от 18.01.2019г. № 150 об истребовании документов (информации), для проведения допроса не явился (повестки от 20.04.2018г. № 12/8347, от 25.09.2018г. № 12/9140, от 23.01.2019г. № 12/9674). 

При анализе документов,  представленных заказчиками Общества, на объектах которых использовались спорные автомобили, налоговым органом установлено, что в ведомостях учета расходов по питанию указан ФИО9, затраты на питание которого Общество включало в состав расходов при исчислении налогов. 

При этом  в адрес ООО «БайкалАвто»  данные расходы не предъявлялись. 

Как указано выше, допрошенный при проведении проверки ФИО7, водитель самосвала с регистрационным знаком 

<

***> пояснил, что данное транспортное средство принадлежало ФИО9 При анализе выписок по счетам ФИО9 установлены перечисления в 2014, 2016 годах в адрес ФИО10 (соучредителя и родной сестры руководителя ООО «Технополис» ФИО11), что свидетельствует о наличии прямых взаимоотношений между ФИО9 и Общества.

При этом, факт наличия взаимоотношений ООО «БайкалАвто» с собственниками транспорта не подтверждается (в книге продаж ООО «БайкалАвто» отсутствуют счета-фактуры, выставленные в адрес собственников транспортных средств, по расчетному счету ООО «БайкалАвто» платежи в адрес владельцев данных транспортных средств отсутствуют).

 

Оценив списки проживающих лиц и лиц, проезжавших через контрольно-пропускной пункт на объект ПАО «Бурятзолото», налоговым органом в ходе проверки  не установлены доказательства их трудоустройства в ООО «БайкалАвто», работники ООО «Технополис» также отрицают факт присутствия на объекте сотрудников  ООО «БайкалАвто». 

Довод заявителя о полном соответствии путевых листов, представленных Обществом и ООО «Альянс-ТК»,  суд находит несостоятельным в силу следующего.

В ходе проведения проверки, Обществом представлены путевые листы автомобилей с указанием маршрута по объектам «Тардан Голд» и приложением углового штампа ООО «Альянс-ТК» и штампа ООО «Тардан Голд» о прохождении медосмотра и допуске к вождению. В данных путевых листах в качестве водителя указаны ФИО7, ФИО12 и ФИО6

ООО «Альянс-ТК» представлены путевые листы, в которых указаны водители: ФИО13, ФИО12, ФИО6 При этом, ФИО7 в данных путевых листах не указан.

ФИО13, в соответствии с представленными Обществом путевыми листами, по маршрутам, включающим объекты «Тардан Голд», не ездил.

ООО «Тардан Голд», чьи отметки о прохождении медосмотра и допуске водителей к вождению отражены в путевых листах на объектах ООО «Альянс-ТК», представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Альянс ТК». При этом, ООО «Тардан Голд» сообщило об отсутствии взаимоотношений с Обществом.

В подтверждение факта выполнения работ для ООО «Газпром добыча Иркутск» с привлечением транспорта, арендованного у ООО «БайкалАвто» Обществом представлено письмо от 14.09.2015г. № 287 о пропуске на территорию ООО «Газпром добыча Иркутск» ФИО13 и ФИО14 

При этом,  путевые листы автомобилей по маршрутам, включающим объекты ООО «Газпром добыча Иркутск», Обществом не представлены. В представленных путевых листах автомобилей по иным маршрутам ФИО14 не указан.

ООО «Газпром добыча Иркутск» представлены пояснения, в соответствии с которыми Общество использовало для выполнения работ следующие транспортные средства: Mercedes-Benz Actros с государственными номерами 

<

***> и 

<

***>, TATRA с государственным номером 

<

***>. При этом, представлены товарно-транспортные накладные, в которых указан в качестве водителя работник Общества ФИО15

Допросить свидетелей  ФИО6, ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО14 не представилось возможность по независящим от налогового органа обстоятельствам. По вызову налогового органа указанные лица не явились.

Сведения о доходах водителей, указанных в путевых листах  за 2015 год в налоговые органы не представлены.

Кроме  того  в отношении ООО «БайкалАвто» налоговым органом  установлены следующие обстоятельства.

Общество состояло на налоговом учете с 25.11.2014г. по 26.07.2019г., ликвидировано по решению регистрирующего органа. Истребуемые документы по взаимоотношениям с Обществом не представлены. Сведения о доходах физических лиц за 2015 год ООО «БайкалАвто» не представлены. 

Руководитель ООО «БайкалАвто» ФИО21 (протоколы допроса от 09.09.2016г. № 4212, от 21.10.2016г. № 4328) отрицала причастность к деятельности организации.

Результатами почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени руководителя ООО «БайкалАвто» ФИО21 в представленных Обществом документах выполнены не ФИО21, а другим лицом.

При этом, довод заявителя о том, что эксперт не установил факт подписания доверенности от 17.11.2014г. на ФИО22 не ФИО21, не опровергает выводов эксперта в отношении иных представленных на экспертизу документов. 

Кроме того, ФИО21 в ходе допроса пояснила, что доверенности никому не давала,  ФИО22 не знает. Свидетель утверждал, что в доверенности за номером №38 АА1378990 от 17.11.2014г. (на осуществление всех юридически значимых действий, связанных с регистрацией ООО «БайкалАвто», а также наделением прав ФИО22 быть представителем во всех организациях) стоит не ее подпись.

Согласно осмотру объекта недвижимости от 25.01.2017г. №164, акту обследования помещения от 09.06.2016г. №467, по адресу регистрации ООО «БайкалАвто»: 664081, 

<

...> расположен жилой 17-ти этажный жилой дом с нежилым офисным помещением, принадлежащее на праве собственности ООО «Центр». Вывесок, указателей, должностных лиц ООО «БайкалАвто» не обнаружено. Согласно пояснений, представленных ООО «Центр» по данному адресу ООО «БайкалАвто» не находится, взаимоотношения отсутствуют.

Согласно  гарантийному письму, имеющемуся в регистрационных документах ООО «БайкалАвто», ФИО23 подтверждает, что будет предоставлено ООО «БайкалАвто» нежилое помещение по адресу: 

<

...>. Ответ ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска, согласно которому исполнить поручение Инспекции не представилось возможным (документы не представлены, на допрос не явилась) вручен налогоплательщику с дополненнием к акту проверку. 

Ссылка Общества о подтверждении иными организациями факта наличия взаимоотношений с ООО «БайкалАвто», также несостоятельна.

Так, получателями денежных средств от ООО «БайкалАвто»  ИП ФИО24, ООО «Трансавтологистик», ООО «Главтранс» и ООО «АСТК» представлены в Инспекцию договоры оказания транспортных услуг, а не передачи данными лицами транспортных средств в целях оказания услуг Обществу. При этом, доказательства реальности осуществления указанных сделок Обществом не представлены.

Таким образом, налоговым органом правомерно установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Обществом положений пункта 1, п.п. 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации: 

- факты, указывающие на формальное составление первичных документов;

- отсутствие у спорного контрагента ресурсов для исполнения заявленной Обществом сделки;

- непредставление Обществом документов, подтверждающих действительное существование спорной сделки с заявленным контрагентом (журнала регистрации путевых листов, инструктажа по охране труда и пожарной безопасности машинистам (экипажу), документов, подтверждающих отслеживание рабочего времени, документов по прохождению предрейсового и послерейсового медицинского осмотра);

- частичное непредставление Обществом документов, подтверждающих использование транспортных средств в производственной деятельности;

- наличие противоречий между документами, представленными Обществом и заказчиком работ (услуг) ООО «Альянс-ТК»;

- оказание услуг для заказчиков силами сотрудников Общества;

- нахождение транспортных средств, якобы арендованных у спорного контрагента, в собственности или распоряжении самого Общества либо физических лиц ФИО8, ФИО9, имеющих прямые взаимоотношения с Обществом;

- привлечение Обществом к оказанию услуг физических лиц без оформления трудовых договоров или договоров гражданско-правового характера.

Перечисленные  обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об оказании услуг силами работников Общества, а также физических лиц без оформления трудовых договоров или договоров гражданско-правового характера, с привлечением транспортных средств, как собственных, так и арендованных у сторонних лиц, а, следовательно, об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (п. 1 ст. 54.1 НК РФ) и выполнении спорной сделки, в том числе, силами третьих лиц, не являющихся ни стороной по данной сделке, ни лицами, которым обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (п.п. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ). 

При этом, доводы заявителя о наличии доказательств осуществления руководителем ООО «БайкалАвто» ФИО21 деятельности от имени данной организации, недоказанности отсутствия ООО «БайкалАвто» по адресу регистрации, о недостаточности собственных ресурсов Общества для исполнения обязательств перед заказчиками услуг, а также прочие доводы, в данном случае не имеют правового значения, поскольку по результатам проверки получены доказательства выполнения спорной сделки не заявленным контрагентом, а  собственными силами и силами иных лиц.

В отношении сделки Общества с ООО «Базис Плюс» Обществом в налоговый орган представлены договоры субподряда от 21.02.2015г. № 21-02/15, от 26.02.2015г. № 26-02/15; счета-фактуры от 31.03.2015г. № 125, от 30.04.2015г. № 143, от 30.06.2015г. № 228, от 30.09.2015г. № 542; акты о приемке выполненных работ: от 31.03.2015г. № 1 за март 2015 года; от 15.04.2015г. № 2 за апрель 2015 года; от 30.06.2015г. № 1 за июнь 2015 года; от 01.07.2015г. № 2 за июль-сентябрь 2015 года.

По договору субподряда от 21.02.2015г. № 21-02/15 ООО «Базис Плюс» обязуется выполнить комплекс работ по расширению цеха обогащения золоизвлекательной фабрики рудника Холбинский, по договору субподряда от 26.02.2015г. № 26-02/15 комплекс работ по строительству хвостохранилища цеха гидрометаллургии рудника Холбинский (Республика Бурятия, Окинский район, поселок Самарта), заказчиком работ – ПАО «Бурятзолото».

Согласно актам о приемке работ ООО «Базис Плюс» выполнены следующие виды работ: рыхление и разработка грунта с перемещением бульдозерами; разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом; перевозка грузов автомобилями-самосвалами; возведение верхней части экранов и ядер.

В соответствии с условиями договоров субподряда, аналогичными в данной части договорам подряда, Общество обязуется в течение 10 календарных дней после подписания договора предоставить по акту после подписания договора площадку для выполнения работ, подъездные пути и акт геодезической съемки площадки; организует проживание сотрудников субподрядчика и указанных им лиц для выполнения работ в рамках договора, а также своими силами организует питание и банно-прачечные услуги; принимает на себя обязанности и расходы по организации бесперебойного обеспечения субподрядчика топливом.

При этом, Обществом не представлены: акт геодезического обследования площадки выполнения работ, акт передачи подъездных путей к месту производства работ, акт приема-передачи площадки выполнения; раздаточные ведомости или иные документы по обеспечению топливом.

Из документов, представленных ПАО «Бурятзолото», следует, что организацией услуги по проживанию сотрудников и иных лиц на территории заказчика, предоставлению медикаментов, предоставлению горюче-смазочных материалов перевыставлены в адрес Общества. Соответствующие затраты и вычеты НДС Обществом учтены для целей налогообложения.

Аналогичные расходы ООО «Технополис» предъявлены в адрес ООО «Основа» и ООО «Рифей» по заключенным с ними договорам. 

Между тем, в адрес ООО «Базис Плюс» подобные расходы Обществом не перевыставлены.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 31.07.2015г. № 3, от 31.08.201г.               № 4, работы по разработке грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом и перевозке грузов автомобилями-самосвалами переданы Обществом ПАО «Бурятзолото» раньше, чем аналогичные работы сданы Обществу ООО «Базис Плюс» по акту от 30.09.2015г. № 2.

При этом, стоимость отдельных видов работ по сделке Общества и ООО «Базис Плюс» совпадает со стоимостью работ по сделке Общества с ПАО «Бурятзолото», что свидетельствует об отсутствии экономической выгоды Общества.  

В акте от 01.07.2015г. № 2 о приемке выполненных работ отражена недостоверная информация о выполнении ООО «Базис Плюс» работ с июля по сентябрь 2015 года. При этом, соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат и счет-фактура датированы 30.09.2015г. ООО «Базис Плюс» в документах, оформляющих проведение работ, не отражено.

Согласно выписке из общего журнала работ формы № КС-6, представленной ОАО (ПАО) «Бурятзолото», лицом, осуществляющим строительство, является Общество. Представителем лица, осуществляющего строительство, указан начальник участка ФИО25; уполномоченным представителем застройщика или заказчика директор ФИО26, уполномоченным представителем застройщика или заказчика по вопросам строительного контроля менеджер ФИО27 В графе «Другие лица, осуществляющие строительство, их уполномоченные представители» указано только ОАО (ПАО) «Бурятзолото». 

В представленных ПАО «Бурятзолото» актах освидетельствования скрытых работ в графе «Лицо, осуществлявшее строительство, выполнявшее работы, подлежащие освидетельствованию» указано только Общество.

ФИО27 в ходе допроса пояснил, что в 2015 году являлся менеджером по капитальному строительству ПАО «Бурятзолото», в его должностные обязанности входил технический надзор при строительстве хвостохранилища ЦГМ на руднике Холбинский. Около 15 сотрудников Общества работали на объекте в 2015 году и осуществляли земляные работы и укладку противофильтрационного экрана дамбы. Обществом был задействован следующий транспорт: бульдозер, экскаватор, самосвал Мерседес, виброкаток. Ремонт данных транспортных средств осуществляли сотрудники Общества. ООО «Базис Плюс», его руководитель ФИО28, ему не знакомы.

ПАО «Бурятзолото» представило справки с приложением списка работников Общества, проезжавших через контрольно-пропускной пункт, и списка работников Общества, проживающих на территории объекта, в количестве 60 человек. При анализе списков налоговым органом установлено, что 21 человек из указанных 60 являлись сотрудниками Общества в 2015 году, 6 человек работниками ООО «Основа» и ООО «Рифей». Сведения о доходах за 2015 год оставшихся 33 человек в налоговые органы не представлены; при этом 4 человека из указанных 33 являлись сотрудниками Общества в 2016-2017 годах.

Генеральный директор ООО «Базис Плюс» ФИО28 в ходе допросов подтвердила руководство организацией. При этом, на вопросы относительно хозяйственной деятельности организации, о собственнике помещения по адресу регистрации организации, способе оплаты оказываемых организации сторонним лицом бухгалтерских услуг ответить не смогла. Указав количество сотрудников организации (в том числе в 2015 году – 1 человек), не смогла назвать фамилии своих сотрудников.

Довод заявителя о недопустимости использования протокола допроса от 05.04.2019г. в качестве доказательства по делу в связи с его составлением за пределами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, несостоятелен, поскольку поручение налогового органа от 25.01.2019г. № 12/7205 о допросе свидетеля направлено в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля. Указанная позиция соответствует позиции ВАС РФ, отраженной в пункте 27 постановления от 30.07.2013г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

ООО «Базис Плюс» не представлены сведения о доходах физических лиц за 2015 год. Согласно выпискам по расчетным счетам ООО «Базис Плюс» организацией не осуществлялись платежи с целью привлечения внештатных работников, в том числе, в адрес физических лиц, указанных выше. Получатели денежных средств от ООО «Базис Плюс» имели номинальное имущественное положение и не имели работников, в связи с чем, не могли предоставлять персонал для выполнения ООО «Базис Плюс» работ для Общества.

Налоговым органом допрошены физические лица, присутствовавшие на территории ПАО «Бурятзолото».

ФИО29 пояснил, что работал в Обществе по договору гражданско-правового характера. При этом, Общество не представляло сведения о доходах данного физического лица. 

Согласно показаниям работников Общества ФИО30 и ФИО31, их сменщиком при выполнении работ являлся ФИО32 Между тем, Общество не представляло сведения о доходах данного физического лица.

Согласно показаниям работника Общества ФИО5, на объекте ПАО «Бурятзолото» работали только сотрудники Общества.

При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля Обществом и ООО «Базис Плюс» представлен список сотрудников ООО «Базис Плюс» в количестве 26 человек, работающих на объекте ПАО «Бурятзолото». При этом, ни договоры гражданско-правового характера, ни документы, подтверждающие оплату выполненных работ, в налоговый орган не представлены. Справки о доходах указанных лиц ООО «Базис Плюс» также не представлены.

При анализе указанного списка налоговым органо выявлено, что в данном списке в качестве работников ООО «Базис Плюс» указаны сотрудники ООО «Технополис»: ФИО33, ФИО30, ФИО34 

Довод заявителя о том, что данные лица не являются сотрудниками Общества, опровергается материалами дела. Так, в письме от 04.02.2019г. № 28 Общество указало, что ФИО33 является машинистом бульдозера, ФИО30 – водителем, ФИО34 – машинистом экскаватора. 

Указанные в списке работников ООО «Базис Плюс» ФИО29, ФИО30, ФИО34 показали, что данная организация им не знакома.

Кроме того, налоговым органом установлено, что лицам, указанным в качестве сотрудников ООО «Базис Плюс» (ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО31 и т.д.), Обществом в мае 2015 года оказывались услуги по предоставлению питания. Между тем, в мае 2015 года ООО «Базис Плюс» не выполняло работы на объекте ПАО «Бурятзолото».

Довод заявителя о подтверждении работником Общества ФИО39 присутствия сотрудников ООО «Базис Плюс» на объекте не соответствует показаниям, отраженным в протоколе допроса ФИО39 от 19.03.2019г. № 249, копия которого представлена Обществом с возражениями на дополнение к акту проверки. Так, свидетель пояснил, что организация ему известна со слов начальника; сотрудников данной организации не указал, заявив, что знает их только в лицо; не указал, на каком объекте встречался с ними. При этом, остальные физические лица, присутствовавшие на объекте выполнения работ и допрошенные налоговым органом, заявили о том, что ООО «Базис Плюс» и ФИО28 им неизвестны.

Довод заявителя о выборочном использовании налоговым органом показаний ФИО26, суд находит несостоятельным, поскольку данное лицо не владеет информацией о подрядчиках, выполнявших работы на объектах ПАО «Бурятзолото», его показания не являлись основанием для выводов Инспекции по итогам проверки.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о выполнении работ на объекте с привлечением собственных трудовых ресурсов Общества и сторонних физических лиц без оформления трудовых отношений.

Согласно актам о приемке работ ООО «Базис Плюс» при выполнении работ использовались бульдозеры, автомобили-самосвалы, экскаваторы. 

Руководитель ООО «Технополис» ФИО11 в ходе допроса пояснил, что ООО «Базис Плюс» выполняло работы с использованием собственного транспорта.       Согласно пояснениям ООО «Технополис» от 19.12.2018г., для выполнения работ на объектах ПАО «Бурятзолото» от ООО «Базис Плюс» привлекались один грейдер и один бульдозер. 

ООО «Базис Плюс» представило список техники, использовавшейся при выполнении работ для Общества, в количестве трех единиц: бульдозер, автогрейдер, тягач с самосвальной платформой. При этом, в данном перечне отсутствуют экскаваторы.

Допрошенными свидетелями ФИО29 и ФИО27, указавшими виды техники, присутствовавшие при выполнении работ, не указан автогрейдер.

В соответствии с пояснениями ООО «Технополис» на анализируемых объектах находились три бульдозера, три самосвала, четыре экскаватора, один дорожный каток.

Между тем в собственности ООО «Базис Плюс» отсутствуют транспортные средства и спецтехника, но имеются в собственности Общества. 

Кроме того, Общество арендовало технику у ООО «Основа» и ООО «Рифей», из чего следует, что Общество располагало источником технических ресурсов для обеспечения выполнения работ.

Налоговым органом в ходе проведения проверочных мероприятий установлены следующие обстоятельства:

- наличие пороков в первичных документах по спорной сделке;

- отсутствие у Общества финансовой выгоды в результате заключения спорной сделки;

- отсутствие у ООО «Базис Плюс» ресурсов для исполнения заявленной сделки;

- нехарактерное отсутствие факта перевыставления в адрес ООО «Базис плюс» понесенных Обществом расходов на питание и проживание работников, предоставление медикаментов, топлива;

- сдача работ заказчику раньше принятия тех же работ у ООО «Базис Плюс»;

- отсутствие доказательств присутствия сотрудников спорного контрагента при выполнении работ;

- присутствие физических лиц, указанных ООО «Базис Плюс» в качестве своих работников, на объекте ПАО «Бурятзолото» вне периодов выполнения данным контрагентом работ на объекте;

привлечение Обществом к выполнению работ физических лиц без оформления трудовых договоров или договоров гражданско-правового характера;

- совпадение физических лиц, указываемых и Обществом, и ООО «Базис Плюс» в качестве своих работников;

- наличие у Общества возможностей для привлечения необходимой спецтехники без участия ООО «Базис Плюс».

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют об оказании услуг силами работников Общества, а также физических лиц без оформления трудовых договоров или договоров гражданско-правового характера, с привлечением транспортных средств, как собственных, так и арендованных у сторонних лиц, а, следовательно, об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (п. 1 ст. 54.1 НК РФ) и выполнении спорной сделки, в том числе, силами третьих лиц, не являющихся ни стороной по данной сделке, ни лицами, которым обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (п.п. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ). 

Согласно выраженной Верховным судом РФ позиции в определении от 14.05.2020 по делу № А42-7695/2017 №307-ЭС19-27597 по делу №А42-7695/2017, распределение бремени доказывания между налогоплательщиком и налоговым органом должно производиться следующим образом.

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем, сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Напротив, вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, представление таким субъектом бухгалтерской и налоговой отчетности, отражающей наличие указанных ресурсов, дает разумно действующему налогоплательщику-покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении – уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом.

При доказанности реальности исполнения договора и отсутствии оснований для вывода о неуплате НДС на предыдущих стадиях товародвижения (о чем знал или должен был знать налогоплательщик) само по себе наличие сомнений в подписании первоначально выставленных счетов-фактур уполномоченными лицами также не имеет правового значения для разрешения споров.

Таким образом, алгоритм рассмотрения фактических обстоятельств данной категории дел сводится к последовательности следующих действий:

1)      Установление наличия экономического источника для возмещения НДС у контрагента;

2)      В случае отсутствия такого источника на налогоплательщике лежит бремя доказывания проявления им осмотрительности при выборе контрагента;

3)      В случае представления доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента на налоговом органе лежит бремя доказывания нереальности сделки с заявленным контрагентом;

4)      При отсутствии доказательств проявления осмотрительности при выборе контрагента на налогоплательщика возлагаются последствия неосмотрительного поведения в виде признания налоговой выгоды необоснованной, равно как и последствия заявления им нереальной сделки в целях уменьшения налоговой обязанности по налогам (вычеты, расходы).

Довод заявителя о недоказанности умышленности действий Общества, необходимой для применения пункта 1 статьи 54.1 и пункта 3 статьи 122 НК РФ, является несостоятельным, поскольку Общество не привлекалось к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 настоящего кодекса, в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности.

Довод заявителя о неправомерном исключении налоговым органом из расходов по налогу на прибыль затрат по сделкам с ООО «БайкалАвто» и ООО «Базис Плюс» со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  не соответствует положениям статьи 54.1 НК РФ, которые в отличие от судебной практики, сформированной на основе Постановления от 12.10.2006г. № 53, не предусматривают возможность определения налоговых обязательств расчетным путем в случае злоупотребления налогоплательщиками своими правами. Кроме того, данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам (расходов при исчислении налога на прибыль и вычетов при исчислении НДС).

Позиция Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенная в постановлении от 09.07.2020 № Ф04-611/2020 по делу № А27-17275/2019, указанном налогоплательщиком не может быть принята во внимание, так как в данном деле рассмотрены иные обстоятельства нежели в настоящем деле.

Не соглашаясь с доначислениями налогов на стоимость услуг питания, Общество указывает, что понесенные расходы связаны с исполнением гражданско-правовых договоров в собственных интересах, связанных с производственной деятельностью, в связи с чем, у Общества отсутствовал объект налогообложения.

Обществом за свой счет предоставлялось физическим лицам, указанным в качестве сотрудников ООО «Базис Плюс» и ООО «БайкалАвто» и выполнявшим работы (оказывавшим услуги) на объектах заказчиков Общества, горячее питание на безвозмездной основе в соответствии с заключенными договорами. 

Питание обеспечивалось силами ООО «Партнеры Красноярск», ООО «Альянс-ТК», ООО «Старательская Артель «Китой», ООО «Газпром торг Иркутск», ЗАО «Рудник Александровский». Указанными контрагентами представлены в налоговый орган соответствующие документы, в том числе, детализация стоимости услуг питания в разрезе физических лиц.

Обществом списаны в состав расходов по налогу на прибыль затраты и применены налоговые вычеты по НДС по сделкам с перечисленными контрагентами. 

Проверкой установлено, что в нарушение п.п. 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом не исчислен НДС со стоимости бесплатного питания физических лиц, не состоящих с Обществом в трудовых отношениях; в нарушение п. 25 ст. 27 НК РФ – в состав расходов по налогу на прибыль неправомерно включена стоимость питания указанных лиц; в нарушением п. 1 ст. 210, п.п. 1 п. 2 ст. 211 НК РФ – с указанной стоимости питания не исчислен и не удержан НДФЛ.

В ходе проверки установлено, что лица, поименованные в списках и указанные Обществом в качестве сотрудников ООО «Базис Плюс» и ООО «БайкалАвто», не являются сотрудниками данных организаций (сведения об их доходах не представлены; часть допрошенных лиц утверждает, что выполняли работы (оказывали услуги) для Общества без оформления трудовых договоров или договоров гражданско-правового характера). Обществом не представлены трудовые договоры с рассматриваемыми физическими лицами.

Таким образом, услуга питания была предоставлена указанным физическим лицам на безвозмездной основе. 

Относительно довода Общества о неотражении в обжалуемом решении сумм доначисленных НДС и налога на прибыль по эпизодам с ООО «БайкалАвто», ООО «Базис Плюс» следует отметить, что указанные обстоятельства, по мнению суда, не привели к нарушению положений статей 100, 101 НК РФ, Приказа ФНС России от 07.11.2018г. № ММВ-7-2/628@, устанавливающих перечень сведений, подлежащих отражению в акте проверки и в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом, в тексте решения фактически приведены необходимые сведения, позволяющие определить необходимые суммы доначисленных налогов. 

Общая сумма налоговых вычетов НДС по спорным сделкам составляет 3 207 735,65 руб. (369 877,43 руб. + 2 837 858,22 руб.), общая сумма налога на прибыль – 3 564 150,71 руб. (410 974,91 руб. + 3 153 175,80 руб.), что отражено (с учетом округления) на странице 177 решения. На этой же странице решения отражены итоговые суммы доначислений по решению.

Таким образом, рассматриваемое обстоятельство не привело к невозможности определения сумм доначисленных НДС и налога на прибыль по каждой из спорных сделок.

Относительно доводов заявителя, изложенным в письменных пояснениях от 25.08.2021г., суд пришел к следующим выводам.

Установленные налоговым органом пороки в первичных документах касались отражения в акте о приемке выполненных работ от 01.07.2015г. № 2 информации о выполнении ООО «Базис Плюс» работ с июля по сентябрь 2015 года, при датировании соответствующих данному акту справки о стоимости выполненных работ и затрат и счета-фактуры 30.09.2015г., а не отсутствия согласования субподрядчика ООО «Базис Плюс» с заказчиком ПАО «Бурятзолото».

Обязательное наличие у ООО «Технополис» акта геодезического обследования площадки выполнения работ; акта передачи площадки; акта приема-передачи копии разрешения на выполнение работ предусмотрено условиями договоров налогоплательщика с Заказчиком (п. 2.8, п. 10.7). 

Соответственно передача на субподряд ООО «Базис Плюс» всего комплекса работ подразумевает наличие у субподрядчика указанных документов, учитывая п. 2.2 договоров субподряда, предусматривающего обязанность субподрядчика обеспечить производство всех работ в соответствии с требованиями действующих ГОСТов и технических условий, с учетом нормативов усадки грунта согласно сезонных показателей и с учетом особенностей грунта, площадки.

Опровергая выводы налогового органа об отсутствии у ООО «Базис Плюс» ресурсов для исполнения заявленной сделки, заявитель не приводит конкретные доказательства, подтверждающие его доводы.

У ООО «Базис Плюс» отсутствуют трудовые ресурсы, позволяющиевыполнить работы в заявленных объемах, обладающих специальными познаниями иотвечающих определенным требованиям: имеющим допуск к управлению специальнойтехники (согласно сведениям, имеющимся в инспекции - численность организации в2015 году составляет 0 человек).

Как установлено налоговым органом, по расчетному счету ООО «Базис Плюс» отсутствуют перечисления денежных средств физическим лицам по договорам подряда и договорам гражданско-правового характера, а также иным контрагентам (организациям и индивидуальным предпринимателям) по аутсорсинговым услугам, услугам по предоставлению персонала. У ООО «Базис Плюс» отсутствуют транспортные средства, оборудование, инвентарь. Также отсутствуют перечисления по расчетному счету за аренду транспортных средств, оборудования, инвентаря.

ООО «Базис плюс» не представило авансовых отчетов, командировочных удостоверений, путевых листов свидетельствующих о командировке работников на удаленный объект. Также, по расчетному счету отсутствуют перечисления на данные цели.

Заказчик ПАО «Бурятзолото» не подтверждает привлечение субподрядныхорганизаций.

Таким образом, не представляется возможным установить о привлечении какой техники и физических лиц ООО «Базис Плюс» для выполнения спорных работ, указывает заявитель.

Как уже указано выше, генеральный директор ООО «Базис Плюс» ФИО28 при проведении допросов (протоколы допросов от 18.04.2017г. № 05-19/2804, от 25.04.2017г. № 4593, от 15.05.2017г. № 05-19/2852, от 05.04.2019г. без номера) подтвердила руководство организацией. При этом, свидетель не смогла ответить на вопросы относительно хозяйственной деятельности организации, к примеру, на вопросы о собственнике помещения по адресу регистрации организации, о способе оплаты оказываемых организации сторонним лицом бухгалтерских услуг. Указав количество сотрудников организации (в том числе в 2015 году - 1 человек), не смогла назвать фамилии своих сотрудников.

Заявитель указал, что установленные в ходе выездной налоговойпроверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Общества намеренияполучить экономический эффект в результате сделки с ООО «Байкал-Авто» попричине выполнения контрагентом того же объема работ, что и Обществом по той жестоимости, без наценки. При этом, согласно пояснениям заявителя, расходы поорганизации питания ООО «Базис Плюс» несло ООО «Технополис».

Согласно актам о приемке выполненных работ от 31.07.2015г. № 3, от 31.08.2015г. № 4, работы по разработке грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом и перевозке грузов автомобилями-самосвалами переданы Обществом ПАО «Бурятзолото» раньше, чем аналогичные работы сданы Обществу ООО «Базис Плюс» по акту от 30.09.2015г. №2.

При этом, стоимость отдельных видов работ по сделке Общества и ООО «БазисПлюс» совпадает со стоимостью работ по сделке Общества с ПАО «Бурятзолото», чтосвидетельствует об отсутствии экономической выгоды Общества.                                     

В акте от 01.07.2015г. № 2 о приемке выполненных работ отражена недостоверная информация о выполнении ООО «Базис Плюс» работ с июля по сентябрь 2015 года. При этом, соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат и счет-фактура датированы 30.09.2015г. Однако, ООО «Базис Плюс» в документах, оформляющих проведение работ, данное обстоятельство не отражено.

Таким образом, утверждение Общества, о том, что работы Заказчику (ПАО«Бурятзолото») сдавались поэтапно (31.07.2015г., 31.08.2015г., 30.09.2015г.), а у ООО «Базис Плюс» работы приняты по одному акту 30.09.2015г. по окончательному завершению работ, противоречит представленным документам.

Утверждение о подтвержденном присутствии сотрудников ООО «Базис Плюс» на объекте ПАО «Бурятзолото» не соответствует действительности.

ПАО «Бурятзолото» представило справки с приложением списка работниковОбщества, проезжавших через контрольно-пропускной пункт, и списка работниковОбщества, проживающих на территории объекта, в количестве 60 человек. При анализесписков налоговым органом установлено, что 21 человек из указанных 60 являлись сотрудниками Общества в 2015 году, 6 человек - работниками ООО «Основа» и ООО «Рифей». Сведения о доходах за 2015 год оставшихся 33 человек в налоговые органы не представлены; при этом 4 человека из указанных 33 являлись сотрудниками Общества в 2016-2017 годах.

При этом, заявитель не указал, какие конкретно показания ФИО11 и ФИО39 указывают на нахождение работников ООО «Базис Плюс» (с указанием их ФИО) на месте выполнения работ.

Следует отметить, что ФИО11 как руководитель проверяемой организации является заинтересованным лицом, в связи с чем, его показания должны быть оценены в совокупности с иными установленными в ходе проверки обстоятельствами.

Довод заявителя о подтверждении работником Общества ФИО39 присутствия сотрудников ООО «Базис Плюс» на объекте не соответствует показаниям, отраженным в протоколе допроса ФИО39 от 19.03.2019г. № 249. Как уже судом отмечено, свидетель пояснил, что организация ему известна со слов начальника; сотрудников данной организации не указал, заявив, что знает их только в лицо; не указал, на каком объекте встречался с ними. При этом, остальные физические лица, присутствовавшие на объекте выполнения работ и допрошенные налоговым органом, заявили о том, что ООО «Базис Плюс» и ФИО28 им неизвестны.

Довод заявителя о том, что указанные в представленном ООО «Базис Плюс»списке сотрудников ООО «Базис Плюс» лица (ФИО33, ФИО30, РандинИ.Н.) не являются сотрудниками Общества, опровергается материалами дела. Так, вписьме от 04.02.2019г. №28 Общество указало, что ФИО33 являетсямашинистом бульдозера, ФИО30 водителем, ФИО34 машинистомэкскаватора.

Дополнительных возражений относительно нереальности взаимоотношений сООО «Байкал-Авто» заявителем суду не заявлено.

Ссылаясь на пункт 20 Письма ФПС России № БВ-4-7/3060@ от 10.03.2021г. «Опрактике применения статьи 54.1 НК РФ» заявитель не учитывает следующиеобстоятельства.

ФИО11, в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Технополис» согласно статей 1, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», лично действовал от имени юридического лица, представлял интересы общества, заключал договоры для выполнения работ (работ, поставки ТМЦ) с организациями ООО «БайкалАвто» и ООО «Базис Плюс», подписывал счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи транспортных средств, акты о приемке выполненных работ. 

Следовательно, ФИО11 в лице генерального директора являлся ответственным лицом при выборе поставщиков (подрядчиков), ответственным лицом при заключении договоров.

Совершая сделки по аренде транспортных средств, руководитель ООО«Технополис», не мог не знать о том, что является собственником транспортногосредства, которое ему предоставляется по договору оказания услуг по предоставлениютранспортных средств с экипажем и осознано отразил в налоговом учете сведения обданных услугах, якобы произведенных от ООО «БайкалАвто».

Также ФИО11 не мог не знать о фактических исполнителях по работам, так как, неся расходы по проживанию, питанию, по предоставлению медикаментов и горючесмазочных материалов, не предъявлял их в адрес ООО «БайкалАвто» и ООО «БазисПлюс». Вместе с тем, в адрес иных контрагентов (например, ООО «Основа», ООО «Рифей»), данные расходы предъявлялись.

Формируя и подписывая заявки на пропуск на охраняемый объект ОАО «БурятЗолото», включая в список физических лиц, отражая их паспортные данные, руководитель ООО «Технополис» владел информацией о лицах, выполняющих работы.

ФИО11 привлекал для выполнения работ физических лиц, не подавая на них сведения о доходы, не трудоустраивая их официально, выдавая за сотрудников сторонних организаций, что квалифицировано налоговым органом «скрытыми трудовыми ресурсами».

Допрошенные лица, работающие в ООО «Технополис» без оформления трудовых отношений, заявляют, что на работу их принимал ФИО11 Данный факт свидетельствует о непосредственном участии руководителя в используемой стратегии деятельности предприятия.

Полученные налоговым органом доказательства в полной мере свидетельствуют о том, что ФИО11 осознавал степень ответственности за свои действия (бездействия), что исключает его добросовестное заблуждение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу г.Иркутска принимая решение в оспариваемой части в  действовала  в рамках законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу г.Иркутска, по мнению суда, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Всем существенным доводам заявителя судом дана соответствующая оценка. Иные доводы и пояснения заявителя судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу г.Иркутска №12-40/3476 от 15.09.2020г.о привлечении к налоговой ответственности в оспариваемой части,  соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет», по адресу:  https://kad.arbitr.ru/. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия решения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований отказать. 

 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд   в течение  месяца  после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

 

         Судья                                                                                     Л.А. Куклина