ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-6668/2023

31.07.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена   25.07.2024.

Постановление изготовлено в  полном объеме   31.07.2024.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Семенова М.У., Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хатукаевым А.Р., при участии в судебном заседании представителя ОСФР по Ставропольскому краю – ФИО1 (доверенность от 20.12.2023), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2024 по делу № А63-6668/2023, принятое по иску отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о расторжении государственного контракта от 21.10.2022 № 726, о взыскании 241 161,13 руб. неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее – истец, фонд) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ответчик, общество) о расторжении государственного контракта от 21.10.2022 № 726, о взыскании 241 161,13 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2024 по делу № А63-6668/2023 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в пользу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю 241 161,13 руб. штрафа. В расторжении государственного контракта от 21.10.2022 № 726 отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2024 по делу № А63-6668/2023 отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в расторжении государственного контракта и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

06.06.2024 от Фонда поступило дополнение к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ОСФР по Ставропольскому краю поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции – отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие   в деле,  извещенные  надлежащим образом   о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2024 по делу № А63-6668/2023 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2024 по делу № А63-6668/2023 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона в электронной форме (протокол от 10.10.2022 № 0221100000122000202) между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) был заключен государственный            контракт от 21.10.2022 № 726 (далее – контракт), с учетом положений которого исполнитель обязался выполнитьв 2022 году работы по обеспечению получателей изделиями, предусмотренными описанием объекта закупки, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 3.1 цена контракта составляет 2 411 611,33 руб.

Пунктом 4.1 контракта установлен срок действия контракта, а именно: с момента размещения в единой информационной системе (ЕИС) и на электронной площадке с использованием ЕИС контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, до 30.12.2022, а в рамках взаиморасчетов – до полного исполнения каждой из сторон своих обязательств по контракту.

Согласно пункту 6.1.8 контракта исполнитель обязан обеспечить наличие стационарного места обслуживания на территории Ставропольского края для приемки заказа, примерки изделия, выдачи готового изделия, обучения пользованию изделием, а также обращений получателей для гарантийного ремонта изделия или устранения неисправностей, в период гарантийного срока службы изделия.

В нарушение условий контракта исполнитель письмом от 21.10.2022 уведомил о том, что снятие слепков, а также примерка (выдача) готовых изделий будет производиться по адресу: 

<

...> «б».

В ответ заказчиком было направлено письмо от 03.11.2022 № 01-08/103-3621 о необходимости сообщить адрес нахождения стационарного места обслуживания на территории Ставропольского края для приемки заказа, примерки изделия, выдачи готового изделия, обучения пользованию изделием, а также обращений получателей для гарантийного ремонта изделия или устранения неисправностей в срок до 11.11.2022.

Исполнитель письмом от 14.11.2022 уведомил о том, что адрес нахождения стационарного места обслуживания на территории Ставропольского края для приемки заказа, примерки изделия, выдачи готового изделия, обучения пользованию изделием, а также обращений получателей для гарантийного ремонта изделия или устранения неисправностей расположен по адресу: 

<

...>.

Комиссией фонда было зафиксировано, что по данному адресу стационарное место обслуживания отсутствует, что подтверждается актом по проверке выполнения условий контракта от 28.11.2022.

С целью надлежащего исполнения условий контракта фондом в адрес общества было направлено письмо от 01.12.2022 № 01-08/105-3941, содержащее требование в срок до 05.12.2022 сообщить адрес местонахождения стационарного места обслуживания на территории Ставропольского края.

Исполнителем от 05.12.2022 был направлен ответ, в котором сообщалось, что в предыдущем письме указан верный адрес: 

<

...>. По данному адресу имеется отдельное помещение со всеми необходимыми удобствами.

Комиссией фондом было повторно зафиксировано, что по данному адресу стационарное место обслуживания отсутствует, что подтверждается актом от 09.12.2022 № 2 по проверке выполнения условий контракта.

В пункте 7.5.1 контракта стороны предусмотрели, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа устанавливается в порядке, определяемом в соответствии с пунктом 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, в размере 241 161,13 руб.

В связи с допущенным ответчиком нарушением истцом в адрес первого направлена претензия от 14.12.2023 № 01-08/103-4139 с требованием об уплате штрафа в размере 241 161,13 руб.

Неудовлетворение требования претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части взыскания штрафа, в удовлетворении требований о расторжении госконтракта отказал.

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю обжалует принятый судебный акт в части отказа в удовлетворенных требований.

Учитывая, что обжалуется только часть решения суда первой инстанции, а также отсутствие поступивших от сторон возражений, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

Отказывая в части расторжения государственного контракта от 21.10.2022 № 726 суд первой инстанции правомерно, исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному   выводу, что на момент судебного разбирательства истек срок действия договора, и он прекратил свое действие в связи с истечением срока исполнения сторонами обязательств, подачей истцом настоящего иска, а также фактического отказа обеих сторон от продолжения взаимоотношений.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации возможность расторжения прекратившего действие договора нормами действующего законодательства не предусмотрена (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 307-ЭС19-16100, от 29.08.2019 N 307-ЭС19-15982, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2014 N ВАС-2932/14).

 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2024 по делу № А63- 6668/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.                               

 

         Председательствующий

 

Е.В. Жуков 

 

         Судьи

 

М.У. Семенов

 

И.Н. Егорченко